ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

16 апреля 2024 года Дело № А49-5132/2023  гор. Самара  

Резолютивная часть постановления оглашена 08 апреля 2024 года  В полном объеме постановление изготовлено 16 апреля 2024 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Харламова А.Ю.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорян С.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 апреля 2024 года в зале № 7  апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.02.2024,  принятое по делу № А49-5132/2023 (судья Лапшина Т.А.),  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Москва  

к 1. Индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Пенза  

 2. Обществу с ограниченной ответственностью «Элсистем» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), гор. Пенза  

третье лицо: ФИО2, гор. Пенза о взыскании ущерба в порядке суброгации, 

при участии в судебном заседании: от истца – не явились, извещены надлежащим образом; от ответчиков: 

от ИП ФИО1 – ФИО3, представитель (доверенность от 01.03.2023);  от ООО «Элсистем» - ФИО4, представитель (доверенность от 17.01.2024);  

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом. 

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания  «Согласие» обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчикам -  Индивидуальному предпринимателю ФИО1, Обществу с  ограниченной ответственностью «Элсистем» о взыскании в солидарном порядке 160 171  руб. 81 коп. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.  

Определением арбитражного суда от 26.05.2023 дело принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.  Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа  на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в информационно- 

телекоммуникационной сети Интернет.  

Определением от 13.07.2023 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства. Этим же определением к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечена ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.02.2024 с  Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» взыскан  ущерб в сумме 160 171 руб. 81 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины  в сумме 5 806 руб. В иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Элсистем»  отказано.  

Заявитель - Индивидуальный предприниматель ФИО1,  не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными,  просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в  удовлетворении исковых требований.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024  рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 08.04.2024 на 14 час. 10 мин.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и  месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в  материалы дела представлен отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной  жалобы отказать.  

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал доводы  апелляционной жалобы, настаивая на отмене решения суда первой инстанции.  

Представитель ООО «Элсистем» не согласился с жалобой по основаниям,  изложенным в отзыве, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в  соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, мотивированных отзывов,  выслушав представителей ответчиков, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность  применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.06.2021  в результате пожара в здании ТЦ «Триумф» (

<

...>) было  повреждено нежилое помещение магазина общей площадью 183,7 кв.м, по адресу: гор.  

Пенза, ул. Суворова, д. 2, лит. АЗ, принадлежащее на праве собственности ФИО2 и застрахованное в ООО «СК «Согласие» на основании договора страхования  имущества юридических лиц и гражданской ответственности за причинение вреда №  2023- 0542778/20ИМЮГО от 16.07.2020 сроком на один год.  

В результате пожара страхователю был нанесен ущерб в размере 160 171 руб. 81  коп. при повреждении конструктивных элементов магазина, что подтверждается  экспертным заключением ООО «АПЭКС ГРУП» № 2181575 от 18.06.2022.  

Повреждения, причиненные застрахованному нежилому помещению,  зафиксированы в составленном ООО «Русаджастер» акте осмотра от 13.07.2021 и акте от  20.08.2021, составленном ФИО2, ФИО5, ФИО6  

Из содержания названных актов осмотра следует, что в самом помещении пожара  не было. При этом, обнаружено повреждение крыши здания, которая прилегает ко  второму этажу горевшего здания. Из-за высокой температуры, падения горящих и  обгоревших конструкций, а так же действий пожарных по тушению и проливу здания,  крыша имеет серьезные повреждения и подлежит замене. Так, металлический профиль  214 кв.м деформирован, плитка «Армстронг» 170,7 кв.м набухла, загрязнена. Кроме того,  в результате тушения пожара произошло намокание стен, которое скрыто под отделкой,  при высыхании возможны трещины в кирпичной кладке.  

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее событие страховым случаем и  выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 160 171 руб. 81 коп., о чем  представлено платежное поручение от 12.07.2022 № 228490 (т. 1 л.д. 39). При этом,  20.01.2017 АО «Нордеа Банк» (выгодоприобретателем по полису страхования)  осуществлена уступка ПАО «Совкомбанк» прав требований в отношении обязательств  ФИО2, в связи с чем, получателем страхового возмещения указан ПАО  «Совкомбанк» в погашение задолженности ФИО2 по кредитному договору, о  чем представлены соответствующие документы.  

В период возникновения возгорания объект недвижимости - часть нежилого здания  по адресу: 

<

...>, был передан ИП ФИО1 в аренду  ООО «Элсистем», о чем представлен договор аренды от 08.04.2021 № б/н.  

ООО «Элсистем» согласно договора аренды от 08.04.2021 арендовало нежилое  помещение площадью 168,6 кв.м, часть нежилого помещения общей площадью 2 467 кв.м,  и нежилое здание общей площадью 985,5 кв.м, по адресу: 

<

...>.  Данные помещения арендованы исключительно для размещения офисов. Помещения  офисов были оснащены автоматической пожарной сигнализацией, пульт пожарной  сигнализации находился в помещении охраны, которое находилось на первом этаже  здания.  

Обслуживание пожарной сигнализации осуществлялось ИП ФИО1  непосредственно до заключения договора аренды, а после заключения договора аренды  ответственность за противопожарное состояние помещений возложена на ООО  «Элсистем».  

Охрану объекта осуществляли сотрудники ЧОП «Пересвет». 

Как полагает истец, поведение как ИП ФИО1, так и ООО «Элсистем»  противоправно и достаточно для причинения вреда, что является основанием для  привлечения арендодателя и арендатора к солидарной ответственности в соответствии со  статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с  рассматриваемым иском в арбитражный суд.  

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил  исковые требования за счет ИП ФИО1  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная  коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.  

На основании статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов  равноправия сторон и состязательности.  

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны  и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.  

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается  в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Смысл приведенных норм заключается в невозможности для суда установить  факты, которые не подтверждены лицом, участвующим в деле, которое ссылается на них,  надлежащими доказательствами.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие  или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к  страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной  суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки,  возмещенные в результате страхования (суброгация).  

При суброгации в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации  происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к  страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения  между страхователем и ответственным за убытки лицом.  

В пункте 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен  процессуальный порядок осуществления страховщиком его суброгационных прав.  Страховщик должен соблюдать требования нормативных актов, регулирующих те  правоотношения, в которых состояли страхователь и лицо, ответственное за убытки. Это  касается соблюдения как материальных, так и процессуальных норм, содержащихся в  названных актах.  

Из буквального толкования вышеприведенных норм права следует, что страховщик  к которому перешло право требования при предъявлении иска в порядке суброгации  должен действовать так, как действовал бы потерпевший, взыскивая ущерб от  повреждения имущества с виновного лица.  

Таким образом, в данном случае истец, учитывая полное возмещение им вреда  страхователю в соответствии с условиями договора добровольного страхования  имущества в связи с наступлением страхового случая, получил на основании положений  статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке суброгации право  требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы, которое страхователь имел  к истцу как страховщику имущества.  

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также  вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном  объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от  возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.  

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при  установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его  размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого  лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и  наступившим вредом.  

Согласно абзацу третьему пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом,  нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения  вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского  кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице,  нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или  в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела ОНД и ПР гор.  Пензы УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области от 27.04.2022, 29.06.2021 в 04 ч.  46 мин. на пульт центрального пункта пожарной связи службы пожаротушения ФПС ГПС  Главного управления МЧС России по Пензенской области поступило сообщение о  пожаре, произошедшем в здании торгового центра «Триумф», расположенном по адресу:  

<

...>.  

По прибытию пожарного подразделения 1 ПСЧ на место вызова установлено, что  из под кровли здания ТЦ «Триумф» идет густой черный дым по всей площади здания.  

В результате пожара, его опасным факторам подверглись здание ТЦ «Триумф»,  расположенное по адресу: 

<

...>, а также административное здание,  расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А3, принадлежащее  ФИО2  

Задымление исходило со стороны офисов на втором этаже. 

Из заключения эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения  «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы  «Испытательная пожарная лаборатория» по Пензенской области» ФИО7 от 22.07.2021 № 838-3-1 следует, что очаг пожара находился в северо-западной  части второго этажа ТЦ «Триумф», расположенном по адресу: 

<

...>. Наиболее вероятной причиной пожара в данном случае послужило воспламенение  горючих материалов (например - бумажной (картонной) тары, изоляции электропроводов)  от источника зажигания, связанного с коротким замыканием (в светильнике или в  электросети, или в ином электрооборудовании). Учитывая физические закономерности  развития горения, возможно предположить, что первоначальное горение происходило на  втором этаже в северо-западной части ТЦ «Триумф». Далее фронт пламени из северо-западной части торгового центра распространялся конвективными потоками по  конструкциям крыши и второго этажа радиально в основном в южном и восточном  направлении. В результате передачи теплоты конвективными потоками происходило  разрушение конструкций крыши над административным зданием и складскими  помещениями, расположенными в восточной части торгового центра на втором этаже. По  мере продвижения фронта пламени в южном направлении степень воздействия  поражающих факторов пожара ослабевала.  

Третий и частично второй этаж административного здания на момент  происшествия находились в зоне теплового воздействия, которая примыкала к зоне  

горения и представляла пространство, где вследствие излучения конвекций,  теплопроводности происходили необратимые изменения поверхностей конструкций,  оборудования и материалов.  

Как следует из технического заключения старшего инженера ФИО8 и  старшего эксперта ФИО9 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пензенской области от  21.07.2021 № 110/21 на исследованных объектах электротехнического назначения  (медные проводники, медный сплав, участок электросети), изъятых с места пожара,  произошедшего 29.06.2021 в здании ТЦ «Триумф», зафиксированы признаки,  характерные для воздействия на токоведущую жилу тепловой энергии одного из видов  аварийного режима работы электросети (токовой перегрузки) вследствие протекания тока,  превышающего номинальное значение, на которое рассчитан данный элемент. Далее  происходит его нагрев до температуры плавления изоляционного слоя, с последующим  его физическим разрушением. Все вышеперечисленные этапы протекания сверхтока и в  конечном итоге возникновения дуги короткого замыкания могут занимать от доли  секунды до несколько секунд в зависимости от кратности сверхтока.  

Согласно выводов технического заключения старшего инженера ФИО8 и  старшего эксперта ФИО9 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пензенской области от  21.07.2021 № 110/21 следует, что на представленных объектах имеются следы аварийного  режима работы электрической сети характерные для теплового проявления: кроткого  замыкания, токовой перегрузки. На исследованных образцах (медные проводники,  медный сплав, участок электросети) имеются оплавления, возникшие вследствие  проявления электрической дуги короткого замыкания, произошедшего в условиях  незадымленной среды, то есть до момента возникновения горения. Также имеются  оплавления, возникшие вследствие проявления электрической дуги короткого замыкания,  произошедшего в условиях задымленной атмосферы (следы пожара) и характерные для  вторичного короткого замыкания.  

Указанное техническое заключение содержит фототаблицы объектов исследования  и описанием следов аварийного режима работы.  

Постановлением ОНД и ПР г.Пензы УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской  области от 27.04.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара,  произошедшего 29.06.2021 в здании ТЦ «Триумф» за отсутствием события преступления.  

Таким образом, из заключений экспертов, полученных в рамках проведения в  период с 29.06.2021 по 29.07.2021 проверки № 46/46 установлено, что причиной пожара в  ТЦ «Триумф» послужило воспламенение горючих материалов от источника зажигания,  связанного с коротким замыканием на втором этаже в северо-западной части ТЦ  «Триумф».  

Здание, в котором возник пожар, принадлежит на праве собственности ИП  ФИО1, что подтверждено сведениями из ЕГРН и в ходе судебного  разбирательства им не оспаривалось.  

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 №  69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной  безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники  имущества.  

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества  предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие  ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер  пожарной безопасности.  

Статья 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»  возлагает на руководителей организаций обязанность по соблюдению требований  

пожарной безопасности, выполнению предписаний, постановлений и иных законных  требований должностных лиц пожарной охраны, разработке и осуществлению мер по  обеспечению пожарной безопасности, содержанию в исправном состоянии систем и  средств противопожарной защиты.  

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденного Постановлением Президиума  Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006, указано, что, поскольку стороны в  договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области  обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил  должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность;  при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность  за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на  арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное  действие (бездействие) способствовало правонарушению.  

Как следует из пунктов 5.1 и 5.2 договора аренды от 08.04.2021 № б/н,  заключенного между ответчиками, арендодатель (ИП ФИО1) обязался  обеспечить техническое обслуживание инженерных сетей и оборудования, являющихся  принадлежностью помещения, торгового центра специалистами, имеющими специальный  допуск для обслуживания оборудования повышенной опасности. Арендодатель (ИП  ФИО1) обязался в случае возникновения в помещении и/или торговом центре  аварий, произошедших не по вине арендатора или представителей арендатора (ООО  «Элсистем»), за свой счет устранять аварии и их последствия.  

Как верно указано арбитражным судом, поскольку виновное лицо не установлено,  то условия пункта 5.2 договора аренды вступают в действие и возлагают обязанность по  возмещению ущерба третьим лицам от произошедшего пожара на ИП ФИО1  

Акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной  ответственности между арендатором и арендодателем не составлялся, что подтверждено  самими ответчиками в ходе судебного разбирательства.  

Таким образом, арендодатель по условиям договора взял на себя ответственность  за исправное состояние инженерных сетей и оборудования, являющихся  принадлежностью ко всей территории передаваемого помещения, торгового центра, что  прямо следует из текста пункта 5.1 договора аренды.  

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ  «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» к инженерным сетям и  оборудованию, относится совокупность трубопроводов, коммуникаций и других  сооружений, предназначенных для инженерно-технического обеспечения зданий и  сооружений. При этом система инженерно-технического обеспечения - одна из систем  здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения,  канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения,  электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления,  вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности.  

По смыслу положений ч. 1 ст. 52.1 Градостроительного кодекса Российской  Федерации, а также положений ч. 1, 6, 9, 12 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 №  261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о  внесении изменений в отдельные 10 законодательные акты Российской Федерации» к  сетям инженерно-технического обеспечения относятся также объекты электросетевого  хозяйства.  

Учитывая изложенное, к сетям инженерно-технического обеспечения относятся  сети электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения.  

При этом, акты приема-передачи предмета аренды не содержат указания на то, что  арендодатель передал арендатору инженерные сети (электрическую сеть,  электроосвещение), техническую документацию на инженерные сети, схемы и планы  

инженерных сетей.  

Собственник отвечает за техническое состояние принадлежащих ему помещений, в  том числе тех помещений, где располагался предположительный очаг пожара, несет бремя  содержания своего имущества, должен обеспечить его сохранность и надлежащее  состояние, однако допустил возможность возникновения возгорания в принадлежащих  ему помещениях (Определение Верховного Суда РФ от 31.07.2018 № 304-ЭС18-10347 по  делу № А45-10001/2017).  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказательств, исключающих вину ИП ФИО1 либо  свидетельствующие о наличии иных причин возгорания, за которые он не отвечает,  заявителем апелляционной жалобы суду не представлено.  

Представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи  свидетельствуют, что очаг возгорания находился в здании, принадлежащем ИП  ФИО1, которым не доказано отсутствие его вины, в связи  с чем, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что на ИП ФИО1  должна быть возложена ответственность в виде возмещения вреда как собственника  имущества, не принявшего необходимых и достаточных мер по содержанию своего  имущества.  

Довод заявителя о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО  «Элсистем» был подробно изучен арбитражным судом и правомерно отклонен.  

Согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство  не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих  лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или  обеих сторон обязательства.  

В отличие от абсолютных имущественных правоотношений собственности, в  которых собственник имущества имеет права и несет обязанности в отношении  неограниченного круга лиц, обязательственные отношения имеют относительный  характер и не могут ограничивать права третьих лиц, однако в предусмотренных законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон случаях обязательство может  создавать для третьих лиц права в отношении сторон этого обязательства.  

В рассматриваемом случае обязанности собственника и арендатора по содержанию  и эксплуатации здания не являются тождественными и совместными. Для каждого из них  как законом, так и договором установлен различный объем обязательств, равно как их  действия (бездействие), послужившие причиной пожара, в различной степени  способствовали его возникновению.  

Таким образом, заключение собственником имущества договора, в силу которого  другая сторона обязуется перед собственником содержать имущество в надлежащем  состоянии, само по себе не освобождает собственника от ответственности за вред,  причиненный третьим лицам ненадлежащим содержанием этого имущества.  

Заключение такого договора собственником и возникшее из этого договора  обязательство не могут ограничивать право потерпевшего на возмещение ущерба  собственником этого имущества и в том случае, когда такое обязательство  предусматривает права третьих лиц в отношении лица, которому собственник поручил  содержание его имущества.  

Иное означало бы, что собственник, заключив договор с любым лицом по своему  усмотрению, фактически снимал бы с себя всякую ответственность за содержание и  безопасное состояние этого имущества.  

Кроме того, договорная обязанность арендатора по возмещению ущерба,  причиненного третьим лицам, сама по себе не может являться основанием для  освобождения собственника от выполнения возложенных на него законом (ст. 210  Гражданского кодекса Российской Федерации) обязанностей по обеспечению безопасного  

использования принадлежащего ему имущества, соблюдению прав и законных интересов  иных лиц, а в случае причинения ущерба последним не являться основанием для  освобождения собственника такого имущества от установленной законом  ответственности.  

В соответствии со ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник  отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами,  на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что  ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.  

Поскольку собственник отвечает за действия арендатора перед третьими лицами в  полном объеме, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на него.  

С учетом изложенного, довод ИП ФИО1 об отсутствии оснований для  возмещения собственником потерпевшему ущерба, причиненного ненадлежащим  содержанием имущества, со ссылкой на договор, заключенный собственником с третьим  лицом, противоречит приведенным выше нормам материального права.  

Ссылка заявителя на экспертное заключение ООО «ОКСИ» № 02/2021 от  19.07.2021 признана арбитражным судом несостоятельной, исходя из следующего.  

Как установлено арбитражным судом, заключение № 02/2021 от 19.07.2021  эксперта ООО «ОКСИ» ФИО10, составленное по поручению ИП ФИО1, подтвердило наличие аварийных электрических процессов (электрической дуги,  искр, нагретых частиц расплавленного металла), в виде короткого замыкания. Выводы о  нахождении очага пожара на втором этаже помещения № 1 напротив 5-го и 6-го оконных  проемов подтверждает наличие очага пожара на территории собственника помещения.  

При этом, заключение эксперта ООО «ОКСИ» ФИО10 носит  самостоятельный характер и не было представлено в материалы проверки № 46/46,  проведенной № МЧС России в отношении произошедшего пожара.  

Экспертный осмотр ФИО10 состоялся 08.07.2021, то есть через 10 дней  после произошедшего пожара и осмотра места происшествия дознавателем ГУ МЧС  России по Пензенской области, после изъятия вещественных доказательств.  

Между тем, доступ в помещения ограничен не был и место пожара уже могло не  соответствовать первоначальному состоянию.  

В заключении эксперта ООО «ОКСИ» ФИО10, в числе прочего,  исследован фрагмент сетевого удлинителя с выраженными шаровидными оплавлениями и  спайками медных жил провода. С указанием на начало горения внутри названного  удлинителя. Данное обстоятельство послужило основанием для вывода эксперта  ФИО10 о том, что причиной пожара явилось воспламенение горючих  материалов в очаге пожара от теплового проявления аварийных электрических процессов  (электрической дуги, искр, нагретых частиц расплавленного металла), возникших при  работе электробытовой техники.  

Вместе с тем, как верно указано судом, данное заключение не может быть  положено в подтверждение отсутствия вины арендодателя в возникновении пожара,  поскольку вся система электроснабжения сдаваемого в аренду помещения представляет  собой единый комплекс (включая используемую арендатором технику) и ее исправное  состояние находится согласно договору аренды в зоне ответственности арендодателя - ИП  ФИО1  

Доводы ИП ФИО1 о возможном проведении арендатором ООО  «Элсистем» самостоятельных электромонтажных работ документально не подтверждены  и основаны на предположениях. Доказательств каких-либо допущенных ООО «Элсистем»  нарушений противопожарной безопасности не представлено.  

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины, противоправного поведения  ИП ФИО1, а также причинно-следственной связи между действиями  ответчика – ИП ФИО1 и наступившими последствиями, в связи с чем,  

удовлетворил требования истца за счет ИП ФИО1 в заявленном размере.  

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем  представленным доказательствам дана правовая оценка.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно  которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой  инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не  может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных  обстоятельств, данной судом первой инстанции.  

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов,  арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного,  всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом  всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют  фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на  правильном применении норм материального и процессуального права.  

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой  инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального  права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  сети «Интернет».  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном  носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручено им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.02.2024, принятое по делу   № А49-5132/2023, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального  предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.  

Председательствующий С.Ю. Николаева  

 Судьи П.В. Бажан 

 А.Ю. Харламов