АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1748/23 

Екатеринбург

04 мая 2023 г.

 

Дело № А50-22912/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Павловой Е.А., Артемьевой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шыырапом Б.А., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции и систем видеоконференц-связи кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу № А50-22912/2021 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 14.02.2023) и ФИО3 (доверенность от 14.02.2023);

общества с ограниченной ответственностью «Авторитейл групп» (далее – общество «Авторитейл групп») – ФИО4 (доверенность от 23.01.2023).

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Урал моторс премиум» (далее – общество «Урал моторс премиум») – ФИО5 (доверенность от 09.01.2023).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2021 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.10.2021 в отношении общества «Инновации» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6.

Решением суда от 30.04.2022 общество с ограниченной ответственностью «Инновации» (далее – общество «Инновации») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6

Конкурсный управляющий 13.07.2022 обратился в суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника – ФИО1 документов, поименованных в ходатайстве и уточнении к нему, принятому судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2022 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов и сведений у ФИО1 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 определение суда первой инстанции отменено, заявление управляющего удовлетворено, на ФИО1 возложена обязанность передать конкурсному управляющему ФИО6 документы должника, поименованные в резолютивной части судебного акта.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда о том, что ФИО1 стал осуществлять полномочия руководителя общества «Инновации» с 07.11.2017; за иные периоды, кроме 2017 и 2018 годы, бухгалтерская отчетность в налоговый орган не сдавалась; представление конкурсному управляющему бухгалтерской отчетности должника за 2018 год опровергает хранение и сдачу отчетности исключительно в электронном виде и невозможность ее передачи; об отсутствии доказательств использования программы Контур-Экстерн для сдачи бухгалтерской отчетности; управляющим совершены необходимые действия по запросу сведений; о наличии у должника базы 1С; о необходимости сохранения подтверждающих документов у ФИО1 ввиду значительности размера прав требований (порядка 70 млн.) к ФИО7 и ФИО8, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку ФИО1 стал осуществлять свои полномочия с июля 2018 года; доказательства того, что за иные периоды, кроме 2017 и 2018 годы, бухгалтерская отчетность в налоговый орган не сдавалась, в материалы дела не представлено, как и доказательств истребования управляющим бухгалтерской отчетности в налоговом органе; управляющему в 2022 году передавалась восстановленная бухгалтерская отчетность за 2018 год; предоставлены выписки об оплате программного продукта Контур-Экстерн; акт сверки сформирован директором общества «Урал Моторс Премиум» в своей базе. ФИО1, ссылаясь на то, что деятельность общества «Инновации» не велась с 2017 года, полагает необоснованным истребование документов бухгалтерской отчетности за 2019-2021 годы. Заявитель указывает, что в обособленном споре отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие добросовестность действий конкурсного управляющего в отношении исполнения своих обязанностей по запросу необходимой информации, притом, что у конкурсного управляющего была возможность получения указанных сведений самостоятельно из налоговых органов. ФИО1 настаивает на том, что документы бухгалтерской отчетности должника переданы обществу «Авторитейл Групп» на основании договора возмездного оказания услуг от 11.01.2016 № АГ-01-2016. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не исследовал доказательства, содержащиеся в материалах дела, не дал оценку доводам ФИО1 Заявитель также полагает, что испрашиваемые документы относительно прав требований (порядка 70 млн.) к ФИО7 и ФИО8 находились у конкурсного управляющего ФИО6, которая обращалась в суд с требованием о включении требования общества «Инновации» в реестр требований кредиторов ФИО7 Кроме того, заявитель указывает, что настоящее дело о банкротстве и рассмотренный обособленный спор инициированы в связи с наличием корпоративного конфликта с целью привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ФИО1

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе, поименованные в пунктах 1-3 приложения, судом кассационной инстанции к материалам деле не приобщаются с учетом положений статьи 286 АПК РФ, в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора, однако возврату на материальном носителе указанные документы не подлежат, т.к. представлены в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Конкурсный управляющий и общество «Урал Моторс Премиум» в отзывах на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражают, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество «Инновации» создано 11.05.2010. ФИО1 с 17.07.2013 являлся одним из учредителей общества, с 07.11.2017 исполнял обязанности руководителя должника.

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2022 (резолютивная часть от 27.04.2022) общество «Инновации» признано несостоятельным (банкротом).

Ссылаясь на то, что бывшим руководителем должника не исполнена в полном объеме обязанность по передаче документов должника конкурсному управляющему, ФИО6 обратилась в суд с соответствующим ходатайством.

Возражая относительно предъявленных требований, ФИО1 указывал, что все имеющиеся у него документы должника направлены конкурсному управляющему, иные документы у ФИО1 отсутствуют, поскольку ведение бухгалтерского учета в общества осуществлялось обществом «Авторитейл Групп»; бухгалтерская и налоговая отчетность сдавалась в налоговый орган с использованием программы Контур-Экстерн, директором не распечатывалась и хранилась в электронном виде; бухгалтерская и налоговая отчетность общества «Инновации» имеется у конкурсного управляющего; истек 5-летний срок хранения документов, установленный для первичных документов, а также ссылался на наличие у конкурсного управляющего возможности получения документации должника самостоятельно. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался, в том числе правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 307-ЭС22-5640, согласно которой законодательство не содержит конкретных указаний в отношении порядка передачи документов бывшим руководителем общества и не устанавливает императивного требования к форме, в которой происходит такая передача, и исходил из того, что участниками процесса доводы представителя ответчика о том, что все имеющиеся у ФИО1 документы переданы конкурсному управляющему, а также о том, что общество «Авторитейл Групп» вело бухучет общества «Инновации», в связи с чем большая часть документов должна быть у данного общества, не опровергнуты.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При рассмотрении обособленного спора судом апелляционной инстанции установлено, что бухгалтерская отчетность за 2017 и 2018 гг. конкурсным управляющим получена, при этом налоговым органом указано на то, что за иные периоды отчетность не сдавалась. Доказательства передачи документации обществу «Авторитейл Групп», оплаты услуг исполнителя в материалах дела отсутствуют. При этом представитель ответчика, являвшаяся сотрудником общества «Авторитейл Групп», пояснить причины отсутствия каких-либо доказательств исполнения договора, не смогла, равно, как и дать пояснения относительно представления, в том числе ее доверителем, документов должника в других спорах по настоящему делу о банкротстве и в других делах, в частности, о банкротстве организаций, входящих с должником в одну группу лиц, а также затруднилась объяснить, почему документы других обществ, которым, согласно ее пояснениям, обществом «Авторитейл Групп» оказывались аналогичные услуги, переданы арбитражным управляющим в рамках соответствующих дел о банкротстве, а именно по должнику – нет.

Кроме того, судом отмечено, что в случае реальности договорных отношений между должником и обществом «Авторитейл Групп», с учетом заявленной представителем ответчика продолжительности таких отношений, подтверждающие их документы не могли не сохраниться, оснований для хранения документов после прекращения действия договора у общества «Авторитейл Групп» не имелось, сведения о пролонгации договора, заключении нового договора на последующий период ответчиком не представлены, как и доказательства истребования документации должника у общества «Авторитейл Групп». При этом должник и общество «Авторитейл Групп» являются аффилированными лицами, следовательно, предполагается неформальное общение между руководителями обществ, с учетом которого изменение фактического места нахождения исполнительного органа контрагента не могло явиться объективной причиной невозможности получения документации.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что хранение документов в электронном виде и невозможность их предоставления в бумажном виде, передачи их конкурсному управляющему в электронном виде документально не подтверждены, доказательства использования программы Контур-Экстерн (такие, как договор на использование программного обеспечения «Контур-Экстерн», сведения об идентификационных данных, ключах, логинах, паролях для систем «Контур-Экстерн») не представлены.

Апелляционным судом обоснованно отмечено, что нахождение у руководителя должника документов, в отношении которых истек срок хранения, и их уничтожение по указанному основанию противоречит утверждению ответчика о нахождении документов должника у общества «Авторитейл Групп». При этом доказательств утверждения в обществе срока хранения документации – 5 лет, уничтожения документов не представлено, равно как и объяснений относительно отсутствия кадровых документов, которые подлежат хранению бессрочно.

При изложенных обстоятельствах исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что документация должника ФИО1 конкурсному управляющему в полном объеме не передана, при этом бухгалтерские документы должника представлялись им в рамках иных дел, в частности, в делах № А50-23206/2016 о банкротстве общества «Урал Моторс Премиум», № А50-4565/2021 о банкротстве общества «Авторитейл Групп», истребование документации у бывшего руководителя должника является единственным оставшимся способом ее получения, критически оценив объяснения ответчика относительно причин непередачи истребуемых документов, приняв во внимание, что на момент процедуры наблюдения и до открытия в отношении должника конкурсного производства ФИО1 являлся руководителем должника, имеющим полномочия, необходимые для восстановления документов, и достаточное количество времени, однако доказательств совершения им соответствующих действий не представлено, учитывая, что запрашиваемые у бывшего руководителя должника документы являются необходимыми для проведения любой процедуры банкротства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несоответствии выводов апелляционного суда обстоятельствам дела судом округа отклоняются как противоречащие представленным в материалы дела документам, в том числе заверенной ФИО1 копии решения единственного участника должника от 07.11.2017 № 02/2017, а также отсутствию доказательств сдачи бухгалтерской отчетности в налоговый орган за иные периоды, кроме 2017 и 2018 годов. 

Доводы заявителя о необоснованном истребовании бухгалтерской отчетности за период с 2019 года судом округа отклоняются, поскольку вопросы исполнения судебного акта об истребовании соответствующих документов могут быть разрешены на стадии исполнения в рамках соответствующего исполнительного производства либо в добровольном порядке между конкурсным управляющим и бывшим руководителем.

Ссылки заявителя жалобы на наличие у конкурсного управляющего копий части документов, а также наличие возможности получения документов у иных лиц судом округа не принимаются, поскольку не исключают наличие у ФИО1 императивно установленной в статье 126 Закона о банкротстве обязанности передать конкурсному управляющему документацию должника.

Доводы заявителя о том, что настоящее дело о банкротстве и рассмотренный обособленный спор инициированы в связи с наличием корпоративного конфликта с целью привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1, судом округа не принимаются, поскольку правового значения для рассматриваемого обособленного спора не имеют.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка всем доводам и представленным в материалы дела доказательствам, подлежат отклонению, поскольку нарушений положений статьи 271 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы апелляционным судом не были исследованы и оценены. Из постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу № А50-22912/2021 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                        Д.Н. Морозов 

 

Судьи                                                                                     Е.А. Павлова 

 

                                                                                        Н.А. Артемьева