ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-79794/2015

23 ноября 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кольцовой Н.Н., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя – ООО «Центрумленд»: ФИО1, по доверенности от 02.12.2016 

от ответчика – ЗАО «Торговый дом «Перекресток»: ФИО2, по доверенности от 08.12.2016

рассмотрев 16 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центрумленд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на решение от 06 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловским В.Э.,

на постановление от 05 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центрумленд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Перекресток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании основного долга и пени 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центрумленд» (далее – ООО «Центрумленд», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Перекресток» (далее – ЗАО «Торговый дом «Перекресток», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 410 553 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2017 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Центрумленд», которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ООО «Центрумленд» ссылается на то, что акт выполненных работ не может служить бесспорным доказательством того, что ответчик выполнил предусмотренные договором услуги в полном объеме.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Центрумленд» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ЗАО «Торговый дом «Перекресток» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Основанием для подачи иска послужил тот факт, что в нарушение условий договора оказания услуг от 01.03.2012 № 01-6/3796-ТД ответчик (исполнитель) не оказал истцу (заказчик) услуги, указанные в приложении № 1 к договору, и не передал их результат заказчику, тогда как истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 8 410 553 руб. 

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе договор оказания услуг от 01.03.2012 № 01-6/3796-ТД, двусторонне подписанный акт от 31.03.2012 № 8000028846, счет на оплату от 30.03.2012 № 8000028846, платежные поручения от 23.04.2012 № 134 и от 25.04.2012 № 137, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, суды, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 309, 310, 779, 781, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что обусловленные договором услуги ответчиком оказаны, денежные средства в истребуемой сумме были уплачены за оказанные услуги, результаты оказанных услуг были переданы заказчику и приняты последним путем подписания акта, доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств не представлено, а представленные в материалы дела доказательства не опровергнуты, суды отказали в удовлетворении иска, признав, в том числе пропуск истцом срока исковой давности.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательствах.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены. 

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2017 года по делу № А40-79794/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центрумленд» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                           А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                       Н.Н. Кольцова

 

                                                                                                    И.В. Чалбышева