ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-27177/2018

16 августа 2019 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯРНЕФТЕХИМСТРОЙ – 2» 

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2019  по делу № А82-27177/2018, принятое судом в составе судьи Секериной С.Е., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ярнефтехимстрой-УПТК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЯРНЕФТЕХИМСТРОЙ – 2» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 1 466 940 рублей 18 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ярнефтехимстрой-УПТК» (далее – ООО «Ярнефтехимстрой-УПТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЯРНЕФТЕХИМСТРОЙ–2» (далее – ООО «ЯРНЕФТЕХИМСТРОЙ–2» , Общество, ответчик) о взыскании 1 466 940 рублей 18 копеек долга по договору поставки от 09.01.2014 № 40.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2019 исковые требования ООО «Ярнефтехимстрой-УПТК» удовлетворены.

ООО «ЯРНЕФТЕХИМСТРОЙ–2» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2019 отменить.

Заявитель жалобы считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем иск подлежал оставлению без рассмотрения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Ярнефтехимстрой-УПТК» указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Ярнефтехимстрой-УПТК» (поставщик) и ООО «ЯРНЕФТЕХИМСТРОЙ–2» (покупатель) был заключен договор поставки от 09.01.2014 № 40, согласно которому поставщик  обязуется отпустить покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (т. 1 л.д. 13).

Согласно пункту 3.1 договора оплата за товар производится в порядке 100% предоплаты.

Во исполнение условий договора истец в период 1-4 кварталов 2016 года поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т. 1 л.д. 40-117, т. 2 л.д. 1-59).

Представленные товарные накладные содержат подписи и печати сторон. Товар принят ответчиком без возражений. Разногласий по количеству, наименованию, стоимости и качеству отгруженного товара не указано. 

Сторонами подписан акт сверки расчетов за 4 квартал 2017 года согласно которому задолженность ответчика составляет 1 466 940 рублей 18 копеек (т. 1 л.д. 14).

17.09.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность по договору в сумме 1 466 940 рублей 18 копеек (т. 1 л.д. 15). Претензия оставлена без удовлетворения.

Довод Общества о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

Факт направления истцом в адрес ответчика претензии подтверждается почтовой квитанцией и описью вложением (т. 1 л.д. 16, 17).

Согласно данным сайта почты России почтовое отправление вручено адресату 20.09.2018.

При указанных обстоятельствах, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, соответственно, отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения.

Поскольку факт передачи товара истцом, а также факт принятия товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 1 466 940 рублей 18 копеек.

Основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Решение суда от 12.04.2019 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2019  по делу № А82-27177/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯРНЕФТЕХИМСТРОЙ–2» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО3

ФИО1