Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-35146/2016

г. Краснодар                                                                                                      «13» июня 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2018г. Полный текст решения изготовлен 13 июня 2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Орловой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саградян К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-СНАБ», г. Астрахань (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуальный предприниматель ФИО1 

об обязании исполнить обязательство по государственному контракту от 15.08.2016 г. № 03181000001816000054-0001399-01 в виде приемки поставляемого товара,

при участии:

от истца: ФИО2  – директор, Окунь А.Г. – доверенность от 05.12.2017, ФИО3 – доверенность от 05.06.2018,

от ответчика: ФИО4 – доверенность от 14.05.2018, 

от третьего лица: не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ЮГ-СНАБ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 19.09.2016г. и взыскании задолженности 1 165 692 руб., в том числе: сумма полученного товара в размере 578 350 руб., убытки в размере 365 750 руб., сумма обеспечения контракта в размере 221 592 руб. (с учетом уточнения исковых требований). 

Определением от 14.02.2017г. судом произведена процессуальная замена ответчика федерального государственного бюджетного учреждения «Азово-Черноморское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов», г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) на федеральное государственное бюджетное учреждение «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 115114, 

<

...>, копр. 4, кв. 101; 350038, 

<

...>).

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представив пояснения и отзыв на уточненные исковые требования.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения спора.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

15 августа 2016 года между ФГБУ «Азчеррыбвод» (заказчик) и ООО «ЮГ-СНАБ» (поставщик) заключен государственный контракт № 0318100001816000054-0001399-03, согласно условиям которого поставщик обязуется своими силами осуществить ставку комбикорма для рыб (далее по тексту «товар»), а заказчик обязуется принять и оплатить   поставщику стоимость в пределах лимитов бюджетных обязательств в текущем финансовом году (п. 1.1 контракта).

В соответствии с п. 2.1, 2.1.1, 2.1.2 контракта товар должен отвечать требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарными нормами и правилами, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, если такие требования предъявляются действующим законодательством Российской Федерации или настоящим контрактом. Товар должен быть поставлен в ассортименте (наименовании), в объеме (количестве) и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом, согласно Техническому заданию на поставку товара (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта. Товар должен иметь необходимые маркировки, наклейки и пломбы, если такие требования, предъявляются действующим законодательством РФ или определяются ТЗ на поставку товара (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта. Дополнительные требования содержания таких условий определяются в ТЗ на поставку товара (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Товар, несоответствующий требованиям настоящего контракта, в том числе недоброкачественный (бракованный), подлежит замене на товар с аналогичными характеристиками, либо товар, имеющий характеристики не хуже, предусмотренных контрактом. Замена товара осуществляется поставщиком без изменения цены единичной расценки товара в течение 10 дней с момента обнаружения недостатков товара (п. 2.2.2 контракта).

Общая стоимость товара по контракту составляет 1 750 718 руб. 00 коп. НДС не облагается (п. 3.1 контракта).

Поставка товара и передача отчетной документации осуществляются силами поставщика в течение 15 календарных дней с даты подписания контракта, с возможностью досрочного исполнения поставщиком обязательств по поставке товара. Поставщик уведомляет заказчика о предполагаемой дате поставки товара не менее чем за 2 рабочих дня (п. 4.1 контракта).

По факту приемки товара составляется акт приемки-передачи товаров, подписываемый сторонами. Исполнение поставщиком обязательств по контракту подтверждается актом приемки-передачи товаров. Если товары поставляются по периодам, исполнение поставщиком обязательств по контракту в соответствующем периоде подтверждается актом приемки-передачи товаров (п. 4.5 контракта).

По решению заказчика для приемки товара может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек. В случае привлечения заказчиком для проведения экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке товара приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения (п. 4.8 контракта).

Условием заключения настоящего контракта является предоставление поставщиком обеспечения контракта на срок его действия. Размер обеспечения контракта составляет 221 592 руб. 48 коп. (п. 7.1 контракта).

Как следует из материалов дела, 16 августа 2016 г. ООО «ЮГ-СНАБ» осуществило поставку товара заказчику  на основании товарных накладных № 233, № 234, № 235, №236 от 16.08.2016 года.

17 августа 2016 г. ФГБУ «Азчеррыбвод» направило в адрес ООО «ЮГ-СНАБ» претензию исх. № 02-2/1530, в которой указало на поставку товара с указанным гарантийным сроком хранения 4 месяца, что противоречит условиям контракта, и просило заменить данный товар в однодневный срок с момента получения претензии.

В ответ на письмо учреждения директор общества письмом исх. № 91 от 18.08.2016г. сообщил, что согласно п. 2.2.2 контракта товар будет заменен 22.08.2016г.

23 августа 2016г. комиссией учреждения составлен акт о том, что поставлен корм фирмы ООО «ЮГ-СНАБ» на Гривенский ОРЗ. В акте указано, что при визуальном осмотре данный корм вызывает большие сомнения в его качестве: отсутствует специфический запах, соответствующий кормам для осетровых рыб, гранулы нарушены, не имеют определённой формы, размер гранул не соответствует фракции, корм не водостойкий, распад при погружении в воду происходит в течение 2-3 минут (норма 25-30 минут). 

25 августа 2016г. ФГБУ «Азчеррыбвод» издан Приказ № 105-п о создании комиссии в целях производственной необходимости в связи с поставкой комбикормов для рыб по государственному контракту с ООО «ЮГ-СНАБ».

Письмом № 99 от 26.08.2016г. общество предлагало учреждению улучшить п. 5 Технического задания, заменив его на продукционный корм SkrettingNutra гранула 1,0мм протеин 55% жир 18%. Мешки по 20 кг производство Франция.

30 августа 2016 г. ФГБУ «Азчеррыбвод» в присутствии директора ООО «ЮГ-СНАБ» составлены акты, согласно которым представители заказчика отказались принимать поставленные корма. Указанные акты подписаны директором ООО «ЮГ-СНАБ»  ФИО2

30 августа 2016г. ФГБУ «Азчеррыбвод» направило поставщику претензию №02-2/1614 с просьбой устранить недостатки и поставить комбикорм согласно ТЗ контракта.

Также 30 августа 2016г. врио начальника учреждения было направлено распоряжение директору ПЭРЛЗ «Джегош» о введении моратория на приемку поставляемого корма по государственному контракту № 031800001816000054-0001399-03 от 15.08.2016г. до письменного распоряжения.

Директором ООО «ЮГ-СНАБ» в адрес учреждения было направлено письмо об обеспечении приема кормов для лососевых рыб 01 сентября 2016г. в ПЭРЛЗ «Джегош» и другие подведомственные организации согласно заключенного контракта.

31 августа 2016г. учреждение уведомило общество о проведении экспертизы поставленного комбикорма для рыб 1 сентября 2016г. в 15:00 на территории Темрюкского ОРЗ в присутствии представителя ФГБНУ «АзНИИРХ».

01 сентября 2016г. в присутствии директора ООО «ЮГ-СНАБ» была проведена процедура входного контроля, по результатам которой составлен акт входного контроля поставляемой продукции от 01.09.2016г. и осуществлен забор проб представителем ФГБНУ «АзНИИРХ» (ФИО5) для проведения дальнейшей экспертизы.

01 сентября 2016г. заказчиком проведена экспертиза поставленного товара. В результате проведенной экспертизы выявлены несоответствия представленного корма требованиям   контракта,   а   именно,   срок   годности   в   Удостоверении   качества комбикорма для осетровых рыб №107 от 14.08.2016 указан 4 месяца (в ТЗ не менее 6 месяцев). При вскрытии отмечено несоответствие внешних данных требованиям ГОСТ 10385-2014, указанному в сертификате качества на товар.

07 сентября 2016г. заказчиком направлено письмо исх. № 02-2/1665 о поставке товара надлежащего качества с требованием заменить поставленный товар.

В указанный срок товар надлежащего качества заказчику не поставлен.

Письмом № 149 от 08.09.2016г. ООО «ЮГ-СНАБ» в ответ на письмо заказчика № 02-2-/1665 от 07.09.2016г. направило соглашение о расторжении контракта.

Также письмом исх. № 171 от 12.09.2016г. общество просило предоставить результаты проведенной экспертизы и иные доказательства, подтверждающие несоответствие товара требованиям контракта, на основании отобранных проб поставленного комбикорма 01.09.2016г.

В свою очередь учреждение письмом от 16.09.2016г. № 02-2 на исх. 171 от 12.09.2016г. указало обществу о том, что настаивает на исполнении контракта в соответствии с п. 6.2.2, п. 2.3.2 и п. 11.1.3, в противном случае ФГБУ «Азчеррыбвод» воспользуется правом расторгнуть контракт в одностороннем порядке в соответствии с п. 11.5 и 11.6, вследствие чего ООО «ЮГ-СНАБ» вносится в реестр недобросовестных поставщиков.

19 сентября 2016г. заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 11.6 контракта, п. 2 ст. 475 ГК РФ.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 16.11.2016г. сведения в отношении ООО «ЮГ-СНАБ» включены в реестр недобросовестных поставщиков.

30 ноября 2016г. обществом в адрес учреждения была направлена претензия, согласно которой ООО «ЮГ-СНАБ» требовало считать государственный контракт не расторгнутым и исполнения обязательства по договору в виде приемки поставляемого товара.

Полагая, что заключение экспертизы  от 01.09.2016г., подписанное заместителем начальника учреждения «Азчеррыбзавод» ФИО6, основано на недостоверных фактах, и считая поставленный товар соответствующим заявленному качеству, установленному в техническом задании, истец обратился в суд с иском об обязании ответчика исполнить обязательство по государственному контракту от 15.08.2016 г. № 03181000001816000054-0001399-01 в виде приемки поставляемого товара.

В ходе рассмотрения настоящего дела, считая поставленный товар соответствующим заявленному качеству, установленному в техническом задании, и в связи с истечением срока годности находящегося на складе ответчика комбикорма в феврале 2017г., истец уточнил исковые требования, согласно которым ООО «ЮГ-СНАБ» просил признать недействительным решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 19.09.2016г. и взыскать задолженность в размере 1 165 692 руб., в том числе: сумму полученного товара в размере 578 350 руб., убытки в размере 365 750 руб., сумму обеспечения контракта в размере 221 592 руб.

Принимая решение, суд руководствовался следующим. 

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Государственный контракт или муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Возникшие между сторонами отношения регулируются нормами ГК РФ, а также законом № 44-ФЗ. 

В соответствии с п.п. 8 ст. 3 закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. 

Частью 1 ст. 2 Закон N 44-ФЗ определено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, ГК РФ, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в ч.1 ст. 1 закона № 44-ФЗ. 

В силу ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст.ст. 506 – 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 названной статьи). 

В соответствии со ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. 

Согласно ст. 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. 

Статьей 310 ГК РФ, предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п.14. ст. 95 закона № 44-ФЗ, в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями ч.ч. 8 - 26 ст. 95 закона № 44-ФЗ. 

В силу ст. 95 закона о контрактной системе, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. 

В соответствии с положениями п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором. 

Пункт 2 ст. 450 и ст. 451 ГК РФ предусматривают, что договор может быть изменен и расторгнут по требованию одной из сторон в судебном порядке, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором, а также в связи с существенным изменением обстоятельств.

 Согласно ч.8 ст. 95 закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. 

Частью 9 ст. 95 закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом. 

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с п.2 ст. 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены. 

Пунктом 1 ст. 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ). 

Согласно п.2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. 

В соответствии с п. 11.5 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон. По решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 11.6 заключённого между сторонами по делу государственного контракта установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видом обязательств.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта (п. 11.10 контракта).

В силу п. 11.11 контракта заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством является основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с п. 2.1, 2.1.1, 2.1.2 контракта товар должен отвечать требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарными нормами и правилами, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, если такие требования предъявляются действующим законодательством Российской Федерации или настоящим контрактом. Товар должен быть поставлен в ассортименте (наименовании), в объеме (количестве) и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом, согласно Техническому заданию на поставку товара (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта. Товар должен иметь необходимые маркировки, наклейки и пломбы, если такие требования, предъявляются действующим законодательством РФ или определяются ТЗ на поставку товара (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта. Дополнительные требования содержания таких условий определяются в ТЗ на поставку товара (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Таким образом, техническим заданием к контракту стороны определили качественные характеристики поставляемого товара.

19 сентября 2016 г. заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 11.6 контракта, п. 2 ст. 475 ГК РФ.

В оспариваемом решении учреждения от 19.09.2016г. об одностороннем отказе от исполнения контракта в качестве основания его принятия указано, что ненадлежащее исполнение обязательств поставщика выразилось в неоднократной попытке произвести поставку некачественного комбикорма для рыб с несоответствующими маркировками техническому заданию. Отказ от исполнения контракта согласно п. 6.2.2 и 11.1.3.

В пункте 3 решения заказчиком указано о проведении экспертизы поставленного комбикорма для рыб  согласно п. 3 ст. 94 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ и п. 11.8 контракта, по результатам которой было подтверждено нарушение условий контракта п. 2.1 и 6.2.7, а именно несоответствия качества поставляемого комбикорма для рыб.

Согласно п. 11.7 контракта заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара с привлечением экспертов. Экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 11.8 контракта стороны установили, что если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих   дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте   заказным   письмом   с   уведомлением   о   вручении   по   адресу   поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством  факсимильной  связи,  либо  по  адресу  электронной  почты,  либо  с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого   уведомления   и   получение   заказчиком   подтверждения   о   его   вручении поставщику   (подрядчику,    исполнителю).   Выполнение   заказчиком   требований настоящей части  считается надлежащим уведомлением  поставщика (подрядчика, исполнителя)  об  одностороннем  отказе  от  исполнения  контракта.   Датой  такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения   заказчиком    информации    об   отсутствии    поставщика   (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об   одностороннем   отказе   от  исполнения   контракта   в   единой  информационной системе.

Ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

19 сентября 2016г. решение об одностороннем отказе направленно на электронную почту.

20 сентября  2016 г. решение  об  одностороннем  отказе от исполнения контракта опубликовано в Единой информационной системе.

20 сентября 2016г. решение об одностороннем отказе направлено заказным письмом с уведомлением.

Согласно ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

 Данное правило не применяется в случае   повторного   нарушения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий   контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Аналогичные условия закреплены сторонами в п. 11.11 спорного контракта.

Как установлено судом, в установленный законом срок нарушения, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, ООО «ЮГ-СНАБ» не устранены.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что государственный контракт от 15.08.2016г. № 03181000001816000054-0001399-01 расторгнут ответчиком в одностороннем порядке 29.09.2016г.

Более того, Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 16.11.2016г. о включении сведений в отношении истца в реестр недобросовестных поставщиков, в котором управление установило соблюденным порядок расторжения заказчиком контракта в одностороннем порядке, истцом не обжаловалось.

Доводы истца о том, что заключение проведения экспертизы результатов, предусмотренных государственным контрактом от 01.09.2016г., на основании которого принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, было составлено и подписано заместителем начальника учреждения «Азчеррыбзавод» ФИО6 и основано на недостоверных фактах, не подтверждающих несоответствие товара заявленному качеству, судом не принимаются как несостоятельные.

В ходе рассмотрения дела были опрошены свидетели – ФИО7 и ФИО8, участвовавшие в приемке товара, которые подтвердили, что истцом был доставлен товар некачественный, не соответствующий условиям контракта, а именно не подходил для кормления тех видов рыб, которые были оговорены контрактом. 

Кроме того, в материалы дела были представлены результаты испытаний, выполненных ООО «Агроакадемия» на основании заключенного с ответчиком договора № 05/16 на оказание услуг от 23.08.2016г. Предметом испытаний, выполненных                 ООО «Агроакадемия», являлось определение качественных и физико-химических показателей, поставляемого истцом корма.

На основании выданных результатов испытаний специалистами Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Азовский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства» (ФГБНУ «АзНИИРХ») выдал заключение о несоответствии поставляемой истцом продукции требованиям, предъявляемым к кормам для кормления рыб, в том числе требованиям государственных стандартов (ГОСТ), условиям государственного контракта, изложенным в техническом задании (приложение к контракту) и техническим условиям изготовления корма для рыб. Использование комбикормов, поставленных ООО «ЮГ-СНАБ» на воспроизводственные предприятия ФГБУ «Азчеррыбзавод» не целесообразно для кормления Федерального маточного стада осетровых видов рыб.

Согласно представленным актам входного контроля от 01.09.2016г. и отбора проб от 01.09.2016г., составленным в присутствии директора общества и подписанным им без возражений, ООО «ЮГ-СНАБ» было уведомлено о поставке товара несоответствующего ГОСТу, указанному в сертификате соответствия.

Более того, директор общества письмом исх. № 91 от 18.08.2016г. в ответ на письмо учреждения сообщал, что согласно п. 2.2.2 контракта товар будет заменен 22.08.2016г., что свидетельствует о согласии истца с поставкой товара, несоответствующего заявленному качеству.

Позиция истца о поставке товара, соответствующего заявленного качеству, установленному в техническом задании, а также ГОСТу 10385-2014 судом не принимается как необоснованная и документально-неподтвержденная.

При поставке комбикорма истцом был предоставлен сертификат соответствия № РОСС RU.МЕ04.Н01987, в котором имеется ссылка на то, что поставляемый товар соответствует ГОСт № 10385-2014. Таким образом, истец сам заявил  о соответствии поставляемого товара данному ГОСТу.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что представленный в материалы дела сертификат соответствия, не может расцениваться в качестве надлежащего доказательства соответствия поставляемой истцом продукции требованиям технических регламентов.

По общим правилам гражданского законодательства, а также согласно условиям государственного контракта (пункт 2.1 контракта) поставляемый товар должен отвечать требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности и лицензирования.

Согласно положениям Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», формами подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов являются декларирование соответствия или сертификация.

Из системного анализа положений Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» следует, что сертификат соответствия представляет собой документ, который выдаётся уполномоченным государственным органом и подтверждает качество товара. Декларация о соответствии - это документ, выпускаемый производителем товара или услуги, в котором качество продукции подтверждается ее изготовителем

Постановление Правительства РФ от 01 декабря 2009 года № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» устанавливает способ подтверждения соответствия комбикормов гранулированных (группа продукции 9296) требованиям технических регламентов формой принятия декларации о соответствии.

При этом, соответствие продукции требованиям технических регламентов, которое согласно закону должно быть подтверждено определенной документацией, не может подтверждаться иной документацией. 

На основании вышеизложенного, а также учитывая назначение поставляемого истцом товара - кормление видов рыб, занесенных в красную книгу, следует, что документом, удостоверяющим качество поставляемой истцом продукции, должна являться декларация соответствия, выдаваемая производителем на каждую партию выпускаемой в обращение продукции.

В нарушение действующего законодательства в качестве документации, удостоверяющей соответствие поставляемого товара требованиям технических регламентов, истец представил Сертификат соответствия № РОСС RU.ME04.HQ1987, выданный изготовителю кормов индивидуальному предпринимателю ФИО9

В целях реализации пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2009 года № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии опубликована Информация о продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия в Системе сертификации ГОСТ Р, с указанием нормативных документов, устанавливающих обязательные требования.

Согласно опубликованному Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии информации нормативным документом, определяющим обязательные требования к комбикормам гранулированным, является ГОСТ Р 51899-2002 «Комбикорма гранулированные. Общие технические условия».

В нарушение разъяснений Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, рассматриваемый Сертификат отражает соответствие поставляемой истцом продукции требованиям ГОСТ 10385-2014 «Комбикорма для рыб. Общие технические условия», не входящим в систему сертификации ГОСТ Р.

Кроме того, в числе сопроводительной документации в период поставки товара истцом представлены Удостоверения о качестве корма для осетровых рыб, т.е. документы по наименованию, форме и содержанию не соответствующие требованиям действующего законодательства.

Органом, подтверждающим соответствие продукции требованиям технических регламентов, согласно положениям Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации для выполнения работ по сертификации.

Представленные в дело Удостоверения составлены и удостоверены подписью и печатью ИП ФИО9 (изготовителем кормов), основным видом деятельности которого, согласно данным отраженным на ресурсе ФНС России, является рыбоводство. 

Таким образом, документ приложенный истцом в обоснование соответствия поставляемой продукции требованиям технических регламентов, составлен и удостоверен лицом, не обладающим необходимыми полномочиями и не прошедшим процедуру обязательной аккредитации, в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 г. № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», а также в соответствии и со статьей 31 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ.

Форма и содержание Удостоверений приложенных истцом в обоснование соответствия поставляемой продукции требованиям технических регламентов, утверждены приказом Минсельхозпрода Республики Беларусь № 233 от 14 июня 2011 года (указано в правом верхнем углу документа), и, следовательно, не могут являться надлежащим документом на территории Российской Федерации.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены пояснения и какие-либо доказательства, опровергающие возражения ответчика относительно отсутствия доказательств соответствия поставляемой продукции требованиям технических регламентов.

Довод истца о том, что, что с экспертизой, проводимой ООО «Агроакадемия»,            ООО «ЮГ-СНАБ» не было ознакомлено, не имеет правового значения для рассмотрения спора о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 19.09.2016г., поскольку решение принято на основании заключения проведения экспертизы результатов, предусмотренных государственным контрактом, от 01.09.2016г., составленного и подписанного заместителем начальника учреждения «Азчеррыбзавод». Более того, согласно условиям заключенного контракта проведение данной экспертизы является правом ответчика, а не его обязанностью.

Иные доводы ответчика судом также не принимаются как несостоятельные, документально-неподтвержденные и основанные на неверном толковании условий контракта и норм законодательства.

Ссылаясь на то, что поставленный товар, находящийся на складе ответчика, имеет ограниченный срок годности, который закончился в феврале 2017г., истец просил взыскать сумму полученного ответчиком товара в размере 578 350 руб.

Ответчик, в свою очередь, представил письмо от 14.12.2016г. исх. № 02-2/2283/1, направленное истцу, в котором учреждение предлагало в связи с расторжением контракта весь корм, доставленный в рамках контракта, забрать со складов ФГБУ «Азчеррыбвод» до 31.12.2016г. 09.01.2017г. все корма будут утилизированы. 

В соответствии с п.2 ст. 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, в том числе, отказ в приемке поставленного товара и расторжение государственного контракта от 15.08.2016г. ответчиком в одностороннем порядке, суд считает требования истца о взыскании суммы полученного ответчиком товара в размере 578 350 руб. необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец, ссылаясь на отказ в приемке второй партии товара на сумму 731 500 руб. и возврат ее производителю для переработки, за которую получено 365 750 руб., просил взыскать с ответчика понесенные им убытки в размере 365 750 руб.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом представлены товарная накладная № 211 от 28.08.2016г. на сумму 731 500 руб. и приходные кассовые ордера на сумму 365 750 руб.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования и нарушение ответчиком контрактных обязательств, поскольку учреждение правомерно отказалось от приемки спорного товара и исполнения контракта, противоправность в его поведении отсутствует. В этой связи, оснований для удовлетворения требований в части взыскания убытков у суда не имеется.

Полагая, что учреждение, в отсутствие законных оснований, удерживает денежные средства общества, внесенные в качестве обеспечения контракта, истец просил также взыскать сумму обеспечения контракта в размере 221 592 руб.

На основании ст. 96 Закона № 44-ФЗ заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Условием заключения настоящего контракта является предоставление поставщиком обеспечения контракта на срок его действия. Размер обеспечения контракта составляет 221 592 руб. 48 коп. (п. 7.1 контракта).

Платежным поручением № 94 от 05.08.2016г.  истцом были перечислены денежные средства в размере 221 592,48 руб. в качестве обеспечения исполнения контракта.

Пунктом 7.5 контракта стороны предусмотрели, что денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, возвращаются поставщику при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по контракту в течение 30 рабочих дней с момента исполнения всех обязательств по контракту.

Согласно п. 27 ст. 34 ФЗ №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, должны быть возвращены заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю), исполнившему такой контракт. Основным условием исполнения контракта является выполнение всех обязательств по нему, возврат обеспечения заказчиком осуществляется, как правило, после подписания товарной накладной по факту выполнения обязательств поставщиком.

Учитывая компенсационную природу обеспечительного платежа, условие контракта о его возврате при полном исполнении поставщиком обязательств, а также нарушение обществом обязательств по контракту, что явилось основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, суд считает требования истца о возврате суммы обеспечения также неправомерными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на истца.

Вместе с тем, учитывая уточнение истцом исковых требований, и оплату государственной пошлины в размере 13 259 руб. (в том числе по платежному поручению №2 от 08.02.2017г.), остальная часть госпошлины в размере 17 398 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 171, 176, 177 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-СНАБ», г. Астрахань (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 398 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционной суд в течение месяца после его принятия.

 

Судья                  А.В. Орлова