АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-180791/16

город Москва

21 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года  Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2019 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н., при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 04.02.2019, ФИО3 – дов. от  03.09.2019  

от ФИО3 – лично, паспорт, ФИО4 – по личному заявлению о  допуске  

от ФИО5 – лично, паспорт 

 рассмотрев 17 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу  ФИО6, ФИО7, ФИО8,  

на определение от 14 января 2019 года Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Никифоровым С.Л., 

на постановление от 22 марта 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Порывкиным П.А., Сафроновой М.С., Шведко О.И., по заявлению ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО3 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о признании должника ФИО1 несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 21.10.2016 в отношении  ФИО1 введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО10.  

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры реализации  имущества гражданина опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 202 от  29.10.2016.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017  ФИО10 освобожден от обязанностей финансового управляющего  ФИО1 Тем же определением финансовым управляющим должника  ФИО1 утвержден ФИО11.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018  заявленные требования ФИО12 удовлетворены, в деле N А40- 180791/16-74-662"Ф" о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 применены правила параграфа 7 главы IX Закона о  банкротстве; включено в реестр требований о передаче жилых помещений,  требование ФИО12 о передаче ему жилого помещения -  комнаты N 18, площадью 19,6 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, стоимостью 994 900 руб.; дело N А40- 180791/16-74-662"Ф" о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 передано на рассмотрение Арбитражного суда Московской  области.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредиторов  ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО3 о  признании торгов недействительными и о применении последствий их  недействительности.  

Одновременно с вышеуказанным заявлением поступило заявление  конкурсных кредиторов ФИО6, ФИО7, ФИО8,  ФИО3 о принятии обеспечительных мер в виде:  

запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации  кадастра и картографии по Московской области осуществлять регистрационные  действия в отношении земельного участка для индивидуального жилищного  строительства общей площадью 2 000 кв. м, кадастровый номер  50:14:0040106:122, расположенного по адресу: 

<

...> уч. N 24;  

запрета финансовому управляющему гражданина ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место  рождения Украина, Днепропетровская обл., г. Кривой Рог, адрес: 101000, 

<

...>) ФИО11  (125212, Москва, Головинское 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС  

<

***>, тел. (

<

***>) 290-00-89, эл. почта 9607270@mail.ru), член СОАУ  "Континент" (ИНН 

<

***>, 191023, г. Санкт-Петербург, а/я 67)  осуществлять действия, направленные на распределение денежных средств,  вырученных от реализации земельного участка для индивидуального жилищного  строительства общей площадью 2 000 кв. м, кадастровый номер  50:14:0040106:122, расположенного по адресу: 

<

...> уч. N 24.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 22.03.2019, отказано в удовлетворении заявления  конкурсным кредиторам ФИО9, ФИО7, ФИО8,  ФИО3 о принятии обеспечительных мер.  

Не согласившись с принятыми по делу определением суда первой  инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО6,  ФИО7, ФИО8 обратились с кассационной жалобой, в которой  просят отменить определение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении  заявления в полном объеме.  

 В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение  судами норм процессуального и материального права.  

Заявители также указывают на необходимость принятия обеспечительных  мер, поскольку имеется вероятность дальнейшего отчуждения земельного  участка третьему лицу (в настоящее время произведен раздел земельного  участка, размещено объявление о продаже с указанием площади и телефонного  номера), что впоследствии затруднит или сделает невозможным исполнение  судебного акта о признании недействительными реализационных торгов и  заключенного по их результатам договора.  

От ФИО13 поступило ходатайство об отложении судебного  заседания по рассмотрению кассационной жалобы с просьбой о проведении  судебного заседания только с привлечением собственника земельного участка.  

Судом кассационной инстанции на основании статьи 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации отклонено ходатайство  ФИО13 об отложении судебного разбирательства заседания по  рассмотрению кассационной жалобы ввиду отсутствия таких оснований.  

Представленный ФИО13 отзыв на кассационную жалобу  подлежит возврату в связи с тем, что не представлено доказательств  заблаговременного направления отзыва в адрес лиц, участвующих в  обособленном споре.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное  заседание, проверив, в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения  арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  

процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, заявителями (участниками строительства)  в суд предъявлено заявление о признании недействительными торгов по продаже  принадлежащего должнику-застройщику земельного участка для индивидуального  жилищного строительства общей площадью 2 000 кв. м, кадастровый номер  50:14:0040106:122, расположенного по адресу: 

<

...> уч. N 24 (Лот N 10), для  строительства жилых домов на котором привлекались средства заявителей, а  также о признании недействительным заключенного с победителем торгов  договора купли-продажи земельного участка и о применении последствий  недействительности сделки.  

Одновременно заявителями было подано заявление о применении  обеспечительных мер в виде:  

- запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации  кадастра и картографии по Московской области осуществлять регистрационные  действия в отношении земельного участка для индивидуального жилищного  строительства общей площадью 2 000 кв. м, кадастровый номер  50:14:0040106:122, расположенного по адресу: 

<

...> уч. N 24;  

- запрета финансовому управляющему гражданина ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место  рождения Украина, Днепропетровская обл., г. Кривой Рог, адрес: 101000, 

<

...>) ФИО11  (125212, Москва, Головинское шоссе., д. 12, оф. 204, ИНН 

<

***>, СНИЛС  

<

***>, тел. (

<

***>) 290-00-89, эл. почта 9607270@mail.ru), член СОАУ  "Континент" (ИНН 

<

***>, 191023, г. Санкт-Петербург, а/я 67) осуществлять  действия, направленные на распределение денежных средств, вырученных от  реализации земельного участка для индивидуального жилищного строительства  

общей площадью 2 000 кв. м, кадастровый номер 50:14:0040106:122,  

расположенного по адресу: 

<

...> уч. N 24.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года №  55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при  применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в  соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии  процесса в случае наличия одного из следующих оснований:  

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации;  

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

По смыслу пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать  причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 90 Кодекса.  

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер,  суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная  мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса  (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12  октября 2006 года № 55).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2  статьи 90 Кодекса следует, в частности, иметь в виду разумность и  

обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер,  

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер,  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявители не представили  надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости  принятия испрашиваемых обеспечительных мер. Также суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что обеспечительные меры, о применении которых  заявлено, нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции и оставил обжалуемое определение без изменения.  

Между тем, судами не учтено следующее. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о принятии  обеспечительных мер, заявители указывали на то, что в настоящее время  победитель торгов ФИО13 зарегистрировал свое право собственности на  земельный участок и предлагает его к покупке третьим лицам, а в случае  дальнейшего отчуждения победителем торгов спорного земельного участка в  собственность третьих лиц возникнут обстоятельства, создающие невозможность  или существенную затруднительность в исполнении судебного акта, принятого по  результатам рассмотрения заявления о признании торгов недействительными.  

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О  применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении  обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что, в соответствии с  частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в  случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том  числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской  

Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность  его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника,  действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии  обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их  обоснованности.  

Для принятия обеспечительных мер нет необходимости в представлении  бесспорных доказательств реального совершения заинтересованными лицами  действий, направленных на реализацию имущества и вывода активов.  Достаточным является наличие обоснованной вероятности затруднительности  исполнения судебного акта либо причинения значительного ущерба должнику и  его кредиторам.  

Поскольку в рассматриваемом случае производство в рамках дела о  банкротстве осуществляется по правилам параграфа 7 главы IX Закона о  банкротстве, земельный участок, на котором расположено строение, в котором  проживают физические лица, является определяющим активом для должника, и  его отчуждение по нормам Закона о банкротстве и в порядке до применения  правил о банкротстве застройщика, будет противоречить целям процедуры  банкротства застройщика, в особенности защите прав соинвесторов - участников  

долевого строительства, в том числе заявителя по настоящему обособленному  спору.  

В случае отчуждения земельного участка, с возведенным на нем зданием,  процедура погашения требований участников строительства путем передачи  объекта незавершенного строительства окажется невозможной, если только  застройщик не передаст свои права на земельный участок, поскольку в ином  случае окажутся несоблюденными требования подпункта шестого п. 3 ст. 201.10  названного Федерального закона.  

Так, реальность отчуждения спорного земельного участка заявителем  доказана с максимальной долей вероятности. Как следует из информации,  размещенной в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», имеется  заявление об обжаловании торгов и договора купли-продажи, заключенного по  результатам проведенных торгов, принятое судом к производству.  

Таким образом, принятие испрашиваемой обеспечительной меры не  нарушает баланс интересов участников спора, направлено на сохранение  существующего положения (status quo) до разрешения спора по существу.  

При указанных выше обстоятельствах, испрашиваемые обеспечительные  меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному  требованию, не нарушает баланс интересов заинтересованных лиц и направлены  на обеспечение исполнения судебных актов по делу о банкротстве, а также на  сохранение существующего состояния отношений (status quo) между участниками  спора.  

В настоящем деле заявленная обеспечительная мера напрямую связана с  предметом заявления о признании торгов недействительными, в связи с чем  заявлением является обоснованным.  

При этом, распределение денежных средств, полученных от реализации  имущества в рамках имеющихся очередностей по текущим и иных платежам,  может затруднить последующий возврат денежных средств покупателю.  

Кроме того, суд округа обращает внимание лиц, участвующих в деле, на то,  что принятые судом обеспечительные меры являются срочными и  рассматриваются на основании представленных заявителем доказательств,  

между тем, при наличии иных доказательств, опровергающих доводы заявителя,  суд может отменить принятые обеспечительные меры в порядке ст. 97 АПК РФ,  в т.ч. ходатайству лиц, участвующих в деле.  

По смыслу ст. ст. 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом  обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства,  послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые  обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения  иска.  

Из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от  12.10.2006 N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи  права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер,  после получения определения арбитражного суда о применении  обеспечительных мер, вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их  применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив  объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно  проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает  отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 того же  Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и  ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит  определение об их отмене.  

В соответствии со ст. 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечительных мер  разрешается судом в судебном заседании в пятидневный срок со дня  поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном ст. 93  АПК РФ, с целью установления оснований для отменены, с учетом конкретных  обстоятельств дела.  

Основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть  отменены, законом не предусмотрены. Вместе с тем, из анализа правовых норм,  регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует,  что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае, с учетом  всех обстоятельств дела.  

При рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд  оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она  обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных  основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.  

Учитывая приведенные нормы и разъяснения, если заинтересованные лица  полагают, что не имеется основания для принятия обеспечительных мер, вправе  обратиться в суд с соответствующим заявлением об отмене принятых  обеспечительных мер.  

Таким образом, имеются основания для отмены принятых по делу судебных  актов и удовлетворения заявления кредитора должника.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.  

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что  определение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2019 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2019  года подлежат отмене с принятием нового судебного акта.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2019 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2019  года по делу № А40-180791/16 отменить.  

 Заявление ФИО6, ФИО7, ФИО8,  ФИО3 удовлетворить.  

Запретить Управлению федеральной службы государственной регистрации  кадастра и картографии по Московской области совершать регистрационные  действия в отношении земельного участка для индивидуального жилищного  строительства общей площадью 2 000 кв. м (кадастровый номер  

50:14:0040106:122), расположенного по адресу: 

<

...> уч. № 24.  

 Запретить финансовому управляющему гражданина ФИО1 совершать действия, направленные на распределение денежных  средств, вырученных от реализации земельного участка для индивидуального  жилищного строительства общей площадью 2 000 кв. м (кадастровый номер  50:14:0040106:122), расположенного по адресу: 

<

...> уч. № 24.  

Председательствующий судья Н.Я. Мысак 

Судьи: Д.В. Каменецкий  Е.Н. Короткова