ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-15347/2017

г. Вологда

27 сентября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и    Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июня 2019 года по делу № А05-15347/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.11.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВоСток» (адрес: 1630115, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество, должник).

Определением суда от 23.01.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. 

В дальнейшем, решением суда от 23.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными действий должника по начислению и выплате         ФИО2 заработной платы и северной надбавки.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.11.2018, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2019, признаны недействительными действия Общества по начислению и выплате ФИО2 в составе заработной платы за декабрь 2017 года северной надбавки в размере, превышающем 50 %, и районного коэффициента в размере, превышающем 20 %, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу Общества 28 887 руб. 71 коп.; а также признаны недействительными действия Общества по начислению ФИО2 заработной платы за период с января 2018 года по май 2018 года в общей сумме 1 003 532 руб. 84 коп. с НДФЛ, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу Общества 31 250 руб. 98 коп.

Ссылаясь на указанные судебные акты, а также положения статьей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), ФИО3 07.05.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 18 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 19.06.2019 заявление удовлетворено. С      ФИО2 в пользу Общества взыскано 18 000 руб. судебных расходов.

ФИО2 с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просила определение отменить. Полагает взыскиваемые судебные расходы необоснованными, поскольку ФИО3 как арбитражный управляющий обязан иметь необходимую квалификацию и подготовку для совершения действий, возложенных в рассматриваемом случае на представителя. Ссылается на ненадлежащее извещение о судебном заседании.

Общество доводы жалобы отклонило по основаниям, приведённым в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                       (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статье 101 АПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012    № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением   дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, а основанием для взыскания судебных расходов является вынесение судебного акта в пользу понесшего такие расходы лица. Это означает, что судебный акт имеет своим результатом защиту прав и законных интересов такого лица, либо свидетельствует об отсутствии вменяемых ему нарушений.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в данном случае расходы понесены Обществом в связи с рассмотрением заявления об оспаривании сделок.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должником в лице конкурсного управляющего и ФИО4 01.10.2018 заключён договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым ФИО4 (исполнитель) приняла на себя обязательство оказать должнику (заказчик) платные услуги, а именно: представление интересов заказчика в Арбитражном суда Архангельской области при рассмотрении заявления конкурсного управляющего Общества о признании недействительными действий по начислению и выплате       ФИО2 заработной платы за период декабрь 2017 года – май 2018 года в повышенных размерах, о применении последствий недействительности.

Пунктом 4.1. договора стоимость услуг установлена в размере 6 000 руб. за каждое судебное заседание, в том числе НДФЛ.

Согласно пункту 4.3. договора для целей оплаты по настоящему договору судебным заседанием признается любое судебное заседание (подготовка к судебному заседанию, предварительное, основное, а также судебное заседание после перерыва в случае, если перерыв составляет более 8 часов).

Сторонами 19.11.2018 подписан акт приема-передачи оказанных услуг, согласно которому исполнитель оказал заказчику следующие услуги: представление интересов заказчика в судебных заседаниях 10.10.2018, 06.11.2018 и 12.11.2018 (после перерыва продолжительностью более 8 часов).

Оплата оказанных услуг подтверждается платежным поручением             от 27.02.2019 № 117 на сумму 15 660 руб. (оплата по договору от 01.10.2018) и платежным поручением от 06.03.2019 № 118 на сумму 2 340 руб. (НДФЛ по договору от 01.10.2018).

Материалами по обособленному спору подтверждается участие ФИО4 в интересах должника в судебных заседаниях 10.10.2018 и 06-12.11.2018 (с учетом объявления перерыва в судебном заседании).

Ссылаясь на наличие названных расходов, ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об их взыскании, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание результаты рассмотрения спора, объем выполненной представителем работы, категорию рассмотренного спора, сложившийся уровень оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

На основании изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования. Доказательств обратного, а также доказательств превышения заявителем разумных пределов стоимости услуг представителя в рамках рассмотренного обособленного спора, в материалах дела не содержится.

Вопреки доводам подателя жалобы, наличие у представителя высшего юридического образования подтверждено копией диплома ФИО4 по специальности «Юриспруденция» с присуждением квалификации «Юрист».

Довод заявителя жалобы о том, что привлечение представителя является необоснованным в связи с отсутствием необходимости в его услугах в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований, во внимание апелляционным судом не принимается, поскольку право прибегать к услугам представителя и право возмещать в связи с этим соответствующие издержки гарантировано положениями процессуального законодательства и не может быть ограничено.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют в рассматриваемой ситуации о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, основания для отмены определения от 19.06.2019  отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления ФИО3 не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июня 2019 года по делу № А05-15347/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова