АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6718/17 

Екатеринбург

07 декабря 2017 г.

Дело № А76-25898/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 декабря 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н. С.,

судей Тимофеевой А. Д., Абозновой О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Троицкводоснабжение» (далее – общество «Троицкводоснабжение») и общества с ограниченной ответственностью «Троицкводоотведение» (далее – общество «Троицкводоотведение») на решение Арбитражного  суда  Челябинской области от 29.06.2017 по делу № А76-25898/2016 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 09.09.2017  по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Троицкводоснабжение» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (далее – предприятие «Водоканал») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 330 344 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 650 216 руб. 30 коп. 

Определением суда от 14.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление муниципальной собственности администрации города Троицка (далее – Управление муниципальной собственности), общество с ограниченной ответственностью «Центр расчетов» (далее – общество «Центр расчетов»), общество с ограниченной ответственностью «Троицкводоотведение» (далее – общество «Троицкводоотведение»). 

Определением суда от 21.02.2017 на основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соистца привлечено общество «Троицкводоотведение».

До принятия решения по существу спора истцами было заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: взыскать в пользу общества «Троицкводоснабжение» основной долг в сумме 3 981 4676 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2014 по 30.08.2016 в сумме 986 334 руб. 28 коп., в пользу общества «Троицкводоотведение» основной долг в сумме 4 763 686 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2014 по 30.08.2016 в сумме 663 882 руб. 10 коп., а также принять отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 650 216 руб. 38 коп.

Решением суда от 29.06.2017 (судья Медведникова Н.В.) приняты отказ от иска общества «Троицкводоснабжение» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 986 334 руб. 28 коп., отказ от иска общества «Троицкводоотведение» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 663 882 руб. 10 коп. Производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении исковых требований общества «Троицкводоснабжение» и общества «Троицкводоотведение» к предприятию «Водоканал» отказано.

Постановлением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 09.09.2017 (судьи Махрова Н.В., Бабина О.Е., Карпусенко С.А.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Троицкводоснабжение» и общество «Троицкводоотведение» обратились с кассационной жалобой, в которой просят решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявители жалобы обращают внимание суда на то, что суд первой инстанции вынес решение без выписки публичного акционерного общества «Сбербанк России» с расчетного счета предприятия «Водоканал» г. Троицка за период с 20.10.2014 по май 2015 года, которая была истребована судом и являлась доказательством, подтверждающим, что деньги за спорный период, принадлежащие обществу «Троицкводоснабжение» и обществу «Троицкводоотведение», собирало предприятие «Водоканал». 

Истцы указывают, что в материалах дела имеются оригиналы кассовых документов предприятия «Водоканал», а также акты выполненных работ, подписанные конкурсным управляющим данного предприятия в спорный период.

Общество «Троицкводоснабжение» и общество «Троицкводоотведение» считают, что суд апелляционной инстанции  неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истцов об истребовании у публичного акционерного общества «Челябинвестбанк» выписки по расчетному счету ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие «Водоканал» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением администрации города Троицка Челябинской области от 18.12.2013 № 2233 в качестве гарантирующей организации, осуществляющей на территории Троицкого городского округа деятельность по холодному водоснабжению и (или) водоотведению, определено предприятие «Водоканал».

Постановлением ГК «ЕТО» от 13.12.2013 № 55/49 предприятию «Водоканал» были установлены тарифы на эти виды деятельности. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2014 по делу А76-1512/2014 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура – конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2017 срок конкурсного производства продлен до 01.07.2017 

Управление муниципальной собственности администрации г. Троицка (арендодатель) и общество «Троицкводоотведение» (арендатор) заключили договор о передаче имущества в аренду от 07.10.2014 № 89-07.10.2014, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное возмездное владение и хозяйственное использование, т.е. в аренду, имущество согласно перечню (приложение № 1) по акту приема-передачи. Целевое назначение передаваемого в аренду имущества – оказание услуг по эксплуатации, ремонту и обслуживанию канализационных сетей. 

Управление муниципальной собственности администрации г. Троицка (арендодатель) и общество «Троицкводоснабжение» (арендатор) заключили договор о передаче имущества в аренду от 07.10.2014 № 90.14.03.01.02, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное возмездное владение и хозяйственное использование, т.е. в аренду – имущество, согласно перечня (приложение № 1) по акту приема-передачи. Целевое назначение передаваемого в аренду имущества: оказание услуг по эксплуатации, ремонту и обслуживанию водопроводных сетей. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2016 по делу № А76-7402/2015 по иску предприятия «Водоканал» к обществу с ограниченной ответственностью «Центр расчетов» о взыскании 28 125 832 руб. 21 коп. установлено, что постановлением администрации г. Троицка от 14.10.2014 № 181 в качестве гарантирующих организаций, осуществляющих на территории Троицкого городского округа деятельность по холодному водоснабжению и (или) водоотведению, утверждены общество «Троицководоснабжение», общество «Троицководоотведение», закрытое акционерное общество «Троицкая энергетическая компания». Указанным судебным актом также установлено, что предприятие «Водоканал» письмом от 10.08.2015 № 87 уведомило общество «Троицкводоотведение», общество «Троицкводоснабжение» о прекращении осуществления производственной деятельности с 07.10.2014 и свои функции передало указанным организациям. 

Ссылаясь на то, что в период с 07.10.2014 по 31.10.2014 истцы осуществляли деятельность по водоснабжению и водоотведению, а оплату за нее получал ответчик, общество «Троицкводоотведение» и общество «Троицкводоснабжение» обратились в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцами не доказано наличие неосновательного обогащения ответчика за счет средств истцов.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности приходные кассовые ордера, копии журнала кассира-операциониста предприятия «Водоканал», суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчик в октябре 2014 года составлял с потребителями г. Троицка акты выполнения работ (оказанных услуг) по водоснабжению и водоотведению, выставлял им счета-фактуры на оплату этих услуг и в период с октября по декабрь 2014 года принимал от физических и юридических лиц денежные средства, в том числе за водоснабжение и водоотведение. При этом доказательств того, что ответчик получил денежные средства за услуги, фактически оказанные истцами за спорный период, материалы дела не содержат. Кроме того, доказательств оказания истцами услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период в материалы дела также не представлено. 

Как верно указали суды, само по себе наделение истцов статусом организаций, осуществляющих такую деятельность и передача им в пользование имущества для ее осуществления не является достаточным доказательством, подтверждающим оказание соответствующих услуг в спорный период.

Надлежащих доказательств получения ответчиком денежных средств именно в виде оплаты за октябрь 2014 года не представлено. Таким образом, суды пришли к выводу о недоказанности исковых требований (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителей жалобы о том, что истцы фактически оказывали услуги в октябре 2014 года, верно отклонен судами как противоречащий материалам дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанций, с учетом положений п. 1 ст. 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 15 ст. 2, ст. 31 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также информационного письма Федеральной службы по тарифам от 30.09.2014 № СЗ-10698/5, указал, что в спорный период тариф для истцов установлен не был. 

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований общества «Троицкводоснабжение» и общества «Троицкводоотведение» о взыскании с предприятия «Водоканал» неосновательного обогащения.

Довод заявителей жалобы о неправомерном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку апелляционный суд правомерно отказал в его удовлетворении на основании ст. 159, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что ходатайство об истребовании рассматриваемого доказательства истцами в суде первой инстанции не заявлялось, уважительных (объективно не зависящих от истцов) причин невозможности получения и представления дополнительного доказательства апелляционным судом не установлено.

Иные доводы заявителей кассационной жалобы были предметом детального рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, получили надлежащую правовую оценку со ссылкой на законодательные и нормативные акты.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу обстоятельствам правильно.

Нарушений судами процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Троицкводоснабжение» и общества «Троицкводоотведение» – без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2017 обществу «Троицкводоснабжение» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, обществом «Троицкводоотведение» государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы уплачена не была, в связи с чем с каждого из заявителей кассационной жалобы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1500 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного  суда  Челябинской области от 29.06.2017 по делу № А76-25898/2016 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 09.09.2017  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Троицкводоснабжение», общества  с ограниченной ответственностью «Троицкводоотведение»  – без удовлетворения.

        Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Троицкводоснабжение» в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

            Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Троицкводоотведение»   в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           Н.С. Васильченко 

Судьи					           А.Д. Тимофеева 

                                                                                             О.В. Абознова