АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-30947/2023

г. Новосибирск

23 января 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 15 января 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ОГРН 

<

***>), г. Екатеринбург,

к Мэрии города Новосибирска (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Первомайского района города Новосибирска (ОГРН 

<

***>),

о взыскании убытков в размере 16 000 рублей.

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 03.02.2023, паспорт, диплом (онлайн-участие).

от ответчика  - не явился, не извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - истец, ООО «Элемент-Трейд») обратилось в арбитражный суд с иском к Мэрии города Новосибирска (далее – ответчик, Мэрия) о взыскании убытков в размере 16 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Первомайского района города Новосибирска (ОГРН: 

<

***>).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

При этом копии судебных актов с указанием места и времени рассмотрения дела направлялись арбитражным судом по адресу ответчика, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, корреспонденция была получена ответчиком, уведомление вернулось в арбитражный суд.

Учитывая изложенное, суд признает извещение ответчика о месте и времени судебного заседания надлежащим, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.07.2020 Административной комиссией Первомайского района города Новосибирска в отношении ООО «Элемент-Трейд» было вынесено постановление об административном правонарушении № 277.

С целью защиты своих прав 11.08.2020 ООО «Элемент-Трейд» (заказчик) заключило договор об оказании юридических услуг № 126 с ООО «РМ-Групп» (исполнитель).

В соответствии с п. 1.1 договора, исполнитель обязан по заданию заказчика оказывать юридические услуги по представлению интересов ООО «Элемент Трейд» в Первомайском районном суде города Новосибирска по жалобе на постановление № 277 по делу об административном правонарушении от 09.07.2020, в том числе подготовить необходимую процессуальную документацию, в том числе исковое заявление, жалобы на постановление, письменные пояснения, ходатайства.

В соответствии с п. 4.1 договора, размер вознаграждения исполнителя составляет 16 000 рублей.

Истец указывает, что исполнитель оказал услуги по договору в полном объеме надлежащим образом.

05.11.2020 Первомайским районным судом города Новосибирска вынесено решение по делу № 12-110/2020, которым постановление № 277 по делу об административном правонарушении от 09.07.2020 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Полагая, что понесенные расходы для защиты нарушенного права следует квалифицировать как убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ установлено, что по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Таким образом, в отношениях, связанных с возмещением вреда, причиненным государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами выступают публично-правовые образования (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальные образования) посредством представления интересов через свои органы наделенные соответствующими полномочиями.

При этом вред возмещается за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах первом и втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства (пункт 15 Постановления № 25).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных норм, которые регламентировали бы институт возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, не включает расходы на защитника в состав издержек по административному делу, а сами издержки относит на счет федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 24.7).

Из этого исходит и Пленум Верховного Суда Российской Федерации, который в пункте 26 Постановления от 24 марта 2005 года  № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении; поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Как следует из материалов дела, 09.07.2020 Административной комиссией Первомайского района города Новосибирска ООО «Элемент-Трейд» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.22 Закона Новосибирской области № 99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

05.11.2020 Первомайским районным судом города Новосибирска вынесено решение по делу № 12-110/2020, которым постановление № 277 по делу об административном правонарушении от 09.07.2020 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Понесенные истцом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, поскольку убытки в виде расходов на оплату юридических услуг обусловлены незаконными действиями административного органа, которые повлекли необходимость у истца в целях защиты своего нарушенного права заключить договор на оказание юридических услуг и понести соответствующие расходы.

Следовательно, расходы, понесенные истцом в связи с оплатой оказанных юридических услуг, являются убытками, подлежащими компенсации лицом, по вине которого они понесены.

Ответчик возражений относительно исковых требований не представил.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя у истца имелись.

При этом размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Так, в подтверждение размера убытков истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг № 126 от 11.08.2020, а также платежное поручение от 17.10.2023 № 273637 на сумму 16 000 рублей.

На основании статьи 421 ГК РФ размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая объем фактически оказанных исполнителем услуг, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых  требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В силу пункта 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что исполнителем фактически была оказана услуга по подготовке и подаче в Первомайский районный суд города Новосибирска жалобы на постановление № 277 по делу об административном правонарушении.

Суд находит заявленную истцом сумму в размере 16 000 рублей чрезмерной, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, установленной Адвокатской палатой Новосибирской области (Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утв. решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022 (протокол № 7).

Указанные Методические рекомендации, устанавливающие минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, используется судами при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов как документ, подтверждающий среднюю стоимость аналогичных юридических услуг, сложившихся в регионе, в целях определения разумного предела подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Согласно данным методическим рекомендациям выплата вознаграждения производится в размере достигнутого соглашения, но не менее 8 500 рублей за составление жалоб по административным делам.

Оценив в совокупности, все доказательства по делу, оценив объем услуг, оказанных исполнителем в рамках заключенного договора, арбитражный суд, исходя из принципа разумности и соразмерности, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов (рекомендованные минимальные ставки вознаграждений утверждены решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022), приходит к выводу о том, что обоснованным и разумным, соответствующим принципу баланса публичного и частного интересов, является взыскание с ответчика убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 8 500 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования – город Новосибирск в лице Мэрии города Новосибирска (ОГРН 

<

***>) за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ОГРН 

<

***>)  убытки в размере 8500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1063 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

О.В. Суворова