﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-43476/2021

г. Краснодар

29 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.11.2021. Полный текст решения  изготовлен 29.11.2021.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кваша В.В., ознакомившись с исковым заявлением ООО «Мусороуборочная компания» (ИНН 2308191753, ОГРН 1122308008536)

к МКУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» (ИНН 2311083109, ОГРН 1052306467850)

к администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) 

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 218,9 руб.,

третье лицо: Департамент городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар 

при участии в судебном заседании:

от истца – Резников Д.М. по доверенности

от МКУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» - Кигеян Р.Э. по доверенности 

от администрации муниципального образования город Краснодар – Бондаренко В.В. по доверенности

от третьего лица – не явился 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Мусороуборочная компания» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МКУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» (далее – ответчик, учреждение), администрации муниципального образования город Краснодар (далее – ответчик, администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2019 по 20.09.2021 в размере 21 218,9 руб. Исковые требования мотивированы безосновательным удержанием суммы штрафных санкций в рамках исполнения муниципального контракта. 

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал. 

Представители ответчиков в судебном заседании возражали по заявленным требованиям. 

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между МКУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» (заказчик) и ООО «Мусороуборочная компания» (исполнитель) заключен контракт на оказание услуг для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар от 17.06.2019 № 0318300119419000489_62539, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по санитарному содержанию территории муниципального образования город Краснодар в 3-ем квартале 2019 года в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к контракту) и ведомостями объемов на оказание услуг (Приложение № 3 к контракту), являющимися неотъемлемыми приложениями к контракту, а заказчик обязуется осуществить надзор и контроль за ходом и качеством оказания услуг, принять результаты оказанных услуг и оплатить исполнителю обусловленную контрактом цену, в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в финансовом году (п. 1.1 контракта). 

Пунктом 5.4.1. контракта предусмотрено, что исполнитель обязан оказывать услуги в порядке, объеме и в сроки, в соответствии с техническим заданием, ведомостями объемов на оказание услуг и иными условиями  контракта.

В соответствии с п. 6.6 Технического задания к муниципальному контракту для обеспечения ежедневного контроля за оказанием услуг исполнитель предоставляет заказчику автотранспорт для выезда представителей заказчика на место оказания услуг. 

В период действия муниципального контракта от учреждения в адрес истца поступило письмо от 27.06.2019 №2473, которым учреждение обратилось с просьбой предоставлять с 01.07.2019 семь единиц автотранспорта в будние дни и две единицы автотранспорта в выходные и праздничные дни к 8:00 утра по адресу Индустриальная, 28.

Письмом от 02.07.2019 №26-09/223/МУ, поступившем в адрес учреждения 02.07.2019, истец сообщил учреждению, что во исполнение п. 6.6 Технического задания в распоряжение ответчика ежедневно с 8:00 до 16:00 предоставляется одна единица автотранспорта. Кроме того, для обеспечения контроля представителям ответчика предоставляется возможность использовать любой автотранспорт истца, осуществляющий подвоз людей и инструмента на место оказания услуг.

В соответствии с п. 7.3.2 муниципального контракта по результатам проверки, в случае выявления  первого факта неоказания или некачественного оказания услуг исполнителем в текущем периоде (месяце), заказчик составляет акт о выявленных нарушениях условий муниципального контракта (дефектный акт) о чем исполнитель уведомляется любым доступным способом по средства телефонной, факсимильной связи или сети интернет для устранения выявленных нарушений оказания услуг или иных условий муниципального контракта. В случае выявления повторного факта некачественного оказания одноименной услуги по одноименной территории, отраженной в дефектных актах за текущий период (месяц), Заказчик исключает из оплаты полностью услугу, указанную в ведомости объемов оказания услуг по территории, отраженной в дефектном акте в полном объёме на дату составления дефектного акта. В случае выявления более двух раз фактов некачественного оказания одноименной услуги по одноименной территории, отраженной в дефектных актах за текущий период (месяц), Заказчик исключает из оплаты полностью услугу, указанную в ведомости объемов оказания услуг по данной территории за отчетный период (месяц). 

На основании указанного пункта контракта сотрудниками учреждения было составлено два односторонних акта проверки оказания услуг по муниципальному контракту (от 01.07.2019 и 02.07.2019) по факту непредставления автотранспорта в соответствии с заявкой.

В соответствии с п. 9.3 муниципального контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 1000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10 000 руб., если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Требованиями от 29.07.2019 № 503 и от 30.07.2019 № 523, направленными учреждениями в адрес истца с приложением названных актов проверки оказания услуг, учреждение потребовало на основании п. 9.3. муниципального контракта оплаты двух штрафов в размере 100 000 руб. каждый, а всего 200 000 руб. 

Письмами от 09.08.2019 №04-09/286/МУ и №04-09/287/МУ истец повторно сообщил учреждению, что считает начисление штрафов необоснованным, а процедуру наложения штрафных санкций проведенной с нарушением условий муниципального контракта. В ответ было направлено два письма учрежденияот 15.08.2019 №870 и №871, в которых учреждение указывает на законность начисления штрафов и надлежащее исполнение своих обязательств.

По факту оказания услуг в рамках муниципального контракта между сторонами был подписан акт о приемке оказанных услуг от 31.07.2019 №07-1, согласно которому истец в июле 2019 года оказал услуги на общую сумму 102 787 631,98 руб. Указанный акт подписан без замечаний со стороны учреждения.

Однако согласно акту сверки взаимных расчетов по муниципальному контракту за период с июня 2019 по август 2021, подписанному со стороны учреждения, платежным поручением от 19.08.2019  № 341471 учреждение произвело оплату по акту о приемке оказанных услуг за июль 2019 года лишь 102 487 631,98 руб. 

Таким образом, выплаченная сумма была в одностороннем порядке уменьшена на 300 000 руб., из которых 200 000 руб. составили суммы оспариваемых штрафов.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями. 

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Спорные правоотношения вытекают из договора возмездного оказания услуг и регулируются положениями гл. 39 ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). 

Частью 1 ст. 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно п. 2 ст. 308 ГК РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст. 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48).

При рассмотрении заявленных требований суд отмечает следующее. 

Согласно п. 6.6 Технического задания к муниципальному контракту для обеспечения ежедневного контроля за оказанием услуг исполнитель предоставляет заказчику автотранспорт для выезда представителей заказчика на место оказания услуг.

Учитывая, что названный пункт не содержит точного указания количества машин и времени их предоставления, суд, руководствуясь правилами ст. 431 ГК РФ, буквально трактует содержание условий договора. 

Согласно п. 1.1 муниципального контракта исполнитель обязался оказать услуги по санитарному содержанию территории муниципального образования город Краснодар в 3-ем квартале 2019 года. 

В соответствии с п. 1.5.6 Технического задания к муниципальному контракту в число таких услуг в частности включены: очистка дорог и тротуаров, подземных переходов, скверов и зеленых зон от мусора, пыли и грязи, механическая очистка дорог, мойка дорог, мойка тротуаров, ручное подметание дорог, сбор случайного мусора, выкашивание газонов. 

Пункт 6.6. Технического задания изложен в гл. 6 «Иные требования к услугам и условиям их оказанию по усмотрению заказчика». Сам п. 6.6. технического задания содержит прямое указание на то, что автотранспорт предоставляется заказчику для обеспечения ежедневного контроля за оказанием услуг.

Как подтверждается представленными в материалы дела актами проверки оказания услуг в рамках исполнения муниципального контракта и не оспаривается ответчиками, в течении всего времени действия муниципального контракта и аналогичных контрактов в другие периоды времени сотрудники учреждения беспрепятственно осуществляли контроль за исполнением истцом его обязанностей.

Более того, согласно актам б/н от 01.07.2019, 02.07.2019 сотрудники учреждения проводили мероприятия по контролю в те дни, на которые письмом от 27.06.2019 №2473 учреждение запрашивало автотранспорт и в которые в последствии были составлены дефектные акты от 01.07.2010 и 02.07.2019.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что учреждение не было лишено возможности контролировать оказание услуг со стороны истца. Со стороны учреждения в материалы дела не было представлено какого-либо обоснования запрашиваемого количества автотранспорта. 

При этом запрос 7 единиц автотранспорта в будние дни и 2 единиц автотранспорта в выходные и праздничные дни суд находит явно чрезмерным с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Представителем учреждения подписаны и скреплены печатями акты о приемке оказанных услуг за июль 2019 года без замечаний и возражений. Факт проведения контрольных мероприятий учреждением 01.07.2019 и 02.07.2019 подтверждается материалами дела. Кроме того, письмом от 02.07.2019 № 26-09/223/МУ, полученным учреждением 02.07.2019, истец сообщил о предоставлении одной единицы транспорта с 8:00 утра до 16:00 ежедневно. 

В соответствии с п. 5.4.15 муниципального контракта исполнитель обязан обеспечить устранение выявленных нарушений за счет собственных средств и без увеличения стоимости оказанных услуг в течение 2 (двух) часов с момента получения устного (письменного) требования (извещения) заказчика, по средствам телефонной, факсимильной связи или сети интернет, об их устранении, в том числе круглосуточно, в выходные и праздничные дни. 

Согласно акту проверки оказания услуг от 01.07.2019 № б/н, проверка была начата в 08 часов 01 минуту, а время окончания проверки не указано, что противоречит условиям п. 5.4.15 муниципального контракта.

При таких обстоятельствах доводы ответчиков об обоснованности удержания штрафов не могут быть приняты судом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенном договоре, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12). 

Факт удержания денежных средств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиками. Доказательств наличия у учреждения обоснованных возражений по объему и стоимости услуг, оказанных в рамках исполнения муниципальных контрактов, материалы дела не содержат.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о неправомерности наложения штрафа истца и удержания суммы в размере 200 000 руб. при оплате услуг по муниципальному контракту.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 218,9 руб.

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Применяя вышеуказанные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (п.1 ст. 395 ГК РФ). 

Материалами дела подтверждается факт наличия неосновательного обогащения, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика процентов является правомерным.

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (п. 3 с. 307, п. 1 ст. 424, пп. 3 ст. 1103, ст. 1107 ГК РФ).

Оплата услуг по акту о приемке оказанных услуг от 31.07.2019 № 07-1 за июль 2019 года была произведена платежным поручением от 19.09.2019 № 341471.

При этом о незаконности удержания штрафа истец сообщал учреждению в письмах от 09.08.2019 № 04-09/286/МУ и № 04-09/287/МУ, в которых истец указывал на необходимость уплатить спорные денежные средства в течение 5 рабочих дней. 

Таким образом, на момент перечисления денежных средств 19.09.2019 учреждение было извещено о необоснованности удержания штрафов в размере 200 000 руб. 

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

В соответствии с п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимися в его распоряжении, денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. 

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника, кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 ГК РФ», ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьями ГК РФ, регулирующими деятельность учреждений. 

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. 

Следовательно, предъявление иска о взыскании к учреждению (основному должнику), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности к администрации муниципального образования город Краснодар (субсидиарному должнику) не противоречит закону. 

В абзаце первом п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - постановление №13) разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 242.3 – 242.6 БК РФ, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения. В п.20 постановления №13 указано, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (п. 7 ст. 161, п. 10 ст. 242.3, п. 9 ст. 242.4, п. 9 ст. 242.5 БК РФ). 

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее. Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (п. 10 ст. 242.3, п. 9 ст. 242.4, п. 9 ст. 242.5 БК РФ). 

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Согласно уставу МКУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» муниципального образования город Краснодар, а также постановлению администрации муниципального образования г. Краснодар от 15.07.2011 № 5183 «Об утверждении перечня муниципальных учреждений, находящихся в ведении органов администрации муниципального образования город Краснодар» казенное учреждение является юридическим лицом, находящимся в ведении департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования г. Краснодар. 

Определяющим фактом для привлечения того или иного лица в качестве соответветчика по искам о взыскании денежных средств с муниципальных казенных учреждений является не нахождение муниципального казенного учреждения «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» муниципального образования город Краснодар в ведении такого лица, а осуществление эти лицом функций главного распорядителя бюджетных средств. При этом, исходя из содержания Положения о департаменте городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар, утвержденного решением городской Думы Краснодара от 16.02.2012 г. №26 п.6, департамент не осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, а лишь осуществляет контроль за использованием финансовых средств местного бюджета (п. 7.4.).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Устава муниципального образования город Краснодар, принятом решением Городской думы Краснодара от 21.04.2011 №11 п. 6, глава муниципального образования город Краснодар как глава администрации муниципального образования город Краснодар осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств местного бюджета. На основании вышеизложенного, при недостаточности денежных средств у муниципального казенного учреждения «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» муниципального образования город Краснодар, задолженность надлежит взыскать в субсидиарном порядке с администрации муниципального образования г. Краснодар.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МКУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» (ИНН 2311083109, ОГРН 1052306467850), а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с муниципального образования г. Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) в пользу ООО «Мусороуборочная компания» (ИНН 2308191753, ОГРН 1122308008536) неосновательное обогащение в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 218,9 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 424 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья											   А.В.Семушин