АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2017 года

Дело №

А56-78655/2012

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2017.

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Троховой М.В.,

при участии арбитражного управляющего Кокотова А.Р. (паспорт), от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» Овод И.В. (доверенность от 13.09.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2016 (судья Казарян К.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 (судьи Бурденков Д.В., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу № А56-78655/2012,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2013 назначено рассмотрение заявления ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Русско-Бельгийское Общество», место нахождения: 188361, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, пос. Новый Свет, д. 100, ОГРН 1074705005539, ИНН 4705040049 (далее – Общество), о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Решением от 03.07.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кокотов Анатолий Романович.

Определением Кокотов А.Р. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением от 21.01.2016 конкурсным управляющим Общества утвержден Витчуков Николай Михайлович.

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк», место нахождения: 119034, Москва, Гагаринский пер., д. 3, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488 (ранее – открытое акционерное общество; далее – Банк), 02.02.2016 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Кокотова А.Р. убытков в пользу Банка в размере 1 240 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие».

Определением от 22.06.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016, в удовлетворении заявления Банка отказано.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 22.06.2016 и постановление от 10.10.2016 и взыскать с арбитражного управляющего Кокотова А.Р. убытки в пользу Банка в размере 1 240 000 руб.

Банк не согласен с выводами судов о недоказанности факта причинения ему убытков действиями арбитражного управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу Кокотов А.Р. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы, а арбитражный управляющий Кокотов А.Р. возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 22.06.2016 и постановления от 10.10.2016 проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, определением от 23.10.2013 требование Банка в размере 1 378 080 320 руб. 28 коп. основного долга и 11 774 553 руб. 75 коп. пеней включено в реестр требований кредиторов Общества, требования в размере 1 171 644 316 руб. 40 коп. основного долга учтены как денежные обязательства, обеспеченные залогом имущества должника.

Определением от 04.12.2015 в реестр требований кредиторов Общества внесены изменения, размер требований Банка, включенных в третью очередь реестра,  отражен как сумма в размере 1 378 080 320 руб. 28 коп. основного долга и 11 774 553 руб. 75 коп. пеней, из которых 1 036 163 944 руб. основного долга как обеспеченного залогом имущества должника.

Конкурсный управляющий Кокотов А.Р. без согласования с Банком произвел отчуждение заложенного имущества в пользу открытого акционерного общества «Новый Свет», в конкурсную массу поступил 1 550 000 руб.

Банк, сославшись на то, что ему не были перечислены 80%            (1 240 000 руб.) из поступивших в конкурсную массу денежных средств, обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Кокотовым А.Р. обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 13.10.2015 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2016, признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Кокотовым А.Р. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего Общества в части неперечисления залоговому кредитору - Банку 1 240 000 руб.

Изложенное наряду с иными нарушениями требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), допущенными Кокотовым А.Р., послужило основанием для отстранения Кокотова А.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (определение от 29.12.2015, оставленное без изменения постановлениями апелляционного суда от 14.04.2016 и кассационного суда от 01.08.2016).

В дальнейшем Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании убытков с Кокотова А.Р. в связи с утратой залоговым кредитором возможности получения 1 240 000 руб. от средств, вырученных от реализации предмета залога.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что указанное нарушение не повлекло причинение убытков Банку в виде невозможности удовлетворения требований, обеспеченных залогом имущества должника в размере спорной суммы. Суд указал, что в конкурсную массу должника включено имущество стоимостью, значительно превышающей спорную сумму; не имеет значения возможность погашения за счет конкурсной массы всех требований должника; формирование конкурсной массы не завершено, что не позволяет сделать вывод о конечной стоимости имущества, которое будет включено в конкурсную массу.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение ввиду следующего. 

Факт ненадлежащего исполнения Кокотовым А.Р. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего установлен вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу.

Вывод суда первой инстанции о незавершении процесса формирования конкурсной массы сделан без учета результатов инвентаризации и отчетов конкурсного управляющего, а также Положения о порядке, сроках и об условиях реализации имущества Общества, утвержденного собранием кредиторов 25.04.2016.

Суд не может отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен на момент рассмотрения соответствующего обособленного спора. В этом случае суд после установления всех иных имеющих значение фактов не лишен возможности рассмотреть вопрос о приостановлении производства по заявлению Банка до окончания расчетов с кредиторами или до наступления иного события, имеющего существенное значение для дела.

Согласно  представленному в материалы дела Положению о порядке, сроках и об условиях реализации имущества Общества, утвержденному собранием кредиторов 25.04.2016, начальная цена реализуемого имущества составляет 387 329 416 руб. 31 коп. Большая часть реализуемого имущества находится в залоге у Банка. Между тем в реестр требований кредиторов включены требования Банка на сумму 1 378 080 320 руб. 28 коп., а также требования иных кредиторов второй и третьей очередей.

Вопреки требованиям части 1 статьи 71 АПК РФ суды не исследовали и не дали оценку доводу Банка о том, что размер признанных обоснованными требований кредиторов значительно превышает стоимость всего реализуемого имущества, в связи с чем высока вероятность недостаточности конкурсной массы для удовлетворения соответствующих требований. То есть в результате реализации всего имущества должника, в том числе незалогового, учитывая порядок распределения средств, предусмотренный Законом о банкротстве, Банк фактически не сможет получить возможность удовлетворения требования на спорную сумму, так как все вырученные средства будут направлены на погашение других требований Банка и иных кредиторов.

Суды сделали ошибочный вывод о том, что Банк в любом случае вправе получить удовлетворение на спорную сумму из средств, вырученных в процессе последующей продажи имущества должника, в том числе не находящегося в залоге у Банка. 

Довод о наличии у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований залогового кредитора, основан на предположении, поскольку суды не установили наличие такого имущества. Кроме того, требования кредиторов одной очереди удовлетворяются пропорционально. Требования залогового кредитора в силу установленного статьей 138 Закона о банкротстве императивного порядка удовлетворяются в иной пропорции и в ином порядке.

Таким образом, наличие у должника имущества, стоимость которого превышает взыскиваемую сумму, не свидетельствует однозначно об отсутствии факта причинения убытков Банку действиями конкурсного управляющего. 

Перечисленные существенные обстоятельства не получили надлежащей судебной оценки в первой и апелляционной инстанциях, в связи с чем определение от 22.06.2016 и постановление от 10.10.2016 подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 по делу № А56-78655/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

И.И. Кириллова

М.В. Трохова