АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-16317/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Аникиной Н.А.,

судей                                                                  Полосина А.Л.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилком» на определение от 31.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.) о взыскании судебных расходов и постановление от 02.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Марченко Н.В.) по делу № А45-16317/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «Жилком» (630136, г. Новосибирск, ул. Плахотного, д. 51/1, оф. 5, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стандарт» (630073, 

<

...>, эт. 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> о принуждении к исполнению обязанности в натуре.

Третье лицо, участвующее в деле: закрытое акционерное общество «ПАМП» (630079, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая организация «Жилком» (далее - ООО УО «Жилком», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стандарт» (далее - ООО УК «Стандарт», ответчик) с иском об обязании выполнить замену неармированного остекления на армированное на дверях эвакуационных и аварийных выходах в блок-секциях № 4, 5, 6, 7, 8 с осуществлением закупки необходимого количества армированного остекления, а именно наружных дверях при выходе на балкон из тамбура лифтового коридора и дверях, ведущих с балкона на незадымляемую лестницу в общем количестве 142 шт.; об обязании ответчика передать оригиналы паспортов и сертификатов соответствия на установленное оборудование пожарной сигнализации; об обязании ответчика передать исполнительную документацию на систему противопожарной сигнализации.

Решением от 29.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным в силе постановлением от 05.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования оставлены без удовлетворения.

05.08.2021 от ООО УК «Стандарт» в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление о замене стороны в порядке процессуального правопреемства.

Определением от 31.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 02.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление о замене стороны в порядке процессуального правопреемства удовлетворено; произведена замена ответчика - ООО УК «Стандарт» на его правопреемника - ФИО2 (далее - ФИО2) в части требования о взыскании судебных расходов в сумме 105 000 руб.

Определением от 31.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 02.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

ООО УО «Жилком» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что ответчик злоупотреблял своими правами и уклонялся от добровольного удовлетворения требований, как в досудебном, так и в судебном порядках; только по истечении более чем полутора лет рассмотрения данного спора ответчик обеспечил добровольное частичное удовлетворение заявленных исковых требований, в связи с чем требование о взыскании судебных расходов с истца не подлежит удовлетворению; договор об оказании юридических услуг и договор об уступке права требования подписан от имени ответчика (ООО УК «Стандарт») лицом, не имеющим полномочий действовать от имени юридического лица без доверенности; согласно данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, правом действовать от имени ответчика имеет закрытое акционерное общество «Мой коммунальный стандарт» (далее - ЗАО «Мой коммунальный стандарт»), договор об оказании юридических услуг и договор об уступке права требования являются мнимыми сделками, совершенными для вида, в целях взыскания расходов, которые ответчик и его представитель фактически не понесли; истец считает разумный размер судебных расходов - 40 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу ООО УК «Стандарт» возражало против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 290 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 15.05.2020 (далее – договор от 15.05.2020), по условиям которого ФИО2 (исполнитель) обязуется по заданию ООО УК «Стандарт» (заказчик) оказать предусмотренные договором услуги (совершить определенные действия) по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по делу № А45-16317/2019, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2.1 договора от 15.05.2020, стоимость услуг составляет:

- составление отзыва на исковое заявление - 5 000 руб.;

- представление интересов заказчика в суде (участие в судебном заседании) за 1 день (не зависимо от количества времени) - 10 000 руб.;

- подготовка письменных объяснений (пояснения) - 5 000 руб.;

- подготовка возражений на письменные объяснения (пояснения) - 5 000 руб.;

- подготовка заявления (ходатайства) - 1 500 руб.;

- подготовка письменных возражений на заявления (ходатайства) истца - 1 500 руб.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлен акт оказанных услуг от 06.04.2021, согласно которому в состав услуг по настоящему делу вошли следующие действия исполнителя: подготовлен письменный отзыв на исковое заявление (11.06.2020) и дополнительный отзыв (22.12.2020) на исковое заявление, а также возражения на апелляционную жалобу (25.03.2021) от имени и в интересах заказчика; принято участие в судебных заседаниях 15.06.2020, 14.07.2020, 28.07.2020, 09.09.2020, 06.10.2020, 02.11.2020, 13.11.2020, 23.12.2020, а также в заседании суда апелляционной инстанции (г. Томск) 30.03.2021. Расходы, предусмотренные пунктом 2.1 договора от 15.05.2020 составили 105 000 (сто пять тысяч) руб.:

• участие в семи судебных заседаниях в Арбитражном суде Новосибирской области – 70 000 руб.;

• подготовка двух отзывов на иск - 10 000 руб.;

• участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции - 15 000 руб.;

• подготовка возражений на апелляционную жалобу - 10 000 руб.

Согласно пункту 2.4 договора от 15.05.2020 стороны произвели зачет денежных обязательств по настоящему договору путем заключения договора цессии (уступки права требования).

05.07.2021 между ООО УК «Стандарт» и ФИО2 заключен договор уступки права требования (далее – договор от 05.07.2021), согласно которому ФИО2 приняла право взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя в полном объеме.

Суды, удовлетворяя требования ООО УК «Стандарт» в полном объеме, исходили из принципов возмещения судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, возмещения судебных издержек в разумных пределах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем, к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1236-О).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2021 № 37-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19.10.2010 № 1349-О-О, от 21.03.2013 № 461-О, от 22.04.2014 № 807-О, от 24.06.2014 № 1469-О, от 23.06.2015 № 1347-О, от 19.07.2016 № 1646-О, от 25.10.2016 № 2334-О и др.).

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений. Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в статье 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему.

Согласно пункту 10 постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя доказывает лицо, требующее возмещения таких расходов, бремя доказывания их чрезмерности возложено на другую сторону.

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в обоснование требований о взыскании судебных расходов доказательства, в том числе проанализировав условия договоров, установив порядок оказания услуг и их оплаты, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем оказанных услуг и представленных в материалы дела доказательств, продолжительность рассмотрения спора, не установив чрезмерности заявленных правопреемником ответчика расходов на оплату услуг представителя, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворении требований о взыскании судебных расходов полностью (статьи 9, 65, 112 АПК РФ).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы, в т ом числе об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в связи с добровольным удовлетворением требований, подлежат отклонению.

Из материалов дела, установленных судами обстоятельств при рассмотрении спора по существу, не следует, что отказ в удовлетворении требований был следствием их добровольного удовлетворения ответчиком.

 

По существу, доводы жалобы выражают несогласие с результатами выполненной судами оценки доказательств, предполагают необходимость повторного исследования обстоятельств дела.

Между тем, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание принцип добросовестности при осуществлении гражданских права, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление приняты с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 31.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-16317/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Н.А. Аникина

 

Судьи                                                                                    А.Л. Полосин

 

ФИО1