АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

15 апреля 2021 года

 

Дело № А33-2735/2021

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 апреля 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 15 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОМКОМПЛЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-КОММЕРЧЕСКИЙ ЦЕНТР "СИБИРЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

в присутствии:

от  истца: ФИО1, директора, действующего на основании решения от 26.09.2017, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 29.10.2019, личность удостоверена паспортом,  наличие высшего образования подтверждено дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОМКОМПЛЕКТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-КОММЕРЧЕСКИЙ ЦЕНТР "СИБИРЬ" (далее – ответчик) о взыскании 2 973 319 руб. 09 коп. задолженности  по договору поставки № 33 от 06.12.2019.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 08.02.2021 возбуждено производство по делу.

Истец иск поддержал, указал, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки продукции. По представленным в дело УПД, подписанным представителем ответчика, истец передал ответчику товар. В связи с неоплатой ответчиком товара истец обратился с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, указал, что по сложившейся межу сторонами системе расчётов за поставленную ответчику продукцию, расчет всегда производился путем зачета встречных однородных требований, путем передачи истцу права требования к застройщику имеющихся у ответчика в наличии объектов долевого строительства. Иной системы расчетов между сторонами не было. Директору ООО "ПРОМКОМПЛЕКТ" было предложено несколько вариантов объектов долевого строительства, которые его не устроили. Сам факт  поставки истцом товара на сумму 2 973 319 руб. 09 коп. и его не оплату на дату рассмотрения спора ответчик не оспорил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "ПРОМКОМПЛЕКТ" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-КОММЕРЧЕСКИЙ ЦЕНТР "СИБИРЬ" (покупатель) заключен договор поставки продукции № 33 от 06.12.2019 (далее – договор), по условиям которого в течение срока действия настоящего договора поставщик обязуется передать покупателю спецодежду в ассортименте, инструменты, оборудование и иную продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях настоящего договора (п. 1.1.).

В соответствии с п. 2.2. поставка производится путем доставки продукции на склад покупателя, находящийся по адресу: 

<

...>. При поставке железнодорожным транспортом продукция поставляется по отгрузочным реквизитам: Грузополучатель - АО «Фирма «Культбытстрой», код 3032, ст. Злобино, Красноярской ж/д код ст. 891806, ОКПО 01218534, ИНН 

<

***>.

Цена на продукцию определяется поставщиком на дату получения заявки от покупателя и отражается в счёте и соответствующих товарных документах (п. 5.1.).

Согласно п. 5.4. расчёт за поставляемую по настоящему договору продукцию покупатель производит после получения продукции от поставщика, любым не запрещённым законом способом, в том числе и зачётом встречных однородных требований. Порядок и сроки оплаты продукции согласуются сторонами дополнительно.

Каких-либо дополнительных соглашений, предусматривающих порядок оплаты,  спецификаций к договору сторонами в материалы дела  не представлено.

Во исполнение условий договора истцом поставлен товар ответчику в соответствии со следующими счетами-фактурами (УПД):

1. УПД № 54 от 05.10.2020г. на сумму 416 000,40 руб.

2. УПД № 56 от 05.10.2020г. на сумму 22 320,00 руб.

3. УПД № 55 от 05.10.2020г. на сумму 308 082,00 руб.

4. УПД № 57 от 06.10.2020г. на сумму 12 720,00 руб.

5. УПД № 58 от 06.10.2020г. на сумму 165 835,44 руб.

6. УПД № 59 от 08.10.2020г. на сумму 36 324,00 руб.

7. УПД № 60 от 19.10.2020г. на сумму 37 568,00 руб.

8. УПД № 61 от 21.10.2020г. на сумму 245 094,60 руб.

9. УПД № 62 от 27.10.2020г. на сумму 150 957,60 руб.

10. УПД № 63 от 10.11.2020г. на сумму 528 000,00 руб.

11. УПД № 64 от 11.11.2020г. на сумму 102 432,60 руб.

12. УПД № 65 от 16.11.2020г. на сумму 22 320,00 руб.

13. УПД № 66 от 18.11.2020г. на сумму 18 216,00 руб.

14. УПД № 67 от 25.11.2020г. на сумму 64 257,00 руб.

15. УПД № 68 от 02.12.2020г. на сумму 22 176,60 руб.

16. УПД № 70 от 08.12.2020г. на сумму 7 400,40 руб.

17. УПД № 69 от 08.12.2020г. на сумму 68 610,00 руб.

Все УПД подписаны ответчиком.

Как следует из акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2020, также подписанного обеими сторонами, задолженность ответчика перед истцом составляет 2 973 319 руб. 09 коп.

19.01.2021 истец обратился к ответчику с претензией об оплате поставленного товара.

В ответ на указанную претензию ответчик направил письмо № 196 от 26.01.2021, в котором предлагал оплатить задолженность путём передачи истцу объекта долевого строительства (квартиры) стоимостью 2 954 000 руб.

Доказательств оплаты товара в материалы дела не представлено.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Сложившиеся между сторонами правоотношения по исполнению договора поставки регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки истцом и принятия ответчиком товара на общую сумму 2 973 319 руб. 09 коп. по договору подтвержден материалами дела.

Ответчик факт поставки товара не оспорил, претензий по качеству товара не заявил.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из 5.4. договора следует, что расчёт за поставляемую по настоящему договору продукцию покупатель производит после получения продукции от поставщика, любым не запрещённым законом способом, в том числе и зачётом встречных однородных требований. Порядок и сроки оплаты продукции согласуются сторонами дополнительно.

Вместе с тем, иных дополнительных соглашений, определяющих порядок и сроки оплаты поставленной продукции, сторонами не представлено.

Истец заявил, что не согласовывал с ответчиком иной способ оплаты, чем перечисление денежных средств.

Поскольку стороны не согласовали иные условия оплаты, то подлежит применению пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которого покупатель (ответчик) обязан был произвести оплату за поставленный товар непосредственно в момент передачи товара или после его передачи.

Если оплата товара производится путем безналичного расчета, то понятие "непосредственно" определяется с учетом срока, который необходим для осуществления банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара.

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

В соответствии со статьей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», кредитная организация, Банк России обязаны осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.

Операционный день включает в себя операционное время, в течение которого совершаются банковские операции и другие сделки, а также период документооборота и обработки учетной информации, обеспечивающий оформление и отражение в бухгалтерском учете операций, совершенных в течение операционного времени, календарной датой соответствующего операционного дня, и составление ежедневного баланса («Положение о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения», утвержденное Банком России 27.02.2017 № 579-П).

Учитывая, что статья 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» связывает перевод денежных средств с моментом их списания с расчётного счёта клиента, а списание в рамках статей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» занимает 1 день после предъявления платёжного поручения, то разумный срок для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного обогащения исчисляется как: 1 рабочий день после даты принятия услуг для предъявления платежного поручения в банк, 1 рабочий день на осуществление списания денежных средств с расчётного счета и 3 рабочих дня – срок для перевода денежных средств на счет получателя (всего 5 рабочих дней).

Таким образом, срок оплаты поставленной продукции наступил. Доказательств оплаты задолженности по договору поставки ответчиком не представлено.

Довод ответчика об оплате товара иным способом оценен судом, признан не обоснованным как документально не подтвержденный.

Иные доводы ответчика (в том числе об иной стоимости товара) также оценены судом, признаны не подтверждёнными документально и противоречащими материалам дела.

Учитывая изложенное требование истца о взыскании 2 973 319 руб. 09 коп. долга подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 37 867 руб. согласно платежному поручению № 6 от 02.02.2021.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и результат рассмотрения спора, расходы истца  по государственной пошлине в сумме 37 867 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-КОММЕРЧЕСКИЙ ЦЕНТР "СИБИРЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМКОМПЛЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2973319 руб. 09 коп. задолженности, а также 37867 руб. расходов по государственной пошлине.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

С.П. Дьяченко