ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел./факс 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-11048/2017

26 декабря 2017 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года  Постановление изготовлено в полном объёме 26 декабря 2017 года  

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Рыбина  Светлана Анатольевна, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия  «Судостроительный завод «Море» на решение Арбитражного суда Республики Крым  от 06 октября 2017 года по делу № А83-11048/2017 (судья Ищенко И.А.),  рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

при участии в заседании от: 

Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» -  ФИО1, представителя по доверенности от 28.11.2017 № 350;  

Федерального государственного унитарного предприятия «Судостроительный завод  «Море» - ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2017 № 4;  

ФИО3, представителя по доверенности от 17.11.2017 № 88,  

по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в  лице Феодосийского филиала ГУП РК «Вода Крыма» (ул. Киевская, 1А,  

г. Симферополь, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Судостроительный  завод «Море» (ул. Десантников, 1, пгт. Приморский, г. Феодосия, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма»  (далее - ГУП РК «Вода Крыма», истец) в лице Феодосийского филиала ГУП РК «Вода  Крыма» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к  Федеральному государственному унитарному предприятию «Судостроительный завод  «Море» (далее - ФГУП «СЗ «Море», ответчик) о взыскании 178552,86 рублей. Исковые  требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по  государственному контракту в части оплаты негативного воздействия сточных вод на  работу централизованной системы водоотведения.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06 октября 2017 года по  делу № А83-11048/2017 (судья Ищенко И.А.), рассмотренному в порядке упрощенного  производства, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с указанным решением суда, ФГУП «СЗ «Море» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и  принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без  удовлетворения.  

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной  жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела,  что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и  процессуального права.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не принята во внимание  схема расположения сетей канализации на территории завода ФГУП «СЗ «Море»,  утвержденная истцом, из содержания которой усматривается, что в колодце находятся  два канализационных выхода и смешиваются сточные воды ответчика и сточные воды  от жилого микрорайона пгт Приморский, и ответчика. Ответчик указывает, что истцом  не представлены доказательства того, что именно в сточных водах ответчика  установлено превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ. Кроме  того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что при заключении контракта  сторонами не подписаны акты о разграничении балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям  Абонента и Водоканала. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной  жалобе.  

В судебном заседании 20.11.2017 представители ответчика доводы  апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на ее  удовлетворении.  

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал,  указал, что считает решение законным и обоснованным.  

После объявленного судом перерыва в судебное заседание 18.12.2017 стороны  явку уполномоченных представителей не обеспечили.  

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке  упрощенного производства в пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  установлено следующее.  

06 апреля 2015 года между ГУП РК «Вода Крыма» в лице Феодосийского  филиала ГУП РК «Вода Крыма» (Водоканал) и ФГУП «СЗ «Море» (Абонент) заключен  государственный контракт (единый договор) холодного водоснабжения и  водоотведения № 198/15 (далее - Контракт), согласно условиям которого Водоканал  принимает на себя обязанность по приему сточных вод Абонента от канализационного  выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечению их  транспортировки, очистки и сброса в водный объект, а абонент обязуется соблюдать  режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную  систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод,  установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу  централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую  холодную питьевую воду.  

Расчетный период, установленный настоящим Контрактом, равен 1  календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду до 10-го числа  месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к  оплате Водоканалом (пункт 8 Контракта).  

Абонент обязан вносить плату за негативное воздействие на работу  централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему  

и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а  также вносить плату за вред, причиненный водному объекту (подпункт «е» пункта 14  Контракта).  

08 июля 2016 года истец уведомил ответчика о проведении отбора проб сточных  вод. 08 июля 2016 года работниками ГУП РК «Вода Крыма» в присутствии  представителя ответчика отобраны пробы сточных вод, отводимых ответчиком в  централизованную систему водоотведения, для их последующего анализа, о чем  составлен акт № 54. По результатам проведенного анализа установлено превышение  допустимой концентрации хлоридов (в 1000 мг/дм3), а именно: 2091 мг/дм3.  

В результате истцом проведены расчеты и выставлены счета на оплату  негативного воздействия сточных вод на работу центральной системы водоотведения  за период с июля 2016 года по август 2016 года на общую сумму 178552,86 рублей,  которые ответчиком не оплачены.  

Истец направил в адрес ответчика претензию от 05.05.2017 № 3676/10 о  погашении вышеуказанной задолженности, которую письмом от 02.06.2017 № 102/1443  ответчик отклонил ее как необоснованную, и акт сверки взаимных расчетов, который  ответчиком не подписан.  

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с данным  иском.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06 октября 2017 года  исковые требования удовлетворены.  

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой  инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм  материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная  коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по  следующим основаниям.  

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и  не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том  числе из договоров и иных сделок.  

Спор между сторонами возник на основании государственного контракта от  06.04.2015 № 198/15.  

К отношениям сторон применяется Федеральный Закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), Правила  холодного водоснабжения и водоотведения», утвержденные Постановлением  Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее Правила № 644), а  также положения ГК РФ.  

Согласно положениям пунктов 118-119 Правил № 644 если сточные воды,  принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат  загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие  на работу такой системы, не отвечающие требованиям, настоящих Правил, абонент  обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы,  связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной  системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу  централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены  настоящими Правилами.  

Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы  водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение,  ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае  

непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных настоящих Правил,  на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод. Оплата  производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией,  осуществляющей водоотведение, в течение 10 дней со дня выставления счета.  

Объем сточных вод учитывается с начала календарного месяца, в котором  зафиксировано превышение, до следующего отбора проб организацией,  осуществляющей водоотведение, но не более трех календарных месяцев (пункт 23  Правил № 644).  

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что  08.09.2016 ответчиком были произведены отборы проб сточных вод в контрольном  канализационном колодце № 1, находящемся на территории ответчика.  

Однако, из содержания Схемы расположения сетей канализации на территории  завода ФГУП «СЗ «Море», утвержденной истцом, усматривается, что в данный  колодец выводят также канализационные сети истца, по которым истец производит  водоотведение от жилого микрорайона пгт Приморский (жилмассива ул. Гагарина, ул.  Просвещения, ул. Промышленная).  

Таким образом, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что на момент проверки в колодце находились сточные воды истца и  ответчика. Истец не имеет, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции  доказательства того, что именно сточные воды ответчика превысили допустимые  концентрации загрязняющих веществ, не представил.  

Кроме того, отобрание проб сточных вод истцом было произведено в отсутствие  актов о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности по водопроводным и канализационным сетям Абонента и Водоканала,  что препятствует определению лица, ответственного за сточные воды, содержащие  превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ.  

Довод истца о снятии проб в канализационной трубе ответчика, входящей в  канализационный колодец № 1, не принимается судом апелляционной инстанции,  поскольку не подтвержден материалами дела.  

Согласно нормам статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины  (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если  при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по  характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего  исполнения обязательства.  

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений.  

Факт противоправных действий со стороны ответчика судебной коллегией не  установлен, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и  наличием в канализационном колодце № 1 сточных вод с превышение допустимой  концентрации загрязняющих веществ. Таким образом, отсутствуют основания  полагать, что ФГУП «СЗ «Море» нарушило обязательства по Контракту. Вывод суда  первой инстанции в данной части противоречит нормам действующего  законодательства Российской Федерации, правилам разумности, добросовестности и  условиям Контракта.  

 На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что обжалуемый судебный акт принят при неполном выяснении  обстоятельств дела, имеющих существенное значение и подлежит отмене, а исковое  заявление - оставлению без удовлетворения.  

Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную  отмену судебного акта судом первой инстанции, допущено не было.  

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба удовлетворена судом,  расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы  подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в полном объеме в сумме 3000,00  рублей на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 268, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 октября 2017 года по делу  № А83-11048/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт. 

Отказать Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Вода  Крыма» в лице Феодосийского филиала Государственного унитарного предприятия  Республики Крым «Вода Крыма» в удовлетворении искового заявления.  

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода  Крыма» в лице Феодосийского филиала Государственного унитарного предприятия  Республики Крым «Вода Крыма» (ул. Киевская, 1А, Симферополь, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального  государственного унитарного предприятия «Судостроительный завод «Море» (ул.  Десантников, 1, пгт. Приморский, Феодосия, 

<

...>; ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) возмещение государственной пошлины в сумме  3000,00 рублей за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям,  предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Судья С.А. Рыбина