АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-9013/2016

12 апреля 2017 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя

от истца: Меленина А.И. (доверенность от 01.04.2016)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТКОМПЛЕКССТРОЙ»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2016,

принятое судьей Игнатьевой О.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016,

принятое судьями Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

по делу № А43-9013/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТКОМПЛЕКССТРОЙ» (ИНН: 5259109300, ОГРН: 1135259005683)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФИРСТ-НН»                            

(ИНН: 5263048361, ОГРН: 1055255016420)

о признании сделки недействительной,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ФИРСТ-НН» Шувалова Елена Александровна,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТКОМПЛЕКССТРОЙ» (далее – ООО «МКС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИРСТ-НН» (далее – ООО «ФИРСТ-НН») о признании акта взаимозачета от 30.09.2014 № 61 недействительной сделкой. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий                                ООО «ФИРСТ-НН» Шувалова Елена Александровна.

Суд решением от 26.08.2016 отказал ООО «МКС» в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.06.2016 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

ООО «МКС» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций не применили подлежащие применению статьи 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделали выводы на основании документов, которые не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, что нарушает статью 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению Общества, в материалах дела не имеется доказательств передачи ему товара по товарным накладным от 23.07.2014 № 110, 31.08.2014 № 124, 17.09.2014 № 165, обязательства по оплате которых прекращаются спорным актом взаимозачета. Документы, расцененные судами как подтверждающие передачу товара, в материалы дела представлены в копиях и не содержат признаков, позволяющих идентифицировать их как оформленные от имени ООО «МКС».

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО «ФИРСТ-НН» и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2016 по делу                                     № А43-25566/2015, ООО «ФИРСТ-НН» (генподрядчик) и ООО «МКС» (субподрядчик) заключили договор строительного подряда от 17.06.2014 № 14-148, согласно которому субподрядчик обязался выполнить в соответствии с утвержденной технической, проектно-сметной документацией монолитные работы КЖ1, КЖ2, обеспечить сдачу работ генподрядчику, а также передать ему исполнительную и техническую документацию. Полный перечень и объемы работ согласованы в технической и проектно-сметной документации. Генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его на условиях договора (пункты 1.2 и 1.3 договора). 

Стоимость работ определяется локальными сметными расчетами № 02-01-01 и                    02-01-02, являющимися приложением к договору, и составляет 55 993 790 рублей. Окончательный расчет по договору, с учетом выплаченного аванса и промежуточных платежей, осуществляется на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за фактически выполненный объем в течение 15 дней после предоставления субподрядчиком генподрядчику надлежаще оформленной исполнительной и технической документации в полном объеме (пункты 2.1 и 2.4 договора). 

Согласно пункту 3.1 договора работы выполняются субподрядчиком с 17.06.2014 по 30.08.2014. 

В рамках реализации договора субподрядчик выполнил работы на сумму                      11 002 576 рублей и передал результат генподрядчику (акты от 30.07.2014 № 1 и 2, 25.08.2014 № 3, 30.08.2014 № 4, 24.09.2014 № 5, 30.09.2014 № 6,  0.10.2014 № 7, 30.11.2014   № 8)  

ООО «ФИРСТ-НН» не оплатило в полном объеме выполненные работы, что послужило основанием для обращения ООО «МКС» в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 5 452 576 рублей и внесении в договор изменений в части стоимости и объема работ. 

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 08.02.2016 по делу                № А43-25566/2015 частично удовлетворил требования ООО «МКС»: взыскал с ООО «ФИРСТ-НН» в пользу Общества задолженность в сумме 1 901 023 рублей 19 копеек и оставил иск без удовлетворения в остальной части. 

Указанная сумма задолженности определена судом с учетом подписанного сторонами акта взаимозачета от 30.09.2014 на сумму 3 551 247 рублей 72 копейки. 

Согласно акту взаимозачета задолженность ООО «ФИРСТ-НН» перед ООО «МКС» по договору от 17.06.2014 № 14-148 составляет  3 551 552 рубля 81 копейку.

Задолженность ООО «МКС» перед ООО «ФИРСТ-НН» составляет 3 551 552 рубля 81 копейку (счета-фактуры № 120 от 30.06.2014, № 163 от 31.08.2014, № 136 от 23.07.2014, № 217 от 17.09.2014). 

Взаимозачет стороны произвели на сумму 3 551 552 рубля 81 копейка. 

Посчитав, что взаимозачет произведен с нарушением закона, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 166, пунктом 1 статьи 182, статьями 402, 407, 410 ГК РФ, пунктами 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 (далее – Информационное письмо № 65), Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной и отказал ООО «МКС» в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). 

На основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

В соответствии с пунктами 3 и 4 Информационного письма № 65 зачет встречного однородного требования является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, предъявляемым статьями 153 и 154 ГК РФ к гражданско-правовым сделкам. 

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 64, статьи 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суды установили, что в подтверждение поставки продукции и ее передачи ООО «ФИРСТ-НН» представило товарные накладные от 17.09.2014 № 165 на сумму                       442 247 рублей 72 копейки, 30.06.2014 № 96 на сумму 1 189 319 рублей 93 копейки, 31.08.2014 № 124 на сумму 505 260 рублей 05 копеек, 23.07.2014 № 110 на сумму                              1 414 725 рублей 11 копеек. 

Передача строительных материалов, указанных в накладных, осуществлялась на строительном объекте, при этом сторонами составлялись рукописные накладные.                         В дальнейшем на основании этих накладных ООО «ФИРСТ-НН» составляло                          товарные накладные по форме ТОРГ-12, которые передавало ООО «МКС» на подписание. В связи с возникновением спора о качестве выполнения работ по договору подряда истец не вернул две из четырех переданных накладных. 

Суды установили, что в материалах дела имеются первичные накладные от 15.09.2014 № 15/09/01, 12.09.2014, 15.09.2014 № 15/09/04, 04.08.2014 № 796, 24.07.2014, 08.08.2014 № 0771, подтверждающие получение главным инженером ООО «МКС»  продукции от ООО «ФИРСТ-НН». Последним подписана и товарная накладная от 23.07.2014 № 110, факт получения продукции по которой Общество не оспаривает. 

Кроме того, ООО «МКС» и ООО «ФИРСТ-НН» подписали совместный акт сверки взаиморасчетов по всем договорам за период 9 месяцев 2014 года, которым подтверждена поставка продукции, на оплату которой были выставлены счета-фактуры № 120 от 30.06.2014, № 163 от 31.08.2014, № 136 от 23.07.2014, № 217 от 17.09.2014.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили наличие у ООО «МКС» задолженности перед ООО «ФИРСТ-НН» по оплате за поставленной продукции. Доказательств погашения данной задолженности иным способом в материалах дела не имеется. 

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной и правомерно отказали Обществу в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии в материалах дела подлинных документов, подтверждающих передачу товара, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный  апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя и подлежат взысканию в федеральный бюджет, поскольку заявителю жалобы на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка ее уплаты до рассмотрения жалобы по существу. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 по делу № А43-9013/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТКОМПЛЕКССТРОЙ» – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТКОМПЛЕКССТРОЙ» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.                

 

Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

Судьи

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева