СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                         Дело № А67- 6279/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2019 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Зайцевой О.О., 

судей: Кудряшевой Е.В. 

                                               ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Гойник А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№ 07АП-1466/2019(4)) на определение от 14.08.2019 Арбитражного суда Томской области (судья И.М. Казарин) по делу № А67-6279/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Томремстрой» (634057, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными сделки должника по перечислению индивидуальному предпринимателю ФИО2 900 500 рублей и соглашения о зачете встречных однородных требований от 08.06.2017 № 17/06/08-06, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО2 на сумму 944 813,98 рублей, и применении последствий их недействительности,

при участии в судебном заседании:

- от ИП ФИО2 – ФИО4, доверенность от 27.08.2019, паспорт, диплом;

- от конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО5, доверенность от 24.10.2019, паспорт, диплом;

- от ФНС России – ФИО6, доверенность от 24.09.2019, служебное удостоверение, диплом,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Томской области от 06.09.2018 (дата объявления резолютивной части) общество с ограниченной ответственностью «Томремстрой» (далее –

должник, ООО «Томремстрой») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

           Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании следующих сделок должника.

           Определением арбитражного суда от 20.02.2019 заявление принято к производству; требование о признании недействительными и применении последствий недействительности сделки должника по перечислению ФИО2 900 500 рублей и

соглашения о зачете встречных однородных требований от 08.06.2017 № 17/06/08-06, заключенного между должником и ФИО2 на сумму 944 813,98 рублей, выделено

в отдельное производство (обособленный спор № А67-6279-27/2017).

          Определением от 14.08.2019 признано недействительным соглашение о зачете встречных однородных требований от 08.06.2017 № 17/06/08-06, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Томремстрой» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 на сумму 944 813,98 рублей. Применены последствия недействительности сделки:

 - восстановлена задолженность индивидуального предпринимателя ФИО2 перед обществом с ограниченной ответственностью «Томремстрой» в размере 944 813,98 рублей;

 - восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью «Томремстрой» перед индивидуальным предпринимателем ФИО2 в размере 944 813,98 рублей.

          Прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки должника по перечислению индивидуальному предпринимателю ФИО2 900 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ИП ФИО2  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части удовлетворения заявлений конкурсного кредитора о признании сделки недействительной и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В частности указала, что судом было предоставлено недостаточно времени для представления дополнительных доказательств; суд необоснованно уклонился от разрешения разногласия о вызове свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9

В отзыве конкурсный управляющий просит отказать в удовлетворении  апелляционной жалобы.

 В судебном заседании представитель ИП ФИО2 просил удовлетворить апелляционную жалобу, по основаниям, в ней изложенным, а также просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

С учетом мнения лиц, участвующих  деле, а также того, что представитель Ип ФИО2, начиная с 28.03.2019 принимал активное участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, пользовался своим правом на представление дополнительных доказательств, не заявлял об истребовании каких – либо иных доказательств, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд в приобщении дополнительных доказательств отказал.

Представители конкурсного управляющего и Федеральной налоговой службы  в судебном заседании просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили.

С учетом надлежащего извещения судом лиц, участвующих в деле, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Учитывая, что сторонами не заявлено возражений относительно проверки судом апелляционной инстанции обоснованности и законности судебного акта в обжалуемой части, на основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции проверяет законность и обоснованность определения от 14.08.2019 Арбитражного суда Томской области, только в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

             Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.06.2017 ПАО «Томскпромстройбанк» уступило ФИО10 право требования в размере 8 034 384,26 рублей задолженности ООО «Томремстрой» по договору об открытии кредитной линии от 14.03.2016 № 12/1-16, из которой 8 000 000 рублей основной долг, 31 167,12 рублей проценты за пользование кредитом, 3 217,14 рублей неустойка.

           В тот же день ФИО10 переуступил соответствующую задолженность ООО «Томремстрой» в части 944 813,98 рублей основного долга ФИО2, в подтверждение чего сторонами оформлен договор цессии (уступки прав требования) № 013 (в редакции дополнительного соглашения от 27.06.2019).

           Получив право требования к ООО «Томремстрой», ФИО2 заключила с ним соглашение о зачете встречных однородных требований от 08.06.2017 № 17/06/08-06, по условиям которого требование ФИО2 к ООО «Томремстрой» в размере 944 813,98 рублей, основанное на договоре уступки от 08.06.2017 № 013, прекратилось зачетом встречного однородного требования ООО «Томремстрой» к ФИО2 в той

же сумме, возникшего в результате неосновательно сбережения ошибочно перечисленных

ФИО2 денежных средств.

              Суд первой инстанции, установив, что в результате совершения оспариваемой сделки ФИО2 получила удовлетворение своих требований вне рамок дела о банкротстве и оказалась в преимущественном положении перед иными кредиторами должника, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, признал зачет недействительным по основанию, указанному в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

          Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац второй); сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац третий); сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абзац третий); сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац четвертый).

Исходя из пункта 3 данной статьи, сделка, указанная в пункте 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Учитывая дату заключения соглашения (08.06.2017) и дату возбуждения дела о банкротстве (22.08.2017), сделка по зачету попадает в период подозрительности, указанный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На момент совершения зачета у ООО «Томремстрой» имелась задолженность перед иными кредиторами, непогашенная по настоящее время.

Так, должником были не исполнены обязательства перед ООО СТК «СпецСтройИнжениринг», ООО «РусАвтолига», ФНС России, ПАО «Томскпромстройбанк», ООО «Аккурат-инжиниринг», ФИО11, индивидуальным предпринимателем ФИО12 на общую сумму более 30 000 000 рублей.

Принимая во внимание, что на момент осуществления оспариваемого зачета у ООО «Томремстрой» имелась задолженность перед иными кредиторами, возникшая до его осуществления, ФИО2 оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац второй пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Размер задолженности перед иными лицами и период ее возникновения указывают на наличие у должника признаков неплатежеспособности.

При этом по состоянию на дату заключения соглашения о зачете ФИО2  была (должна была быть) осведомлена о неплатежеспособности ООО «Томремстрой».

Так, право требования ФИО2 к ООО «Томремстрой» складывается из задолженности ООО «Томремстрой» по договору об открытии кредитной линии от 14.03.2016 № 12/1-16 с ПАО «Томскпромстройбанк», образовавшейся в результате несоблюдения должником графика погашения кредита.

Первоначально такой график предусматривал погашение должником кредита в период с октября 2016 года по февраль 2017 года.

Невозможность возврата кредита в установленные сроки привела к образованию просроченной задолженности и послужила основанием для заключения сторонами ряда дополнительных соглашений к договору, предусматривающих отсрочку погашения кредита (соглашения от 30.01.2017, от 14.03.2017, от 30.05.2017).

На момент совершения уступок задолженность ООО «Томремстрой» по договору об открытии кредитной линии от 14.03.2016 № 12/1-16 так и не была погашена, ее общий размер составил 8 034 384,26 рублей, что отражено в договоре переуступки.

Приведенные выше обстоятельства исполнения ООО «Томремстрой» кредитного обязательства, следуемые из первичных документов по его задолженности, с очевидностью свидетельствуют о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Судом отмечается, что в договоре уступки, заключенном между ФИО10 и ФИО2, не содержится сведений о передаваемых цессионарию документах, обосновывающих действительное наличие уступаемого права требования.

Однако, принимая от ФИО10 право требования к должнику, ФИО2, не могла не осознавать, что в отсутствие надлежащего документального подтверждения оснований возникновения и размера обязательства возможность принуждения должника к его исполнению существенно ограничивается. В этой связи, действуя добросовестно и разумно, она должна была ознакомиться с документами, подтверждающими перешедшее к ней право требования, в частности, с дополнительными соглашениями о предоставлении отсрочек платежей, и, следовательно, узнать о неплатежеспособности должника.

На осведомленность ФИО2 о финансовом положении должника указывает согласованность действий сторон, выразившаяся в последовательном заключении двух договоров уступки и соглашения о зачете в течение одного календарного дня, а также характер финансово-хозяйственных отношений между ФИО2 и ООО «Томремстрой».

Кроме того, на момент совершения оспариваемого зачета в производстве Арбитражного суда Томской области имелось дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Томремстрой» (А67-2604/2017), возбужденное по заявлению ООО «Шахтостроймонтаж-2».

Доказательств того, что несмотря на перечисленные выше обстоятельства ФИО2 объективно не имела возможности узнать о наличии признаков  неплатежеспособности должника, в материалы дела не представлено.

Поскольку обязательства должника перед ФИО2 возникли до даты возбуждения дела о банкротстве, требования по таким обязательствам в силу статьи 5 Закона о банкротстве не могут быть отнесены к текущим. Такие требования при их непогашении подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника и, соответственно, удовлетворению наравне с иными требованиями кредиторов в очередности, установленной Законом о банкротстве.

Между тем, в результате совершения оспариваемой сделки ФИО2 получила удовлетворение своих требований вне рамок дела о банкротстве и оказалась в преимущественном положении перед иными кредиторами должника, чьи требования включены в реестр требований кредиторов.

На основании изложенного состав, необходимый для признания сделки должника недействительной по основанию, указанному в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является доказанным: сделка совершена в установленный указанной нормой  период подозрительности; путем ее совершения должником оказано предпочтение ФИО2 перед другими кредиторами; на момент заключения соглашения должник обладал признаками неплатежеспособности, о чем ФИО2 не могло быть неизвестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод ФИО2 о том, что суд первой инстанции необоснованно уклонился от разрешения разногласия о вызове свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9, поскольку из протокола судебного заседания от 04.07.2019 следует, что суд, рассмотрев ходатайство о вызове свидетелей, в его удовлетворении отказал.

  Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                               п о с т а н о в и л:

определение от 14.08.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6279/2017 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 -  без удовлетворения.

           Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий О.О. Зайцева 

Судьи  Е.В. Кудряшева

 

                                                                                                            ФИО1