ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-3197/2020

г. Саратов

16 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Пузиной Е.В., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 (410074, г. Волгоград, а/я 9) на решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 октября 2020 года по делу №А06-3197/2020

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (414000, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к арбитражному управляющему ФИО2 (410074, г. Волгоград, а/я 9)

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» (414041, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (далее – Управление Росреестра по Астраханской области; Управление; административный орган) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий ФИО2, арбитражный управляющий, ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) 

Решением Арбитражного суда Астраханской  области от 07.10.2020 по делу №А06-3197/2020 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Арбитражный управляющий ФИО2, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской  области от 07.10.2020 по делу №А06-31971/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

Управление Росреестра по Астраханской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Также извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной корреспонденции.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, с учетом отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Управление Росреестра по Астраханской области как орган по контролю (надзору), уполномоченный на осуществление функций по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, проводит проверки и принимает по их результатам меры в отношении арбитражных управляющих на предмет наличия в их действиях признаков административных правонарушений, предусмотренных КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, руководитель Управления Росреестра по Астраханской области ФИО3, рассмотрев служебную записку начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций ФИО4 от 28.01.2020, в пределах полномочий органа по контролю (надзору), руководствуясь ст.28.1 КоАП РФ, установила следующее.

В производстве Арбитражного суда Астраханской области находится дело №А06-967/2017 о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ-Сервис» (далее – ООО «УК «ЖКХ-Сервис») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11.12.2018 по делу №А06-967/2017 конкурсным управляющим ООО «УК «ЖКХ-Сервис» утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих №4995, адрес для корреспонденции: 400074, Волгоград, а/я 9), являющийся членом НП «Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10.06.2019 по делу №А06-967/2017 срок конкурсного производства продлен до 15.12.2019. Судебное заседание для решения вопроса о продлении или завершении конкурсного производства назначено на 12.12.2019. 

Кроме того, указанным определением суд обязал конкурсного управляющего заблаговременно направить в арбитражный суд отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ходатайство о продлении или завершении конкурсного производства.

К судебному заседанию 12.12.2019 от конкурсного управляющего ФИО2 ни отчет о деятельности, ни ходатайство о продлении или завершении процедуры в арбитражный суд не поступили; о причинах, которые препятствовали представлению указанных документов, суду сообщено не было; в судебном заседании был объявлен перерыв до 16.12.2019.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.12.2019 по делу №А06-967/2017 судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, а также рассмотрению вопроса о завершении либо продлении конкурсного производства отложено на 16.01.2020, в связи с тем, что от арбитражного управляющего ФИО2, так и не поступили документы, указанные в определении суда от 10.06.2019. Суд обязал конкурсного управляющего ФИО2 представить в материалы дела в срок до 09.01.2020 отчет о результатах проведения процедуры конкурсного производства, ходатайство о продлении или завершении процедуры банкротства с приложением документов обосновывающих соответствующее ходатайство.

20.01.2020 от конкурсного управляющего ФИО2 в арбитражный суд поступил отчет, датированный 06.11.2019, а также ходатайство о завершении конкурсного производства.

Таким образом, указанная в определении Арбитражного суда Астраханской области от 10.06.2019 по делу №А06-967/2017 и предусмотренная статьями 143, 147 Закона о банкротстве, обязанность конкурсного управляющего представить отчет, ходатайство о продлении или завершении конкурсного производства с обосновывающими документами к дате судебного заседания 16.01.2020 не выполнена.

На основании изложенного, Управление Росреестра по Астраханской области пришло к выводу, что ФИО2 нарушил требования пунктов 6 статьи 28, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 3.1 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 №178, т.е. ненадлежаще исполнил обязанности арбитражного управляющего, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившееся в неисполнении арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В этой связи, 27.03.2020 Управлением в отношении арбитражного управляющего ФИО2 составлен протокол №00051220 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения, выразившегося в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Судебная коллегия считает, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. В случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе. 

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ, состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 №12-П, Определениях от 01.11.2012 №2047-О, от 03.07.2014 №155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Административным органом установлено, что в производстве Арбитражного суда Астраханской области находится дело №А06-967/2017 о признании ООО «Управляющая компания «ЖКХ-Сервис» (далее – ООО «УК «ЖКХ-Сервис») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11.12.2018 по делу №А06-967/2017 конкурсным управляющим ООО «УК «ЖКХ-Сервис» утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих №4995, адрес для корреспонденции: 400074, Волгоград, а/я 9), являющийся членом НП «Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10.06.2019 по делу №А06-967/2017 срок конкурсного производства продлен до 15.12.2019. Судебное заседание для решения вопроса о продлении или завершении конкурсного производства назначено на 12.12.2019. Суд обязал конкурсного управляющего заблаговременно направить в арбитражный суд отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве, а также ходатайство о продлении или завершении конкурсного производства.

К судебному заседанию 12.12.2019 от конкурсного управляющего ФИО2 ни отчет о деятельности, ни ходатайство о продлении или завершении процедуры в арбитражный суд не поступили; о причинах, которые препятствовали представлению указанных документов, суду сообщено не было; в судебном заседании был объявлен перерыв до 16.12.2019.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.12.2019 по делу №А06-967/2017 судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, а также по рассмотрению вопроса о завершении либо продлении конкурсного производства отложено на 16.01.2020, в связи с тем, что от арбитражного управляющего ФИО2, так и не поступили документы, указанные в определении суда от 10.06.2019. Суд обязал конкурсного управляющего ФИО2 представить в материалы дела в срок до 09.01.2020 отчет о результатах проведения процедуры конкурсного производства, ходатайство о продлении или завершении процедуры банкротства с приложением документов обосновывающих соответствующее ходатайство.

20.01.2020 от конкурсного управляющего ФИО2 в арбитражный суд поступил отчет, датированный 06.11.2019, а также ходатайство о завершении конкурсного производства.

Таким образом, указанная в определении Арбитражного суда Астраханской области от 10.06.2019 и предусмотренная статьями 143, 147 Закона о банкротстве, обязанность конкурсного управляющего представить отчет, ходатайство о продлении или завершении конкурсного производства с обосновывающими документами к дате судебного заседания 16.01.2020 не выполнена.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

В объяснении, представленном в рамках административного расследования, ФИО2 указывает, что обязанность предусмотренная пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве не выполнена им не по его вине, а по вине его помощника ФИО5 Сам ФИО2 в период с 09.12.2019 по 18.12.2019 находился в командировке в г. Астрахань.

Аналогичные доводы арбитражным управляющим ФИО2 также заявлялись в ходе рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, указанные доводы не опровергает факта наличия вины ФИО2 в нарушении требований пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве, так как, во-первых - обязанность представлять арбитражному суду сведения по его требованию лежит на арбитражном управляющем, а не на его помощнике, а во-вторых - находясь на территории г.Астрахани в период с 09.12.2019 по 18.12.2019, ФИО2 имел реальную возможность представить требуемые документы в арбитражный суд к судебному заседанию, назначенному на 12.12.2019. Кроме того, ФИО2 не проконтролировал выполнение его помощником поручений арбитражного управляющего. Доказательств иного ФИО2 в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

В силу пункта 3.1 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 №178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ» (далее –Порядок) сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 №1049-р газета «КоммерсантЪ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно абзацу 3 пункта 3.1 Порядка, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 №178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ», в случае, если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Следовательно, конкурсный управляющий ФИО2 должен был направить сообщение для опубликования в газете «КоммерсантЪ» об утверждении его конкурсным управляющим в срок не позднее 27.12.2018.

Согласно информации, размещенной на сайте газеты «КоммерсантЪ», сведения об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 конкурсным управляющим ООО Управляющая компания «ЖКХ-Сервис» отсутствуют.

Письмом АО «КоммерсантЪ» исх. №759 от 28.01.2020 в ответ на запрос Управления Росреестра по Астраханской области от 28.01.2020 исх. №759 сообщено, что документы на публикацию сведений об утверждении конкурсным управляющим ФИО2 в редакцию не поступали, публикация не состоялась.

В объяснении, представленном в рамках административного расследования, ФИО2 указывает, что обязанность предусмотренная пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве, не выполнена им не по его вине, а по вине его помощника ФИО6 Сам ФИО2 в период с 10.12.2018 по 17.12.2018 находился в командировке в г. Михайловке Волгоградской области.

Аналогичные доводы арбитражным управляющим ФИО2 также заявлялись в ходе рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают факта нарушения ФИО2 требований пункта 6 статьи 28, пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве, поскольку обязанность раскрытия информации лежит на арбитражном управляющем, а не на его помощнике, Следовательно, ФИО2 обязан контролировать выполнение его помощником поручений арбитражного управляющего.

Кроме того, сообщение об утверждении ФИО2 конкурсным управляющим ООО «УК «ЖКХ-Сервис» не опубликовано в газете «КоммерсантЪ» и на дату обращения административным органом в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Таким образом, ФИО2 нарушил требования пунктов 6 статьи 28, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 3.1 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 №178, т.е. не надлежаще исполнил обязанности арбитражного управляющего, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившееся в неисполнении арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В этой связи, 27.03.2020 Управлением в отношении арбитражного управляющего ФИО2 составлен протокол №00051220 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управлением Росреестра по Астраханской области представлены в материалы дела документы, подтверждающие соблюдение процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а в действиях ФИО2 имеются событие и состав административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Вина ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Доказательств обратного, вопреки доводам апеллянта, в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом правоотношении управляющий имел возможность выполнить требования законодательства о несостоятельности (банкротстве), но им не были приняты какие-либо меры по предупреждению правонарушения.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ. 

Согласно части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. 

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, сформулирован законодателем как неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), т.е. является формальным, и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период введения процедуры конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются характер правонарушения, степень вины  нарушителя и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 №122-0 указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенное арбитражным управляющим нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами общественный порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан – участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Согласно статье 20 Закона о банкротстве  арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации, который соответствует следующим требованиям: имеет высшее образование; наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года; сдал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих; прошел стажировку сроком не менее шести месяцев в качестве помощника арбитражного управляющего; не имеет судимости за преступления в сфере экономики, а также за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления; является членом одной из саморегулируемых организаций.

Таким образом, законодатель придает особый статус деятельности арбитражных управляющих, нормативно установив повышенные требования к лицам, осуществляющим такую деятельность. Противоправное поведение арбитражного управляющего препятствует осуществлению государственного контроля в области законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания физическому лицу должны учитываться характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании вышеизложенного, учитывая характер и систематичность эпизодов совершенного правонарушения, цели административного наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в минимальном размере, а именно в размере 25 000 руб.

Отклоняя довод апеллянта о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Совершенное правонарушение посягает на установленный государством порядок, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, а потому данное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Правонарушение допущено заявителем в результате непроявления должной степени заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего законодательства.

Арбитражный управляющий в ходе проведения процедуры конкурсного производства допустил нарушение вышеперечисленных норм Закона о банкротстве и совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства, но не предпринял необходимых мер для соблюдения этих требований.

Доказательств, препятствующих арбитражному управляющему как должностному лицу исполнять закон надлежащим образом, не имеется и судам первой и апелляционной инстанциям такие доказательства не представлены. Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, апелляционный суд считает доказанной объективную сторону вменяемого арбитражному управляющему правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В подтверждение довода о малозначительности совершенного правонарушения заявитель апелляционной жалобы, в частности, ссылается на отсутствие жалоб на его действия кредиторов, о чем, по его мнению, свидетельствует имеющийся в материалах дела отзыв ООО «Астраханские тепловые сети», в котором указано, что действия арбитражного управляющего ФИО2 не нарушают права ООО «Астраханские тепловые сети».

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, из материалов дела следует, что помимо указанного кредитора у должника имеются иные кредиторы (в частности Федеральная налоговая служба), от которых не поступало заявлений об отсутствии нарушениями действиями ФИО2 их прав и законных интересов.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, позиция ООО «Астраханские тепловые сети», изложенная в отзыве на исковое заявление, не свидетельствует о том, что действия арбитражного управляющего не нарушают права и законные интересы всех кредиторов ООО «УК «ЖКХ-Сервис». 

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ арбитражным управляющим не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Нарушений процессуальных норм, которые влекли бы за собой нарушение его прав при привлечении к административной ответственности, арбитражным судом из материалов дела не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев, о несостоятельности (банкротстве) по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по данному делу, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, исходя из дат вышеназванных эпизодов административного правонарушения, не истек ко дню принятия решения по делу.

Апеллянт не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Апелляционная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 октября 2020 года           по делу №А06-3197/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

С.М. Степура

Судьи 

Е.В. Пузина

А.В. Смирников