931/2017-182269(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-1939/2016

26 мая 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Третьяковой Н.О. судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л. 

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.  при участии:  

от истца (заявителя): Шибалко А.А. – доверенность от 17.05.2017; от ответчика (должника): не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-8267/2017) ООО "Сибирский Деликатес  Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от  16.02.2017 по делу № А21-1939/2016 (судья Гурьева И.Л.), принятое  

по иску ООО "Сибирский Деликатес Калининград" к ООО "Анфилада" о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Деликатес  Калининград», место нахождения: 238542, Калининградская обл., Зеленоградский р- н, п. Котельниково, ОГРН 1113926012551 (далее – ООО «Сибирский Деликатес  Калининград», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с  исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с  ограниченной ответственностью «Анфилада», место нахождения: 236006,  Калининградская обл., г. Калининград, пр. Московский, д. 182, кабинет 109А, ОГРН  1153926019136 (далее – ООО «Анфилада», ответчик) о взыскании 13 888 648,34  руб. долга по договору поставки от 01.07.2015 и 2 905 506,44 руб. неустойки.  

Решением суда от 16.02.2017 в удовлетворении иска отказано. 

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение  судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение  

обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить,  принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой  инстанции, отказывая в удовлетворении иска, не произвел оценку факта поставки  товара ответчику.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные  в апелляционной жалобе.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном  заседании.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, 01.07.2015 между ООО «Сибирский  Деликатес Калининград» (Поставщик) и ООО «Анфилада» (Покупатель) заключен  договор поставки товара № 01/01/2015 СДК-Кп (далее – Договор), по условиями  которого Поставщик обязался поставить Покупателю, а Покупатель принять и  оплатить продукцию, поставленную Поставщиком (далее – товар), в количестве,  номенклатуре (ассортименте) и по ценам, указанным в товарных накладных,  которые являются неотъемлемой частью Договора.  

В соответствии с пунктом 5.1 Договора общей стоимостью договора поставки  является сумма совершенных в соответствии с его условиями и в течение срока его  действия поставок.  

Согласно пункту 5.4 Договора Покупатель обязан оплатить поставленный  товар в течение 45 календарных дней с момента получения товара, путем  перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Поставщика либо  внесением наличных денежных средств в кассу Поставщика.  

За нарушение сроков оплаты Поставщик вправе взыскать с Покупателя  неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день  просрочки с момента возникновения права требования платежа до момента полного  погашения задолженности (пункт 6.4 Договора).  

Ссылаясь на то, что в рамках указанного Договора истец по соответствующим  товарным накладным в период с 10.07.2015 по 16.11.2015 поставлял ответчику  товар, который не был оплачен в полном объеме, в результате чего образовалась  задолженность в размере 13 888 648,34 руб., ООО «Сибирский Деликатес  Калининград» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, указав на необоснованность заявленных требований,  отказал в удовлетворении иска.  

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца,  рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит  оснований для ее удовлетворения.  

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом,  односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в  обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а  покупатель - оплатить поставляемые товары.  

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в  момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором  предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК  РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются  полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными  законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде  иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается  арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования  выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда  заранее установленной силы.  

В подтверждение факта поставки товара и принятия его ответчиком ООО  «Сибирский Деликатес Калининград» представило в материалы дела договор  поставки товара № 01/01/2015 СДК-Кп от 01.07.2015 и товарные накладные № 207  от 10.07.2015, № 208 от 10.07.2015, № 211 от 03.08.2015, № 212 от 03.08.2015, №  214 от 17.08.2015, № 213 от 17.08.2015, № 219 от 01.09.2015, № 220 от 01.09.2015,   № 221 от 14.09.2015, № 222 от 14.09.2015, № 227 от 01.10.2016, № 228 от  01.10.2015, № 229 от 14.10.2015, № 230 от 14.10.2015, № 235 от 02.11.2015, № 236  от 01.11.2015, № 237 от 16.11.2015, № 238 от 16.11.2015.  

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил о  фальсификации Договора и дополнительного соглашения к нему.  

В целях проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства  суд по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, проведение которой  было поручено ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы Минюста  России».  

Согласно заключению эксперта № 2760/01/1.1-3 от 16.12.2016 подписи от  имени Шамаева Н.А., имеющиеся на договоре поставки товара 01/01/2015 СДК-Кп  от 01.07.2015, дополнительном соглашении № 1 от 28.08.2015 выполнены не  Шамаевым Алексеем Николаевичем, а другим лицом.  

При указанных обстоятельствах, спорный Договор правомерно признан судом  первой инстанции ничтожной сделкой, не соответствующей требованиям статей 160  и 161 ГК РФ.  

Представленные истцом товарные накладные не могут быть признаны  надлежащим доказательством по делу, поскольку они является неотъемлемой  частью Договора (пункт 1.1), который установлен судом как фальсифицированный; в  них отсутствует расшифровка подписи лица, получившего товар, сведения о  занимаемой им должности, сведения о месте нахождения покупателя, банковские  реквизиты. При этом, как следует из представленного ответчиком в материалы  дела отзыва на исковое заявление, ответчик факт поставки истцом товара отрицал.  

Иных доказательств поставки товара истцом в нарушение требований статьи  65 АПК РФ не представлено.  

Оценив представленные в материалы дела, выписки с банковского счета, суд  первой инстанции установил, что сведения, отраженные в данных выписках,  подтверждают наличие между контрагентами правоотношений по поставке и займу,  но не могут служить доказательством осуществления поставок по заявленным  требованиям.  

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, придя к выводу о  недоказанности факта поставки, правомерно отказал в удовлетворении иска.  

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в  соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении  суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного  акта, не установлено.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и  удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.02.2017 по делу   № А21-1939/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Сибирский Деликатес Калининград» (место нахождения:  238542, Калининградская обл., Зеленоградский р-н, п. Котельниково, ОГРН  1113926012551) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по  апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.О. Третьякова  

Судьи И.А. Дмитриева  

 М.Л. Згурская