ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-25161/2017

13 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Новоселова А.И., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. №4 от 05.07.2017 г.;

от ответчика – ФИО2, дов. от 01.04.2017 г.;

от третьего лица – ФИО3, дов. от 07.07.2017 г.,

рассмотрев 07 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного казенного учреждения города Москвы «Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы»

на решение от 31 мая 2017 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Пономаревой Т.С.,

на постановление от 28 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е., Титовой И.А.,

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы «Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений департамента образования города Москвы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 115184, 

<

...>/стр. 2,)

к ООО «КАПИТАЛСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 123007, Москва город, шоссе Хорошевское, дом 38, корпус 1, дата регистрации 21.04.2015)

о взыскании денежных средств в размере 1.523.689,37 руб.,

третье лицо: ГКУ СФК ДО г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ Дирекция ДОГМ обратилась с иском  к ООО «КАПИТАЛСТРОЙ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.523.689,37 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 года в удовлетворении иска было отказано (т. 2, л.д. 40-44).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 года вышеназванное решение было оставлено без изменения. Кроме того, судом апелляционной инстанции была произведена процессуальная замена истца - Государственного казенного учреждения города Москвы «Дирекция эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы» на Государственное казенное учреждение города Москвы «Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений департамента образования города Москвы» (ОРГН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (т. 2, л.д. 95-96).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Государственным казенным учреждением города Москвы «Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы» и Обществом с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» был заключен контракт от 20.10.2015 № 16ПД13/2015-ТР-2БЛ на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия, малых архитектурных форм и прогулочных площадок в учреждении, подведомственном Департаменту образования города Москвы, в 2015 году (ул. 7-я Парковая, д. 33, корп. 3). В соответствии с условиями контракта (п. 1.1), подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по благоустройству территории на объекте, указанном в графике производства работ, сметной документации, в соответствии с техническим заданием, иными условиями контракта и передать результаты работ в сроки, установленные графиком производства работ. Как установлено судом, свои обязательства по приемке и оплате работ в соответствии с контрактом заказчик полностью исполнил, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, платежным поручением.

В соответствии с п. 5.1.2 контракта, заказчик вправе ссылаться на недостатки выполненных работ, в том числе в части объема и стоимости этих работ, основываясь на результатах проведенных уполномоченными контрольными органами проверок с использованием средства бюджета города Москвы. На основании приказа ГКУ «Служба финансового контроля Департамента образования города Москвы» от 29.02.2016 № 37-02/2016-ФК была проведена плановая выездная проверка выполнения работ по контракту, в результате которой было установлено завышение объема работ на объекте ГБОУ СОШ № 2094 по адресу: 

<

...>, на сумму 1.523.689,37 руб. что зафиксировано актом от 29.04.2016. Причем при проведении данной проверки представитель подрядчика присутствовал, о чем свидетельствует подпись в приложении № 33 к акту проверки.

В силу п. 5.1.7 контракта, заказчик вправе требовать от подрядчика возвратить сумму излишне полученных денежных средств в случае установления контролирующими органами фактов оплаты заказчиком работ сверх объема фактически выполненных работ, завышения стоимости выполненных работ, использования при выполнении работ материалов, не предусмотренных техническим заданием, изменение способа выполнения работ в отсутствие соответствующих согласований с заказчиком. Согласно п. 7.14 контракта, в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов завышения объема выполненных работ и/или их стоимости подрядчик осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств в течение 5 (пяти) банковских дней после получения от заказчика соответствующего уведомления, в связи с чем заказчиком в соответствии с п. 11.2 контракта в адрес подрядчика была направлена претензия от 07.09.2016 № 01-04-11091/6, которая была оставлена без ответа, что и явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая тот факт, что акты выполненных работ были приняты без отметок истца о претензиях по качеству, объему и завышению стоимости работ, а также результаты проверки, на которые истец ссылается как на обоснование требований, не могут опровергать данные об объемах, количествах и качестве работ, указанных в актах сдачи-приемки, то у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, согласно частям 1, 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При этом заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). В данном случае, судом было установлено, что истец (заказчик) принял работы без возражений по объему и качеству, а согласно акту контрольного обмера выполненных работ, 30 ноября 2015 года были произведены контрольные обмеры фактически выполненных работ в ГБОУ СОШ № 2094, по адресу: 

<

...>. Результаты контрольного обмера были полностью приняты заказчиком без каких-либо замечаний относительно объема.

В данном случае качество выполненных ответчиком работ истцом не оспаривается. Ссылки на отклонение от объема выполненные работ судом правомерно не были приняты судом, поскольку объем работ проверяется заказчиком при приеме работ и подписании акта. Кроме того, истцом также были подписаны и акты освидетельствования скрытых работ без каких-либо замечаний к объему и качеству выполненных работ.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 31 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 года по делу № А40-25161/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.ФИО4

Судьи:А.ФИО5

Н.О.Хвостова