ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-3605/2016

г. Ессентуки

14 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Махачкалинское взморье» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.02.2018 по делу № А15-3605/2016 (судья Ахмедов Д.А.)

по исковому заявлению администрации городского округа «город Махачкала» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Махачкалинское взморье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан, ФИО2, Комитет по управлению имуществом г. Махачкалы, Министерство природных ресурсов и экологии Республики Дагестан

о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000061:1501, площадью 453 кв.м,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, 

 

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа «город Махачкала» (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Махачкалинское взморье» (далее – общество) о признании отсутствующим право собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000061:1501, площадью 453 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> район озера «Ак-Гель» (с учетом уточнении заявленных требований).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее- управление), ФИО2 (продавец спорного земельного участка) и Комитет по управлению имуществом г.Махачкалы (далее- комитет).

 Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.02.2018 заявленные требования удовлетворены. Суд признал отсутствующим право собственности ООО «Махачкалинское взморье» на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000061:1501, площадью 453 кв.м, расположенный по адресу: г. Махачкала, вдоль берега озера «Ак-Гель», участок № 1. Судебный акт мотивирован тем, что отсутствие подлинного постановления № 45 от 20.01.2000 о предоставлении ФИО2 земельного участка площадью 0,8 га для строительства коттеджей вдоль берега озера «Ак-Гель» и вынесение в действительности постановления № 45 от 20.01.2000 о представлении ФИО3 к присвоению почетного звания свидетельствуют о том, что регистрация права собственности на спорный земельный участок за обществом не имела правовых и фактических оснований. Поскольку общество земельным участком фактически не владеет, избранный способ защиты прав является надлежащим.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 15.02.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что ответчик фактически не владеет спорным земельным участком. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно не применил к заявленным требованиям срок исковой давности.

До судебного заседания от администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому администрация с доводами жалобы не согласна, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 28.03.2018 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.02.2018 по делу № А15-3605/2016  подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением главы г. Махачкалы от 20.01.2000 № 45 гр. ФИО2 предоставлен земельный участок площадью 0,8 га для строительства коттеджей вдоль берега озера «Ак-Гель». 

ФИО2 предложено провести работу по берегозащите озера «Ак-Гель» и благоустроить прилегающий земельный участок (том 1, л.д.39). 

Постановлением главы г. Махачкалы от 25.12.2002 № 2208 гр. ФИО2 в собственность предоставлен земельный участок под строительство многоэтажных жилых домов с пристроенными торговыми помещениями на первых этажах, площадь застройки 4 525 кв.м и банкетного зала с торговым центром площадью застройки 596 кв.м вдоль берега озера «Ак-Гель». 

ФИО2 предложено разработать проектную документацию на указанное строительство и согласовать с заинтересованными службами. 

Постановлением главы г.Махачкалы от 17.09.2008 № 2560 пункт 1 постановления от 20.01.2000 № 45 «О предоставлении гр. ФИО2 земельного участка для строительства коттеджей вдоль берега озера «Ак-Гель» изложен в следующей редакции: «Предоставить в пожизненное наследуемое владение гр. ФИО2, проживающему по ул. Садовая, 50, земельный участок площадью 0,8 га для строительства коттеджей вдоль берега озера «Ак-Гель».  ФИО2 провести работу по берегозащите озера «Ак-Гель» и благоустроить прилегающий земельный участок» (том 1, л.д. 40). 

29.09.2011 за ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 453 кв.м с кадастровым номером 05:40:000061:1501, категория земель: земли населенных пунктов- под строительство многоэтажного дома, расположенный по адресу: г. Махачкала, вдоль берега озера «Ак- Гель», участок №1, о чем в ЕГРП сделана запись о регистрации права от 29.09.2011 за №05-05-01/139/2011-722, свидетельство о регистрации права от 29.09.2011 серии 05-АА №448683. Основанием регистрации права указаны постановления администрации г. Махачкалы от 20.01.2000 № 45, от 25.12.2002 № 2208, от 17.09.2008 № 2560 (том 1, л.д.67). 

15.11.2011 между ФИО2 (продавец) и ООО «Махачкалинское взморье» (покупатель) заключен договор № 03 купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил за 90 000 руб. земельный участок площадью 453 кв.м с кадастровым номером 05:40:000061:1501, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, вдоль берега озера «Ак-Гель», участок № 1. 

Участок передан покупателю по акту от 15.11.2011 №11 (том 1, л.д.67-69). 

25.11.2011 за обществом зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 453 кв.м с кадастровым номером 05:40:000061:1501, категория земель: земли населенных пунктов- под строительство многоэтажного жилого дома, о чем в ЕГРП сделана запись от 25.11.2011 за №05-05-01/136/2011-903 (том 1, л.д. 15, 60). 

Полагая, что запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту – ЕГРП) о праве собственности за обществом проведена с нарушением земельного законодательства, администрация обратилась с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определение законом способов защиты гражданских прав направлено, на восстановление нарушенного права. В связи с этим содержащийся в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» № 10/22 от 29.04.2010 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Из акта совместного осмотра и обследования спорного земельного участка с кадастровым номером 05:40:000061:1501 от 25.09.2016 и из представленных фотографий следует, что этот участок находится в районе озера Ак-Гель, представляет собой открытую местность, заросшей густой растительностью и заваленной строительным и бытовым мусором, каких-либо объектов недвижимости или сборно-разборных строений на участке не имеется (том 1, л.д. 80-81).

Данное обстоятельство подтверждает факт отсутствия владения спорным участком со стороны ответчика. Иных доказательств подтверждающих фактическое владение обществом спорным земельным участком, в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах довод апеллянта о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что ответчик фактически не владеет спорным земельным участком, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела. Кроме того, поскольку земельный участок не огорожен, ответчиком не освоен и не используется по назначению, то истцом не утрачено владением этим участком.

В силу особенностей распоряжения земельным участком, находящимся в публичной собственности, в отсутствие доказательство владении им третьим лицом, презюмируется фактическое владение земельными участками публичным образованием.

Таким образом, избранный заявителем способ защиты права не противоречит положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним определяется как юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и может быть оспорена только в судебном порядке. 

В пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22) разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в реестр, в том числе решение о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, истребование имущества из чужого незаконного владения. 

Администрация, как лицо, уполномоченное пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, имеет подлежащий судебной защите интерес в подтверждении либо опровержении в суде факта действительности перехода к ФИО2 титула собственника земельного участка с кадастровым номером 05:40:000061:1501 и вправе предъявить иск о признании недействительной сделки с этим имуществом, совершенной сторонними лицами.

Как установлено судом, основаниями регистрации 22.09.2008 за ФИО2 права собственности на участок площадью 0,8 га указаны постановления администрации г. Махачкалы от 20.01.2000 № 45, от 25.12.2002 № 2208 и от 17.09.2008 № 2560.

Вместе с тем, согласно справке Управления по архивным делам администрации г. Махачкалы от 03.06.2016 № 06-04/1413 следует, что постановление главы администрации г. Махачкалы от 20.01.2000 № 45 не совпадает по содержанию с регистрацией в журнале регистрации постановлений. 

Постановление от 20.01.2000 № 45 вынесено о представлении ФИО3 к присвоению почетного звания «Заслуженный юрист Республики Дагестан».

В материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлено документов, свидетельствующих о предоставлении ФИО2 земельного участка площадью 0,8 га для строительства в установленном законом порядке, также отсутствуют документы межевания и кадастрового учета указанного участка, его последующего раздела и образования спорного земельного участка, расположенного в районе озера Ак-Гель, и его последующего предоставления физическому лицу ФИО2 для коммерческих целей. 

На основании постановления главы г. Махачкалы от 17.09.2008 № 2560, которым пункт 1 постановления от 20.01.2000 № 45 «О предоставлении гр. ФИО2 земельного участка для строительства коттеджей вдоль берега озера «Ак-Гель» изложен в редакции: «Предоставить в пожизненное наследуемое владение гр. ФИО2 земельный участок площадью 0,8 га для строительства коттеджей вдоль берега озера «Ак-Гель», у 

ФИО2 также не могло возникнуть право для регистрации права собственности на спорный земельный участок площадью 453 кв.м с кадастровым номером 05:40:000061:1501, поскольку на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок сельскохозяйственного назначения в соответствии с Федеральным законом от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» предоставляется лицам для ведения крестьянского/фермерского хозяйства.

Кроме того, что на момент принятия постановления от 20.01.2000 № 45 о предоставлении ФИО2 земельного участка для строительства коттеджей вдоль берега озера «Ак-Гель, государственная регистрация права пожизненного наследуемого владения удостоверялась свидетельством о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27.10.1993 № 1767, свидетельством по форме, утвержденной постановлением Правительства РФ от 19.03.1992 № 177, или государственным актом о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Между тем, такие документы в материалы дела не представлены. Приобщенная копия регистрационного дела, таких документов также не содержит.

Согласно части 1 статьи 21 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции 2008 года) предоставление земельных участков гражданам на праве пожизненного наследуемого владения не допускается. 

Таким образом, право пожизненного наследуемого владения у ФИО2 не возникало, в связи с чем, постановлением главы г. Махачкалы от 17.09.2008 № 2560 не могло быть уточнено постановление от 20.01.2000 № 45 и тем более постановление от 17.09.2008 № 2560 не является правоустанавливающим документом, поскольку принято с нарушением положений закона.

Поскольку у ФИО2 не возникло прав на земельный участок, договор купли-продажи недвижимого имущества № 03 от 15.11.2011 заключенный между ФИО2 (продавец) и ООО «Махачкалинское взморье» (покупатель) является ничтожной сделкой. 

Данные обстоятельства подтверждены, вступившим в законную силу решением суда от 24.04.2017 по делу № А15-3598/2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.08.2017 и постановлением кассационной инстанции от 15.12.2017, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значения при рассмотрении настоящих требований.

В части касающейся записи о спорном земельном участке в ЕГРП, суд приходит к следующему выводу.

По смыслу пункта 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22 иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. При этом невозможность защиты должна быть обусловлена наличием государственной регистрации. 

Признание зарегистрированного права отсутствующим является самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на объект. Устранение спорной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, само по себе должно обеспечивать восстановление прав истца, заинтересованного в устранении сомнений о принадлежности права именно ему, что предполагает наличие в реестре записи о его правах (например, в случаях двойной регистрации на один и тот же объект), либо предоставление доказательств, исключающих возможность внесения записи о праве ответчика (например, произведенную в отношении движимого имущества). Под видом иска о признании права отсутствующим не подлежат рассмотрению гражданско-правовые споры, в рамках которых должны быть использованы специальные способы защиты права на недвижимое имущество. 

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен арбитражным судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения»).

ЕГРП призван отражать действительные права субъектов оборота и ограничения прав. Наличие в реестре записей о правах, которые на самом деле у лица отсутствуют, противоречит положениям Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» №122-ФЗ от 17.06.1997.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

На основании изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что наличие записи в Едином государственном реестре прав о праве собственности Российской Федерации, внесенной без правовых оснований, на спорные земельные участки нарушает законные права администрации на распоряжение данным земельными участками, в том числе: сдачу их в аренду, осуществление контроля за использованием арендованных земельных участков, а также право на получение арендной платы.

Доводы жалобы об истечении срока исковой давности, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, поскольку пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Поскольку заявленные в рамках настоящего дела требования связаны с признанием отсутствующим права собственности на земельный участок, владение которым осуществляет истец, исковая давность в данном случае не применима.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта. При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.04.2017 по делу № А15-3598/2016 следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Определением от 27.03.2018 суд апелляционной инстанции запросил у СПК «Агрофирма «Восточное» доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе. Таких доказательств представлено не было. В связи с чем с СПК «Агрофирма «Восточное» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.02.2018 по делу № А15-3605/2016   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Махачкалинское взморье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

З.А. Бейтуганов

Судьи

 

С.И. Джамбулатов

Е.В. Жуков