АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20742/2022

Дело № А49-2748/2021

г. Казань

04 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Хисамова А.Х.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловдом» 

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022

по делу № А49-2748/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сварогъ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловдом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сварогъ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловдом» (далее – ответчик) о взыскании 268 869,14 руб. в том числе 225 000 руб. – задолженность за услуги, оказанные ответчику в период с мая 2020 года по декабрь 2020 года включительно в рамках договора от 27.12.2019 № ЮО-7/2019 о юридическом обслуживании, 458 руб. – почтовые расходы, понесённые истцом в связи с исполнением договора от 27.12.2019 № ЮО-7/2019, 43 411,14 руб. – неустойка за нарушение срока оплаты по состоянию на 26.03.2021 в соответствии с пунктом 5.1 договора. 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.12.2021 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 09.12.2021), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022, исковые требования удовлетворены частично в размере 217 070,68 руб., в том числе задолженность в размере 195 458 руб., пени в размере 21 612,68 руб., а также 7183,86 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Ответчик, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как незаконные и необоснованные, принять по делу новый судебный акт, которым требования истца оставить без удовлетворения. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что заключение абонентского договора порождает не только обязанность оплачивать абонентское обслуживание, но и обязанность исполнителя исполнять взятые на себя обязательства в период действия договора. Данные обязанности сторон являются длящимися и существуют на протяжении всего срока действия договора. Часть поставленных перед исполнителем задач осталась не выполненной до окончания действия договора. Ответчик правомерно не произвел оплату тех услуг, которые ему не были оказаны исполнителем, взыскание с ответчика задолженности за периоды май, июль-декабрь 2020 г. является, по сути, неосновательным обогащением истца.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № ЮО-7/2019 от 27.12.2019, по условиям которого истец принял на себя обязательство по абонентскому юридическому обслуживанию ответчика в объеме, предусмотренном тарифом «Минимальный». 

Стоимость абонентского юридического обслуживания согласована сторонами в сумме 30 000 руб. в месяц (пункт 4.1 договора) и подлежала оплате в следующем порядке: 15 000 руб. до 15-го числа текущего месяца, 15 000 руб. до истечения текущего месяца (пункт 4.3 договора). 

В пункте 5.1 договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты в виде пени в размере 0,1% от причитающейся к выплате суммы за каждый день просрочки. 

31.12.2020 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от договора № ЮО-7/2020 от 27.12.2019, указав в качестве причины отказа на отсутствие необходимости в получении услуг, предусмотренных названным договором. 

В связи с тем, что в период с мая по декабрь 2020 года оплата услуг истца не производилась, заявленная им претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в сумме 225 000 руб., а также неустойки за просрочку оплаты, исчисленной в соответствии с условиями договора.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в спорный период истец не оказывал услуги правового характера. В подтверждение своих доводов ответчик представил сводную таблицу о заданиях, порученных истцу, и о результатах их выполнения, а также электронную переписку с истцом за май 2020 года. 

По существу заявленных ответчиком возражений истец подтвердил, что полученные в июне 2020 года задания он не исполнил по причине наличия задолженности ответчика за предыдущий период, о чём истец устно уведомил ответчика.

В последующий период (после июня 2020 года) задания от ответчика не поступали, письменные уведомления и соглашения по вопросу приостановления действия договора стороны не совершали. 

Признавая заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 307, 309, 310, 333, 429.4, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что заключенный между сторонами договор возмездного оказания услуг от 27.12.2019 № ЮО-7/2020 имеет характер абонентского договора; условиями договора предусмотрено внесение периодических платежей вне зависимости от наличия или отсутствия у заказчика действительной необходимости в получении услуг в конкретный месяц; с учетом того, что в июне 2020 года услуги не оказаны, оплата за указанный месяц исключена из суммы взыскиваемой с ответчика задолженности.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права.

Ссылка заявителя жалобы на то, что фактически в спорный период услуги истцом не оказывались вплоть до расторжения договора, не может быть принята судом кассационной инстанции. 

В силу пункта 1статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Пунктом 2 статьи 429.4 ГК РФ предусмотрено, что абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может устанавливаться как в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Условие об абонентской плате предполагает, что объем оказанных услуг может быть большим или меньшим в различные периоды действия договора, однако размер платы при этом остается постоянным. Соответственно, наличие или отсутствие у заказчика действительной необходимости в получении услуг по договору правового значения не имеет.

Сторонами не оспаривалось, что в период с июля 2020 года по декабрь 2020 года ответчик не направлял истцу задания в рамках заключённого договора о юридическом обслуживании ответчика. 

Действие договора № ЮО-7/2019 от 27.12.2019, а следовательно, и обязательство заказчика по внесению абонентской платы, прекратилось 31.12.2020 в связи с односторонним отказом заказчика (ответчика) от исполнения договора. 

Возражения ответчика о невыполнении истцом обязательств по юридическому обслуживанию ООО «Тепловдом» в мае 2020 года судами предыдущих инстанций обоснованно отклонены как не подтвержденные надлежащими доказательствами. 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что работу по заданиям, выданным ответчиком в июне 2020 года, истец не проводил.

Указанное обстоятельство также было подтверждено представителями истца и ответчика в ходе рассмотрения дела. 

Учитывая то, что фиксированная оплата по абонентскому договору не зависит от перечня и количества оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании абонентской платы за июнь 2020 года, когда услуги фактически не были оказаны исполнителем.  

За период май, июль-декабрь 2020 года сумма абонентской платы составила 195 000 рублей (15 000 руб. + 30 000 руб. *6 месяцев). 

Почтовые расходы не входящие в состав абонентской платы, подтверждены документально и возмещены истцу в сумме 458 рублей.

Также истцом были заявлены к взысканию пени в сумме 43 411,14 руб. за просрочку оплаты исходя из расчёта 0,1% в день от суммы долга за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 5.1 договора.

Признав правомерными требования истца в части применения ответственности за просрочку оплаты по договору, суд первой инстанции по ходатайству ответчика счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до суммы 21 612,68 руб., рассчитав ее исходя из 3-х кратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Возражая против принятых по существу спора судебных актов, ответчик в кассационной жалобе ссылается на то, что данное истцу в июне 2020 года задание не было исполнено до момента расторжения договора. Между тем, как следует из материалов дела, с начала действия договора ответчик ежемесячно давал истцу определенные задания, которые тот должен был выполнять в силу обязательств по договору о юридическом обслуживании. С июля 2020 года какие – либо задания истцу не давались, в том числе те, которые истец не выполнил в июне 2020 года. 

Таким образом, доказательства, свидетельствующие о наличии у истца в спорном периоде обязанности выполнить какое-либо задание, в материалах дела не содержится. Отказ от договора до декабря 2020 года не заявлялся, действие его не приостанавливалось.  

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций следует признать соответствующими установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, основанными на правильном применении норм материального права.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу № А49-2748/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиЕ.Н. Бубнова

А.Х. Хисамов