Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калининград

                           Дело №

А21-1508/2017

“26”

июня

2018 года 

 

19.06.2018 года оглашена резолютивная часть определения, полный текст изготовлен 26.06.2018  года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе: судьи Талалас Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда по адресу: 236040, 

<

...>, зал судебных заседаний № 9,  дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Генератор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,  

при участии:

от истца  – ФИО2  по доверенности, паспорту, ФИО3   по доверенности, паспорту, ФИО4 ген.директор  согласно выписке, по паспорту; 

от ответчика – ФИО5  по доверенности, паспорту.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Генератор» (далее по тексту – ООО «Генератор», истец)  обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительные технологии» (далее – ООО «ИСТ», ответчик)  723 000 рублей  задолженности за оплаченный, но не поставленный товар, 190 149 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

            В судебном заседании представители истца просили иск удовлетворить, поясняли, что между сторонами был заключен договор поставки оборудования, в рамках которого истец (покупатель) перечислил ответчику (поставщик) денежные средства в размере 723 000 рублей, но ни в  установленный договором срок, ни до настоящего времени,  оборудование не  поставлено. 

Ответчик просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на передачу товара покупателю на основании накладной от 30.08.2016 № 26. Кроме того, ответчик в отзыве указывает, что договор поставки генеральным директором ООО «ИСТ» не подписывался, поставка оборудования была произведена после достижения сторонами устной договоренности.

Суд, заслушав доводы представителей, исследовав материалы дела, установил следующее.

В материалы дела истцом представлена копия договора поставки № 09/06/201 от 09.06.2016, заключенного между Истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик), по условиям которого Поставщик обязался передать, а Покупатель – принять и оплатить оборудование, указанное в Спецификации (Приложение № 1).

Согласно п. 2.2 договора общая стоимость оборудования составляет 723 000 рублей, которая включает все расходы, связанные с упаковкой, погрузкой, доставкой, разгрузкой товара.

П. 2.5.1 установлено, что поставка осуществляется на условиях предварительной оплаты в размере 100% от стоимости товара.

На основании выставленного 09.06.2016 года  счета № 9 истец произвел оплату за оборудование, перечислив платежным поручением  от 09.06.2016 № 11 денежные средства в размере 723 000 рублей.

Оборудование поставщик обязался поставить в течение 30 календарных дней после подписания договора.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара, указывая, что денежные средства, перечисленные за оборудование, несмотря на направленную ответчику претензию,  до настоящего времени не возвращены, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.   

В подтверждение факта поставки оборудования ответчиком представлена товарная накладная от 30.08.2016 № 26 на сумму 723 000 рублей, в графах  получателя и принятия груза имеется подпись лица, получившего оборудование -  ФИО6, действовавшего по доверенности от 30.08.2016 № 3, выданной генеральным директором ООО «Генератор» ФИО4   и оттиск печати  ООО «Генератор». 

Ответчик пояснял, что оборудование изначально было приобретено им у  ООО «Региональная строительная компания» по договору  от 25.07.2016  и впоследствии передано по накладной от 30.08.2016 № 26 истцу (т. 2 л.д. 28-39). Поставка оборудования осуществлялась из  пос. Прохоровка в пос. Клюквенное  ООО «Франскония-39» (т. 2 л.д. 26-39).

Доказательства направления в адрес истца счета на оплату от 09.06.2016 № 9 (т. 1 л.д. 84) с указанием в нем реквизитов договора поставки от 09.06.2016 № 09/06/2016 и последующие действия сторон по выполнению договора, свидетельствуют о его одобрении сторонами.

Истец,  оспаривая  факт получения оборудования по указанной накладной,  в ходе рассмотрения дела ссылался, что товарная  накладная от 30.08.2016 № 26   была изготовлена гораздо позднее указанной в ней даты, т.е.  после подачи настоящего иска в суд. Кроме того, пояснял, что ФИО6  умер в январе 2017 года, в трудовых отношениях с ООО «Генератор» не состоял, доверенности на него не оформлялись.

По запросу суда  из Специального отдела ЗАГС управления ЗАГС администрации ГО «Город Калининград» поступила копия акта о смерти 23.01.2017 года  гр. ФИО6  (т. 2 л.д.44-45).

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о проведении экспертизы для установления давности изготовления товарной накладной.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. 

Определением от 29.11.2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено  представленной истцом кандидатуре - эксперту Негосударственному образовательному частному учреждению дополнительного профессионального образования «ИНСТИТУТ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ И КРИМИНАЛИСТИКИ»   («ИСЭиК»)(121170 г. Москва, Кутузовский пр., 36 стр. 3)  ФИО7.  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

-  «соответствует   ли время выполнения подписи от имени ФИО8 и время нанесения печати  ООО «Инженерно-строительные технологии» в представленной на экспертизу товарной накладной от 30.08.2016 № 26  в графе «выпуск груза разрешил» указанной в данной товарной накладной дате?»;

- «соответствует   ли время выполнения подписи от имени ФИО6   в представленной на экспертизу товарной накладной от 30.08.2016 № 26  в графе «груз принял» указанной в данной товарной накладной дате?».

Согласно выводов поступившего 23.04.2018 года в материалы дела  экспертного заключения  № 088-тэ/2018 от 29.03.2018,  признаков постороннего агрессивного воздействия (подчистки, травлен термического,  механического,   светового  или  химического  воздействия) на реквизитах  представленной Товарной накладной № 26 от 30.08.2016 г. не имеется. При этом установить, соответствует ли время выполнения:

- подписи от имени ФИО8 в строке «Отпуск груза разрешил;

- оттиска печати ООО «Инженерно-строительные технологии»,

- подписи от имени ФИО6 в строке «Груз принял», указанной в Товарной накладной дате не представляется возможным изнепригодности штрихов данных реквизитов для оценки времени их выполненпо методике, основанной на изменении относительного содержания растворителей в штрихах.

В судебном заседании 19.06.2018 года представители истца обратились с ходатайством о назначении по делу комиссионной экспертизы подписи, совершенной от имени  ФИО6  в товарной накладной от 30.08.2016 № 26 и истребовании для этих целей из  МРИ ФНС России № 1 регистрационных дел ООО «Форсаж», ООО «Балтторг» и ООО «Новый элемент», в которых по данным выписок из ЕГРЮЛ ФИО6 числился как руководитель этих организаций. Кроме того, истец полагает необходимым исследовать вопрос подлинности подписи ФИО4 на доверенности от 30.08.2016 № 3 и последовательности нанесения в доверенности от 30.08.2016 № 3 печатного текста, подписи от имени ФИО4, а также оттиска печати ООО «Генератор». 

Представитель ответчика возражал против назначения по делу второй экспертизы, направленной на затягивание процесса, поскольку установить подлинность подписи ФИО6 невозможно в связи с его смертью.

Суд считает ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы подлежащим отклонению в связи со следующим.

Вопрос о назначении по делу почерковедческой экспертизы подписи ФИО6 обсуждался в судебных заседания 12.09.2017 и 10.10.2017 года. По ходатайству истца для уточнения вопроса о возможности проведения почерковедческой экспертизы в связи со смертью  ФИО6  судебное заседание было отложено. На следующем  судебном заседании 24.10.2017 года  истец настаивал на проведении  по делу именно технической  экспертизы на предмет установления давности создания товарной накладной от 30.08.2016 № 26 (давности выполнения подписей и оттисков печати).  По настоянию истца определением от 29.11.2017 назначено проведение технической экспертизы по установлению соответствия времени выполнения подписи ФИО8, ФИО6, нанесения  оттиска печати ООО  «ИСТ»,    указанной в накладной от 30.08.2016 № 26 дате, результат которой сторону не удовлетворил. 

Доводы представителя ответчика о наличии в налоговых органах образцов документов, имеющих подписи  ФИО6, носят предположительный характер. Кроме того, в связи ввиду смерти указанного лица невозможно отобрать свободные образцы его подписи и почерка. 

Кроме того,  в материалах дела имеется только копия доверенности от 30.08.2016 № 3 (т. 1 л.д. 101), из пояснений представителей следует, что  оригинал доверенности  у обеих сторон отсутствует. 

Гарантийных писем экспертных организаций о возможности провести комплексную экспертизу с учетом указанных обстоятельств суду не представлено. 

В судебном заседании 19.06.2018 генеральный директор ООО «Генератор» ФИО4 пояснял, что фактически офисы истца и ответчика располагались по одному адресу и находились в соседних кабинетах. Генеральный директор ООО «ИСТ» ФИО8 имела свободный доступ в эти помещения и могла воспользоваться документацией истца. При этом, ФИО4 пояснял, что печать ООО «Генератор» всегда находилась у него в портфеле и не могла находиться в свободном доступе, доверенность на имя ФИО6 им не выдавалась. По предположению представителя истца ответчик мог воспользоваться пустым листом с оттиском печати и подписью руководителя, и  изготовить доверенность на имя ФИО6 

Между тем, Истец  не ссылается на то, что его печать находится в режиме свободного доступа и к ней обеспечен беспрепятственный доступ посторонним лицам. Также истец  не представил в материалы дела в установленном законом порядке доказательств фальсификации печати, используемой при оформлении накладной и доверенности, принадлежности печати другому лицу, а равно выбытия штампов и печатей из распоряжения истца. 

Согласно пункту 3 статьи 10 Кодекса в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Получатель товара, действуя добросовестно в сфере предпринимательской деятельности, обязан принять меры к получению товара надлежащими полномочными лицами и к недопущению использования его печати неуполномоченными лицами.

Учитывая изложенное, суд признает доказательства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, надлежащими и достаточными для разрешения спора, в связи с чем, основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее при сложившихся обстоятельствах нецелесообразно.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как указывалось выше, спорная товарная накладная заверена печатью представителя истца, действовавшего от его имени на основании доверенности от 30.03.2016 № 3, что свидетельствует о получении товара истцом.

Доводы представителей истца о том, что спорное оборудование  не могло быть приобретено ответчиком у ООО «Региональная строительная компания» (далее - ООО «РСК»), а впоследствии поставлено истцу, поскольку согласно сведениям из портала «За чистый бизнес» в перечне видов деятельности ООО «РСК» такой вид деятельности отсутствует, кроме того, ООО «РСК»  истцу представлен счет на оплату от 22.05.2017 № 18, выставленный по иному договору, и акт сверки по состоянию на 23.10.2017, в котором не отражена оплата ООО «ИСТ», суд отклоняет как необоснованные, поскольку представленные доказательства не отвечают принципу  допустимости  и не могут быть оценены судом наряду с надлежащими доказательствами. Кроме того, предоставление работ (услуг)  не требующих  получения специальных разрешений,   не нуждается в отдельном указании в учредительных документах юридического лица в качестве допустимого вида экономической деятельности.

По тем же основаниям судом отклоняются доводы истца о том, что перевозка  груза из пос. Прохоровка в пос. Клюквенное  не могла осуществляться ООО «Франскония-39».

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора в связи с направлением претензии другому юридическому лицу  ООО «ИЖРАТОР», но по верному адресу ответчика, в связи с чем, она была возвращена отправителю, судом отклоняются как несостоятельные,  т.к.  согласно  представленному в материалы дела  письму  ОСП Калининградского почтамта  (т. 1 л.д. 92)  к пересылке  было принято письмо в адрес ООО «ИСТ», а размещенная на официальном сайте ФГУП «Почта России»  о другом получателе является дополнительным сервисом и носит информационный характер.

То обстоятельство, что претензия не была  получена ответчиком, не является основанием для вывода о несоблюдении претензионного порядка, поскольку на момент вынесения судебного акта  спор сторонами не был урегулирован и из поведения ответчика не усматривалось намерения на его внесудебное разрешение.

Руководствуясь ст.ст. 167 – 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы отклонить.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый апелляционный суд  в течение месяца с даты изготовления решения в полном объеме.

 

Судья

                                                Е.А. Талалас

 

(подпись, фамилия)