ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2874/2020

г. Киров

14 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ухтинский государственный технический университет»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2020 по делу №А29-2874/2020

по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ухтинский государственный технический университет» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО3, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

при участии деле в качестве заинтересованного лица: общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Метротест» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

о признании незаконными постановлений,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ухтинский государственный технический университет» (далее – заявитель, ФГБОУ ВО «УГТУ», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО3 и ФИО4 о возбуждении исполнительных производств № 95391/19/11003-ИП, № 95390/19/11003-ИП, № 95393/19/11003-ИП, № 95394/19/11003-ИП, № 102872/19/11003-ИП, № 109030/19/11003-ИП, № 120642/19/11003-ИП, № 120638/19/11003-ИП, № 127224/19/11003-ИП и постановлений о взыскании исполнительского сбора, вынесенных в рамках указанных исполнительных производств.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2020 в рамках дела № А29-2657/2020 требования ФГБОУ ВО «УГТУ» о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о возбуждении исполнительного производства от 03.10.2019 № 102872/19/11003-ИП, и о взыскании исполнительского сбора от 10.12.2019, вынесенного в рамках указанного исполнительного производства выделены в отдельное производство, арбитражному делу присвоен номер № А29-2874/2020 (л.д.32-33).

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – Управление, УФССП по Республике Коми), в качестве заинтересованного лица - общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Метротест» (далее – ООО «ТД «Метротест»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2020 в удовлетворении требований отказано, в связи с пропуском срока для обращения в суд с заявлением о признании постановлений незаконными.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБОУ ВО «УГТУ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, срок, установленный статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.10.2019 № 102872/19/11003-ИП не пропущен. В подтверждение указанного довода Учреждение указывает, что до обращения в Арбитражный суд Республики Коми ФГБОУ ВО «УГТУ» обжаловало спорные постановления в порядке подчиненности. С даты получения Учреждением постановления ОСП по г.Ухте от 17.02.2020 (26.02.2020) и до подачи жалобы в Арбитражный суд Республики Коми (06.03.2020) 10-дневный срок для обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.10.2019 № 102872/19/11003-ИП не истек. Относительно пропуска срока для обжалования в суде постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.12.2019 № 102872/19/11003-ИП ФГБОУ ВО «УГТУ» не возражает. При этом Учреждение отмечает, что 26.05.2020 руководителем УФССП России по Республике Коми вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте от 10.12.2019 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 102872/19/11003-ИП, поскольку вынесенное постановление противоречит установленному законодательством РФ порядку исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений. В данном постановлении вышеуказанное должностное лицо УФССП России по Республике Коми признает, что исполнительный документ в отношении ФГБОУ ВО «УГТУ», как бюджетного учреждения, не подлежал исполнению службой судебных приставов. Действия УФССП России по Республике Коми, по мнению Учреждения, подтверждают факт того, что спорные постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенные в отношении ФГБОУ ВО «УГТУ», незаконны и подлежат отмене. Кроме того в апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что оспариваемые постановления судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Ухте напрямую затрагивают права и законные интересы Учреждения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.09.2002 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны, заинтересованное лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, заинтересованного лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.10.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте ФИО3 на основании исполнительного листа серии ФС № 030834814, выданного Арбитражным судом Республики Коми 05.09.2019 по делу № А29-7454/2019 (л.д.14), в отношении ФГБОУ ВО «УГТУ» возбуждено исполнительное производство № 102872/19/11003-ИП, предмет исполнения: задолженность, расходы в размере 914 777 рублей 25 копеек в пользу ООО «ТД «Метротест» (л.д.11-12). 

Пунктом 2 постановления от 03.10.2019 должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления. 

При этом пунктом 4 указанного постановления ФГБОУ ВО «УГТУ» предупреждено, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения и непредоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, но не менее 10 000 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.10.2019 № 102872/19/11003-ИП получено Учреждением 24.10.2019, что подтверждается отметкой в виде штампа входящей корреспонденции на постановлении (л.д.11).

10.12.2019, установив, что требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения не исполнены, и при этом отсутствуют доказательства того, что неисполнение вызвано непреодолимой силой, чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ухте вынес постановление о взыскании с ФГБОУ ВО «УГТУ» исполнительского сбора в размере 64 064 рублей 41 копейки (л.д.13).  

Полагая, что постановления от 03.10.2019 о возбуждении исполнительного производства и от 10.12.2019 о взыскании исполнительского сбора не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ФГБОУ ВО «УГТУ» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Придя к выводу о пропуске заявителем установленного законом срока на обжалование постановлений ответчика, не установив оснований для его восстановления (удовлетворения соответствующего ходатайства), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Учреждением требований. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 4 названной статьи установлено, что такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом.

Вместе с тем статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлен иной срок для оспаривания постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия), а именно: соответствующая жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Субъективное право на защиту - это юридически закрепленная возможность управомоченного лица использовать меры правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право.

Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, решения, действия (бездействие). Заявитель должен доказать, что он обратился с соответствующим заявлением в суд в установленный законом срок.

Предметом спора по настоящему делу являются постановления ОСП по г. Ухте от 03.10.2019 о возбуждении исполнительного производства и от 10.12.2019 о взыскании исполнительного сбора.

Как усматривается из материалов дела, постановления от 03.10.2019 и от 10.12.2019 получены ФГБОУ ВО «УГТУ» 24.10.2019 и 20.12.2019 соответственно (л.д.75, 96).

Между тем с заявлением о признании упомянутых постановлений недействительными ФГБОУ ВО «УГТУ» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми лишь 06.03.2020, то есть со значительным пропуском установленного статьей 122 Закона № 229-ФЗ процессуального срока.

При этом необходимо отметить, что обжалование постановлений должностного лица службы судебных приставов в порядке подчинённости не приостанавливает течение срока подачи соответствующего заявления в суд и не продлевает его, как ошибочно полагает Учреждение.

Следует отметить, что предусмотренный в статье 122 Закона № 229-ФЗ срок для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя не является пресекательным, а возможность восстановления срока для подачи в арбитражный суд соответствующего заявления предусмотрена частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ регламентировано, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Следовательно, суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием уважительных причин его пропуска. При этом лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нормы действующего арбитражного процессуального законодательства не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить анализируемый срок. Поэтому признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительным полномочиям суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

По убеждению апелляционного суда, к таким причинам следует относить обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка. 

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50), если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). 

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2007 № 271-О-О, положение части 4 статьи 198 АПК РФ направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» также разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В представленном в суд первой инстанции ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления (л.д.118) в качестве причин пропуска срока заявитель указал на факт обжалования постановлений от 03.10.2019 о возбуждении исполнительного производства и от 10.12.2019 о взыскании исполнительного сбора в порядке подчиненности.

Как усматривается из обстоятельств дела, 18.12.2019 Учреждением подана жалоба (л.д.16) на постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 03.10.2019  начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г. Ухте.

04.01.2020 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Ухте вынесено постановление № 11003/20/1799823, которым в удовлетворении жалобы отказано. Указанное постановление получено ФГБОУ ВО «УГТУ» 14.01.2020, что подтверждается соответствующей отметкой и Учреждением не отрицается (л.д.17).

17.01.2020 ФГБОУ ВО «УГТУ» подана жалоба, в том числе, на постановления от 03.10.2019 о возбуждении исполнительного производства и от 10.12.2019 о взыскании исполнительного сбора исполняющему обязанности руководителя УФССП по Республике Коми - главного судебного пристава Республики Коми (л.д.18-20).

24.01.2020 исполняющим обязанности руководителя УФССП по Республике Коми - главного судебного пристава Республики Коми на основании части 1 статьи 125 Закона № 229-ФЗ вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу, которое получено Учреждением 31.01.2020, что подтверждается соответствующей отметкой (л.д.21-22). 

Данным постановлением Учреждению отказано в рассмотрении жалобы на постановление от 10.12.2019 о взыскании исполнительского сбора по существу с указанием на нарушение порядка обжалования этого постановления и ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 125 Закона № 229-ФЗ, в соответствии с которым должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; должностным лицом отмечено, что в силу части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде. 

При этом в постановлении от 24.01.2020 также указано, что жалоба ФГБОУ ВО «УГТУ» в части требования о признания незаконным постановления от 03.10.2019 о возбуждении исполнительного производства № 102876/19/11003-ИП направлена в адрес начальника ОСП по г. Ухте для принятия решения согласно части 6 статьи 123 Закона № 229-ФЗ.

17.02.2020 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Ухте вынесено постановление № 11003/20/71148 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, в полном объеме. Принимая названное постановление, должностное лицо ОСП по г. Ухте, сопоставив все имеющиеся данные, исходило из того, что все исполнительные производства окончены, а ограничения и запреты отменены. Данное постановление получено заявителем 26.02.2020, что подтверждается соответствующей отметкой (л.д.23).

Повторно исследовав и оценив обстоятельства настоящего дела, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные Учреждением в обоснование пропуска установленного законом срока причины не являются уважительными. 

При этом апелляционная коллегия учитывает, что с заявлением об обжаловании постановления от 03.10.2019 о возбуждении исполнительного производства в порядке подчиненности ФБГОУ ВО «УГТУ» обратилось спустя длительное время с момента получения названного постановления (почти два месяца). Получив отказ в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности на постановление от 03.10.2019 ФБГОУ ВО «УГТУ» в кратчайшие и отвечающие требованиям разумности сроки, с соблюдением той степенью осмотрительности и заботливости, которая в данной ситуации требовалась от него, не принимал мер по его дальнейшему обжалованию. Судом первой инстанции также обоснованно указано, что факт повторного в данном случае рассмотрения жалобы ОСП по г. Ухте на постановление от 03.10.2019, не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока на его обжалование в судебном порядке.

Применительно к постановлению от 10.12.2019 о взыскании исполнительского сбора необходимо указать, что данное постановление не подлежит обжалованию в порядке подчиненности (пункт 1 части 1 статьи 125, часть 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ). Выполнение требований действующего законодательства, определяющих порядок обжалования постановлений должностных лиц службы судебных, является обязанностью лица, подающего жалобу. При этом незнание заявителем процессуального законодательства не может расцениваться в качестве объективной причины пропуска срока и служить основанием для его восстановления. Кроме того, постановлением от 24.01.2020 исполняющим обязанности руководителя УФССП по Республике Коми - главного судебного пристава Республики Коми заявителю было разъяснено о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора не обжалуется в порядке подчиненности. Учреждение, получив данные разъяснения, в кратчайшие и отвечающие требованиям разумности сроки не принял мер по обжалованию данного постановления в арбитражном суде. 

Таким образом, поскольку в представленном заявителем в суд первой инстанции ходатайстве о восстановлении пропущенного срока достаточных и надлежащих обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности заявителя подать заявление в арбитражный суд в установленный срок не было приведено, отказ суда первой инстанции в восстановлении пропущенного процессуального срока является правомерным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что у подателя жалобы, при должной степени заботливости и осмотрительности, имелась возможность оспорить постановления ответчика в установленный процессуальным законом срок. Решение вопроса об обращении в арбитражный суд с заявленными в рамках настоящего дела требованиями зависело исключительно от волеизъявления ФБГОУ ВО «УГТУ».

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ, пропуск срока без уважительных причин не соответствует положениям частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ.

Таким образом, в связи с пропуском предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, статьей 122 Закона № 229-ФЗ процессуального срока и отсутствием надлежащих оснований для его восстановления у суда первой инстанции имелись безусловные основания для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными постановлений ответчика от 12.09.2019 о возбуждении исполнительного производства и от 10.12.2019 о взыскании исполнительного сбора.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, с учетом действующего нормативно-правового регулирования спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку учитывая изложенное, основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Аргументы заявителя жалобы по существу спора (о несоответствии оспариваемых постановлений положениям действующего законодательства и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности) не принимаются апелляционной коллегией, поскольку пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50). Необходимость рассмотрения дела по существу в таком случае отсутствует, соответствующие доводы заявителя не имеют правового значения.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. 

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2020 по делу № А29-2874/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2020 по делу № А29-2874/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ухтинский государственный технический университет» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

Судьи         

ФИО5

ФИО1