Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь

 «29» июля 2019 г.                                           Дело № А50-12918/2019

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2019 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н.,        при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                       Чирковым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСпецПром» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 614039, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью УК «ТВМ» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 617763, 

<

...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Отель Чайковский» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 617760, 

<

...>).

о взыскании 174 657 руб. 80 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.12.2017г. № 872.

от ответчика: не явились.

от третьего лица: не явились.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ИнвестСпецПром» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО УК «ТВМ» о взыскании 174 657 руб. 80 коп. задолженности за поставленную в период с января 2016 г. по июль 2017 г. тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения.

 Определением суда от 22.04.2019 г. исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Определением суда от 19.06.2019 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв ответчика.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам, а также публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, не явились.

Ответчик, ранее исковые требования не признавал по мотивам отзыва на исковое заявление, указывая, что спорный объект ООО «Отель Чайковский» не потребляет теплоноситель на нужды ГВС ввиду отсутствия на объекте горячей воды, в помещении установлены электрические бойлеры, которые обеспечивают потребителя горячей водой. 

Третье лицо в представленном в суд 19.07.2019 г. отзыве на исковое заявление, указало, что с исковыми требованиями несогласно, так как теплоноситель на нужды ГВС не потребляло ввиду отсутствия на объекте горячей воды, установлены электрические бойлеры, которые обеспечивают потребителя горячей водой; тепловую энергию на нужды отопления оплачивало ответчику по договору № 28 от 01.04.2015 г., задолженности по которой не имеет; право требования взыскания задолженности за период с января по июнь 2016 г. утрачено ввиду отказа истца от иска в рамках дела № А50-22677/2016, за период с июля по сентябрь 2016 г. право требования утрачено ввиду отказа истца от иска в рамках дела № А50-31031/2016. Указало также на пропуск срока исковой давности за период с 01.01.2016 г. по 19.04.2016 г. Просит провести судебное заседание в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в предварительном судебном заседании в порядке ст. 136 АПК РФ суд с согласия истца и в отсутствие возражений ответчика и третьего лица завершил предварительное и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке ст. 137 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Договор теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) № 6226 от 01.03.2015 не заключен, со стороны потребителя не подписан (л.д. 57-78).

Вместе с тем, истец, как теплоснабжающая организация, в период с января 2016 г. по июль 2017 г. поставлял ответчику тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения в многоквартирные дома, находящиеся в управлении последнего, а ответчик потреблял оказанные истцом услуги, однако оплату по выставленным счетам-фактурам в полном объеме не производил, в результате чего образовалась задолженность в размере 174 657 руб. 80 коп.

Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе отчетами, ведомостями учета, справками потребления тепловой энергии. 

Разногласия сторон возникли относительно объема теплоносителя, поставленного на нужды ГВС в части нежилого помещения, занимаемого ООО «Отель Чайковский», ответчик ссылается на то, что потребление ГВС третьим лицом не осуществляется, на объекте установлены электрические бойлеры.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика были направлены претензии, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 21,25-26, 30-31, 35-36, 39-40, 43-44, 48, 51). Претензии были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг и наличие задолженности, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, несмотря на отсутствие заключенного письменного договора теплоснабжения и поставки горячей воды, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, которые регулируются § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

На момент судебного заседания, задолженность за оказанные в период с января 2016 г. по июль 2017 г.  услуги составляет 174 657 руб. 80 коп.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела документами, указывающими на необоснованность предъявленных истцом требований и неверность произведенных им расчетов. 

Суд полагает, что представленный ответчиком в подтверждение довода об отсутствии поставки в нежилое помещение технический акт № 2 от 12.01.2016 г., в котором указано на то, что горячая вода отелем не потребляется, так как установлены электрические бойлеры, бесспорным доказательством отсутствия услуги ГВС не является, поскольку составлен без участия ресурсоснабжающей организации, в акте не отражен факт наличия/ отсутствия в помещении технологического присоединения к сетям ГВС. 

Бесспорных доказательств того, что в спорный период запорная арматура трубопроводов ГВС находилась в закрытом положении и были установлены пломбы, что исключало потребление горячей воды из общедомовой системы, ответчиком и третьим лицом не представлено.

 Акты обследования с участием истца составлены лишь в 2018г. – 24.01.18г. и  30.05.2018г., то есть, за пределами искового периода. При этом, в акте обследования от 24.01.2018 г., составленном представителем тепловой инспекции  с участием директора ООО «Отель Чайковский», последний указал на то, что не отказывается от основного источника ГВС, заинтересован в модернизации и сохранении двух источников. 

Кроме того, в решении Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2017г. по делу № А50-3389/2017, которым ООО «Инвестспецпром» отказано в иске к ООО «Отель Чайковский» о взыскании задолженности за период январь-октябрь 2016 указано, что основанием для отказа явилась оплата последним стоимости услуг отопления, горячего водоснабжения, ГВС на общедомовые нужды ООО «УК «ТВМ» в рамках заключенного договора. 

 Доказательств того, что за горячее водоснабжении ответчик третьему лицу счета не выставлял и последний их не оплачивал, в материалы дела не представлено.

Доводы третьего лица об утрате истцом права на предъявление задолженности ввиду отказа его иска в рамках дел № А50-22677/16 за период с января по июнь 2016г. и в рамках дела № А50-31031/16 за период с июля по сентябрь 2016г. суд находит ошибочным, поскольку как следует из представленных истцом расчетов в указанным делам, в рамках этих дел ответчику были предъявлены требования за указанный период без начисления по ООО «Отель «Чайковский», начисление по  дому № 7 ул. Мира г.Чайковский  произведено только в отношении жилых помещений.   Данное обстоятельство также отражено судом и в решении по делу № А50-3389/2017.

Не принимает суд во внимание и довод третьего лица о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 01.01.2016г. по 19.04.2016г.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

 Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Третье лицо стороной не является.

Вместе с тем, в абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

 Как указано выше, в рамках дела № А50-3389/2017 истец предъявил требования за исковой период непосредственно к третьему лицу, которое заявило об оплате в силу заключенного с ООО УК «ТВМ» договора тепловой энергии на нужды отопления и ГВС за спорный период, и третьим лицом данное обстоятельство было подтверждено, что и явилось основанием к отказу истцу в иске к третьему лицу.

При указанных обстоятельства, суд считает, что  предъявление регрессного иска ответчиком к третьему лицу или требования о возмещении убытков исключается, что исключает и удовлетворение заявления третьего лица о пропуске срока исковой давности.

Кроме того, о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «УК ТВМ» истец узнал при вступлении указанного решения суда в законную силу 22.09.2017г.

Ответчиком о пропуске срока исковой давности не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, обосновывающих доводы и возражения сторон, третьего лица, суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 240 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Учитывая, что при подаче иска уплачена госпошлина в большем размере, чем предусмотрено ст. 333.21 НК РФ, 411 руб. 00 коп. (6651-6240) госпошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета согласно пп.1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «ТВМ» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСпецПром» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 174 657 (сто семьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят семь) руб. 80 коп., а также  6 240 (шесть тысяч двести сорок) руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСпецПром» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 411 (четыреста одиннадцать) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 263 от 27.02.2019г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                         Н.Н. Фомина