АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                           Дело № А03-3190/2016

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 01 июня 2017 года

Арбитражный суд Алтайского края в  составе судьи  Сосина Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Барнаул (ОГРНИП 312222514600081) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Барнаул (ОГРНИП 304222318700117), и к обществу с ограниченной ответственностью                   «ПМ-Авто», г. Барнаул о взыскании в солидарном порядке 977 580 руб. убытков, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», г. Барнаул

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности, ФИО4 – представитель по доверенности;

от ответчика - ИП ФИО2: ФИО5 – представитель по доверенности;

от ответчика - ООО «ПМ-Авто»: ФИО6 – представитель по доверенности;

от третьего лица: не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – первый ответчик, Предприниматель ФИО2) о взыскании 977 580 руб. убытков.

Определениями от 03.03.2016 и от 14.04.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПМ-Авто» и общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие».

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит взыскать  977 580 руб. убытков солидарно с  Предпринимателя ФИО2 и  общества с ограниченной ответственностью «ПМ-Авто» (далее – второй ответчик, Общество «ПМ-Авто»).

Исковые требования, обоснованные статьями 15, 309, 1064, 1080, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы тем, что совместными действиями ответчиков истцу были причинены убытки:

- Предприниматель ФИО2 при установке переднего бампера на принадлежащем истцу автомобиле Мерседес-Бенц нарушил технологию монтажа, в связи с чем был передавлен шланг «обратки» радиатора охлаждения АКПП;

-  Общество «ПМ-Авто», имея специальное оборудование и квалифицированных специалистов, ни до проведения первого ремонта, ни при его проведении и промывке маслопроводов и масленых радиаторов, не выявило причину повреждения и не устранило ее, а также не рекомендовало истцу произвести необходимый ремонт трубопровода, что привело к необходимости повторного ремонта и замене АКПП;

- Общество «ПМ-Авто» предоставило истцу не полную информацию, не сообщило о возможности ремонта АКПП, вместо ее замены, что увеличило понесенные убытки на восстановление автомобиля.

Первый ответчик, возражая по заявленным  требования, сослался на то, что после проведенных  первым ответчиком работ АКПП подвергалась гарантийному ремонту со стороны второго ответчика. По мнению первого ответчика, работы, выполненные  сотрудниками Общества «ПМ-Авто» при первоначальном ремонте, исполнены некачественно, что явилось причиной поломки  АКПП повторно, либо причина выхода из строя АКПП иная – не передавливание шланга охлаждения АКПП. Полагает, что результаты судебной экспертизы не дали достоверных ответов на поставленные вопросы. Следствием отсутствия поврежденной АКПП является невозможность  установления причин ее повреждения;  истцом (собственником поврежденной АКПП) не исполнены требования по сохранности имущества, которое имеет первостепенное значение в рассматриваемом споре, что можно охарактеризовать, как недобросовестное поведение именно со стороны истца, не сохранившего спорное имущество для судебного разбирательства. Полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания применения статьи 1083 ГК РФ, поскольку истец  не прекратил  эксплуатацию автомобиля при загорании светового индикатора, регистрирующего критические ошибки и выводящего информацию о них.

Второй ответчик, возражая по иску, сослался на то, что причиной выхода из строя АКПП явилось нарушение технологии монтажа при установке переднего бампера на кузов автомобиля. Общество «ПМ-Авто» не могло и не должно было, соблюдая Технологию ремонта автомобилей, рекомендованную изготовителем товара при устранении неисправностей автомобилей, при промывке маслопровода установить пережатие шланга трубопровода системы охлаждения АКПП защитой ДВС. Полагает не подлежащими применению в рассматриваемом случае нормы о солидарной ответственности ответчиков. Второй ответчик указал на то, что предоставляя в дело  заключение специалиста № 25- 17-04-24 от 28.04.2017, сторона истца выразила согласие с тем, что восстановительный ремонт АКПП был нецелесообразен, чем фактически отказалась от своего довода, приведенного в исковом заявлении в подтверждение вины ООО «ПМ-Авто»: увеличение понесенных истцом убытков на восстановление автомобиля. Второй  ответчик также полагает подлежащей применению статью 1083 ГК РФ, указав на то, что  действия истца, направленные на внесение изменений в конструкцию автомобиля (установка переднего и заднего бамперов), являются недобросовестными исходя из содержания договора купли-продажи автомобиля; данные действия можно расцепить как грубую неосторожность собственника автомобиля, которая содействовала возникновению и увеличению вреда.  Действия Предпринимателя ФИО1, направленные на замену АКПП, а не на ее ремонт, можно расценить как правомерные, поскольку она имела намерение привести свой автомобиль за свой счет в состояние, которое он имел до вмешательства в его конструкцию Предпринимателя ФИО2 Полагает, что наиболее обоснованной суммой возмещения вреда, подлежащей взысканию с первого ответчика, является стоимость первого ремонта АКПП в сумме 450 246 руб. 18 коп., осуществленного Обществом «ПМ-Авто» в рамках гарантии. Считает, что нормы п. 3 статьи 1096 ГК к отношения истца и второго ответчика не применимы. Полагает доказанным факт передачи поврежденной АКПП вторым ответчиком истцу.

Третье  лицо, в порядке статьи 123 АПК РФ извещенное надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования и возражения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.      

В период с мая 2015 г. по апрель 2016 г. истец являлся владельцем автомобиля Mercedes-Benz G500/4x4/2850, г.р.н. К005УА22,2015г.в. (далее - «автомобиль»).

Данный автомобиль был приобретен ЗАО «Европлан» у ООО «ПМ-Авто» по договору купли-продажи № 34794083-КП/БРН-15 от 06.05.2015 г. В дальнейшем он был передан истцу - как индивидуальному предпринимателю, по договору лизинга                 № 1247910-ФЛ/БРН-15 от 06.05.2015, с правом выкупа.

В сентябре 2015 г. на принадлежащем истцу автомобиле, в соответствии с квитанцией к заказ-наряду и акту об оказании услуг № 0000012782 от 23.09.2015, Предпринимателем ФИО2 выполнены работы по установке тюнингованных бамперов с их снятием и установкой. Автомобиль истцом, после ремонта, был получен 01.10.2015 г.

После выполнения данных работ, при движении на автомобиле начала дергаться АКПП, и загорелся индикатор «Check Engine» (перестала переключаться скорость). В связи с нахождением автомобиля на гарантии и обслуживанием у официального дилера в г.Барнауле - Общества «ПМ-Авто», истец обратился к дилеру за ремонтом.

В соответствии с ремонтным заказ-нарядом № 3H0076030 от 03.10.2015 и актом выполненных работ от 02.11.2015, вторым ответчиком выполнен гарантийный ремонт АКПП с промывкой маслопроводов и масленого радиатора. 

02.11.2015, после выполнения гарантийного ремонта, автомобиль был возвращен истцу через его представителя, однако 04.11.2015 истец повторно обратился в Общество «ПМ-Авто» по факту неисправности автомобиля.

Для установления причин возникновения неисправности, проявившейся повторно после непродолжительной эксплуатации, Общество «ПМ-Авто» обратилось в ООО «Региональный центр оценки и экспертизы». Согласно заключению специалиста № 30-15-11-15 от 10.11.2015, причиной выхода из строя АКПП автомобиля явилось нарушение технологии монтажа при установке переднего бампера на кузов автомобиля: шланг обратки радиатора охлаждения АКПП был передавлен защитой ДВС по причине неправильного размещения шланга после сборки.

С учетом установленной специалистом ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» причины выхода из строя АКПП автомобиля выявленная неисправность не была признана гарантийным случаем. 

В соответствии с рекомендациями второго ответчика о необходимости замены узлов, в т.ч. АКПП, истец, согласно ремонтному заказ-наряду № 3H0076317 от 04.11.2015, оплатил второму ответчику 977 580 руб., что подтверждается отметкой Общества «ПМ-Авто» об оплате на акте выполненных работ, а также кассовыми чеками Общества «ПМ-Авто» от 10.11.2015  на сумму 455 445 руб., от 10.11.2015  на сумму 44 555 руб., от 01.12.2015 на сумму 400 000 руб., от 03.12.2015 на сумму                77 580 руб.  Факт повторного выполнения работ подтверждается актом выполненных работ от 03.12.2015 на сумму 977 580 руб.

Поскольку претензия об оплате стоимости ремонта оставлена первым ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части первой статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения ответчиком прав истца, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и противоправными действиями ответчика,  вины причинителя вреда, документально подтвердить размер убытков.

Согласно проведенной по делу судебной экспертизе, результаты которой оформлены  заключением комиссии экспертов № 2998/5-3 от 27.10.2016, причина возникновения дефектов (неисправностей) АКПП автомобиля Mercedes-BenzG500/4x4/2850, регистрационный знак 

<

***> отраженных в заключение специалиста № 30-15-11-15, является нарушение циркуляции в контуре охлаждения масла АКПП в результате «передавливания» шланга защитой ДВС. Передавливание шланга является следствием некачественного выполнения работ при ремонте переднего бампера (монтаже переднего бампера нештатной конструкции).

Дефекты на АКПП автомобиля Mercedes-BenzG500/4x4/2850, регистрационный знак 

<

***> являются устранимыми, путем  замены АКПП и деталей контура охлаждения масла  АКПП и расходных (сопутствующих) материалов. На момент осмотра  автомобиля дефекты (неисправности) устранены.

Стоимость устранения дефектов связанных с работой АКПП, автомобиля Mercedes-BenzG500/4x4/2850, регистрационный знак 

<

***> исходя из расценок официального дилера, составляет 977 580 руб. 

В исследуемом автомобиле на комбинации приборов отсутствует (не предусмотрен изготовителем) отдельный/специальный контрольный индикатор или указатель, информирующий о неисправности АКПП. При наличии в электронной системе управления регистрируемых ей неисправностей, информация о ее наличии выводится посредством включения индикатора «Check-engine», при этом в электронной системе управления АКПП исследуемого автомобиля не предусмотрено (отсутствует) система контроля состояния контура охлаждения масла АКПП.

При осмотре автомобиля установлено, что на исследуемом автомобиле смонтирован передний бампер отличного конструктивного от штатной комплектации автомобиля конструктивного исполнения. При установке данного бампера были произведены работы по подгонке (доводке конструкции по месту) конструкции основания (усилителя) бампера с использованием слесарной обработки (отрезки) и сварочных соединений. Данные работы могли быть выполнены только при демонтированной защите ДВС, т.е. производился демонтаж/монтаж защиты ДВС.

Некачественное выполнение работ по монтажу переднего бампера привело к передавливанию шланга контура охлаждения масла АКПП по причине не правильного размещения шланга при сборке (установке переднего бампера и сопутствующих работ), Нарушение циркуляции масла в контуре охлаждения привело к отказам АКПП.

Нарушение проходимости контура охлаждения масла АКПП, в т.ч. в результате неправильного монтажа защиты ДВС с пережатием трубки (шланга) магистрали охлаждения АКПП может привести и, как правило, приводит к перегреву и отказу АКПП.  

Также, согласно заключению экспертов, нарушений регламентированной изготовителем технологии ремонта автомобиля при выполнении работ по заказ-нарядам №3H0076030 и №3H0076317 не выявлено. Из анализа исследуемой конструкции/комплектации автомобиля Mercedes-BenzG500/4x4/2850 и анализа содержания и последовательности выполнения работ по регламентированной изготовителем технологии по снятию/установке и ремонту АКПП, установлено, что при выполнении данных ремонтных работ нет необходимости, и не требуется демонтаж/монтаж защиты радиатора и ДВС.

Опрошенные в судебных заседаниях эксперты подтвердили свои выводы, изложенные в заключении комиссии экспертов.   

Также, в судебном заседании 27 марта 2017 г. эксперты пояснили, что по Технологии ремонта изготовителя автомобилей Мерседес, при осуществлении работ по промывке маслопровода и масляного радиатора продавливание масла осуществляется с помощью ручного шприца, используется ручной контроль давления масла, при этом показатели давления, при котором масло должно продавливаться через контур охлаждения при промывке, не регламентируются.

По умолчанию, при установке АКПП не надо снимать защиту и получать доступ к радиаторам, место отключения трубопровода системы охлаждения находится непосредственно у коробки, закачивание масла происходит с помощью шприца. Оценить сопротивление трубопровода, пережат ли шланг или нет, невозможно, т.к. нет установленных значений.

При закачивании трансмиссионного масла в коробку не требуется визуального контроля пережатия шланга, не требуется выявления дефекта в виде пережатия конкретного места шланга трубопровода зашитой ДВС. Тем более, если жидкость из другого контура вытекает свободно.

Таким образом, экспертами подтверждено, что причиной повреждения  принадлежащего истцу автомобиля явилось ненадлежащее качество работ, выполненных первым ответчиком; второй ответчик, не мог и не должен был, соблюдая Технологию ремонта автомобилей Мерседес-Бенц, рекомендованную изготовителем товара при устранении неисправностей автомобилей, при промывке маслопровода установить пережатие шланга трубопровода системы охлаждения АКПП защитой ДВС.

Результаты судебной экспертизы лица, участвующие в деле, документально не опровергли.

При изложенных обстоятельствах суд полагает доказанными вину первого ответчика и причинно-следственную связь между ненадлежащим качеством выполненных первым ответчиком работ и причиненных истцу убытков. Поскольку вина второго ответчика в убытках, причиненных истцу, отсутствует, заявленные к Обществу «ПМ-Авто» требования удовлетворению не подлежат.

Размер убытков определен истцом исходя из понесенных им затрат на                         не гарантийный ремонт, выполненный вторым ответчиком, в сумме 977 580 руб. Факт несения данных расходов документально подтвержден.

Первый ответчик полагает недоказанным размер убытков. Второй ответчик полагает, что наиболее обоснованной суммой возмещения вреда, подлежащей взысканию с первого ответчика, является стоимость первого ремонта АКПП в сумме 450 246 руб. 18 коп., осуществленного Обществом «ПМ-Авто» в рамках гарантии.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

Поскольку необходимость  и целесообразность замены АКПП были обусловлены техническим состоянием АКПП  на 04.11.2015 и рекомендованы дилером, истец принял решение о замене АКПП и, соответственно, его  затраты в сумме                       977 580 руб.  являются обоснованными. С учетом изложенного, суд отклоняет доводы второго ответчика о том, что наиболее обоснованной суммой возмещения вреда, подлежащей взысканию с первого ответчика, является стоимость первого ремонта АКПП в сумме 450 246 руб. 18 коп.

Оценивая доводы первого ответчика о недоказанности размера убытков, суд исходит из следующего.

Размер затрат и обоснованность их понесения истцом подтверждены материалами дела. Действительно, поврежденная АКПП экспертам для исследования представлена  не была, поскольку достоверно установить ее местонахождение в ходе судебного процесса не представилось  возможным.

Вместе с тем, истец неоднократно предлагал первому ответчику, в том числе до осуществления ремонта автомобиля и замены АКПП, прибыть на осмотр автомобиля. Ни заключение специалиста от 10.11.2015, ни результаты судебной экспертизы, первым ответчиком документально не опровергнуты. 

Истец, как собственник поврежденной АКПП, не обеспечил ее сохранность. Согласно заключению специалиста  № 25-17-04-24 от 28.04.2017 и пояснительной записке от 19.05.2017 к данному заключению, восстановительный ремонт АКПП автомобиля марки Mercedes-Benz G500, VIN:WDB4632361X238294, регистрационный знак 

<

***> год выпуска 2015, учитывая ее техническое состояние на 04.11.2015 г., был нецелесообразен.

Остаточная стоимость частей и агрегатов автомобиля марки Mercedes-Benz G500, VIN:WDB4632361X238294, регистрационный знак 

<

***> год выпуска 2015, а именно: гидротрансформатора АКПП, трубки масляной от АКПП к радиатору справа, трубки масляной от АКПП к радиатору слева, радиатора ОЖ, радиатора масляного, АКПП, трубки радиатора масляного, определенная как стоимость лома металла, замененных согласно акта выполненных работ от 03.12.2015 к заказ-наряду №3H0076317 от 04.11.2015 г., ООО «ПМ-Авто» составляет: 736  руб. 56 коп.

Ответчики заключение специалиста не оспорили, доказательств иного не представили. 

Доводы ответчиков о наличии оснований для применения статьи 1083 ГК РФ отклоняются. Как следует из пояснений экспертов, движение автомобиля после включения индикатора «Check-engine» на станцию техобслуживания нарушением порядка эксплуатации автомобиля не является. Установка истцом не предусмотренного заводом-изготовителем бампера в отношениях с первым ответчиком также не влечет применения статьи 1083 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании  с первого ответчика убытков в сумме 976 843 руб. 44 коп. (977580руб. – 736,56 руб.). В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 976 843 руб.                   44 коп. убытков, 22 535 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины и 24 841 руб. 69 коп. расходов по экспертизе.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПМ-Авто» 28 000 руб. расходов по экспертизе

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                         Е.А. Сосин