Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело №А21-12303/2024

«07» февраля 2025 года

«03» февраля 2025 года объявлена резолютивная часть решения 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грозной К.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Калининградстрой-Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью СК «Столица Приволжья» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности и пени по договору аренды;

третье лицо: временный управляющий ФИО1

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика и третьего лица – не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Калининградстрой- Холдинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью СК «Столица Приволжья» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды КСХ №02/24 от 10 января 2024 года в размере 81 330,8 рублей, пени в размере 15 119,02 рублей.

Между тем, в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится дело № А43-22478/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Нижегородская строительная компания «Град» о признании общества с ограниченной ответственностью «СК Столица Приволжья» несостоятельным (банкротом). Заявление поступило в суд 19.07.2024г. 

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2024 г. заявление признано обоснованным, в отношении ООО «СК Столица Приволжья» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

В/у привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления, исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Процедура наблюдения в отношении ответчика введена 18.09.2024 г., истец обратился в суд с исковым заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего дела, 06.09.2024 г.

Истцом ходатайство о приостановлении производства по делу не заявлялось, в связи с чем, исковые требования рассматриваются по существу.

Ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте заседания извещались надлежащим образом согласно ст. 123 АПК РФ. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца требования поддержал, ссылаясь неоднократные требования по оплате аренды оборудования.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды КСХ №02/24 от 10 января 2024 г., в соответствии с условиями которых, арендодатель обязался передать в аренду элементы опалубки (строительное оборудование) согласно накладным на отпуск, а арендатор обязался своевременно вносить арендные платежи и возвратить оборудование в исправном состоянии.

Согласно спецификации № 1 стоимость аренды составляет 1 414,40 рублей за 1 день.

Срок аренды установлен с 12.01.2024 г. по 27.01.2024 г.

Оборудование передано ответчику согласно накладным на отпуск от 12.01.2024 г. и 23.01.2024 г.

Возврат оборудования был произведен 25.01.2024 г. и 12.04.2024 г. по соответствующим накладным на возврат.

Вопреки неоднократным требованиям, направленным в виде претензий, арендатор не произвел оплату задолженности по арендным платежам, что и послужило поводом для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Факт исполнения арендодателем обязательства по передаче арендатору оборудования подтвержден имеющимися в материалах накладными на отпуск в аренду, сторонами не оспаривается. 

Возврат оборудования произведен по соответствующим накладным на возврат оборудования.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Спецификациями и договором предусмотрены сроки и порядок внесения арендной платы.

На основании расчета истца задолженность ответчика составила 81 330,8 рублей.

Процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, возложена на истца (часть 1 статьи 65 Арбитражного 7 процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно требованиям, установленным частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Расчет судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспаривался.

Поскольку по состоянию на дату рассмотрения дела по существу ответчиком суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к должнику, и свидетельствующие о погашении задолженности, исковое требование подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 614 ГК РФ.

Истцом также заявлено о взыскании пени по состоянию на 18.09.2024 г. в размере 15 119,02 рублей.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки за просрочку обязательств по внесению платежей, установлен в размере 0,1 % от невнесенной суммы за каждый день.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, альтернативный расчет не представлен.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 73 Постановление № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно п. 2 ст. 1 ст. 421 ГК РФ субъекты гражданского права свободны в заключении договора и установлении своих прав и обязанностей на его основе.

Ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с размером неустойки. Он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но и инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а уменьшение суммы неустойки при отсутствии доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставит одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой стороне.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора исходя из принципа свободы договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока оплаты.

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Суд, рассмотрев по заявлению ответчика вопрос о снижении размера предъявленной к взысканию неустойки, приняв во внимание ее невысокий размер (0,1%), исходя из конкретных обстоятельств дела, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ. 

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Столица Приволжья» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калининградстрой-Холдинг» задолженность по договору аренды КСХ №02/24 от 10 января 2024 года в размере 81 330,8 рублей, пени в размере 15 119,02 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 812 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.Л.Гурьева