АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е   Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19899/23

21 февраля 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неустойки (уточненные требования),

 

при участии:

от истца (ответчика по встречному иску): представитель к системе онлайн-заседание не подключился

от ответчика (истца по встречному иску): представитель ФИО2, доверенность от 01.11.2023, диплом. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору купли-продажи № ЮРА-04401 (спецификации № 9 к договору) в размере 18 269 199,47 рублей, неустойки за период с 18.11.2022 по 30.08.2023 в размере 522 499,11 рублей с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства (уточненные требования).

Как установлено судом, при вынесении решения по делу № А53-19899/2023 по первоначальному иску не разрешен вопрос о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статья 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение. Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании.

ООО «Вектор»  в установленном порядке заявлено ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Указанное ходатайство одобрено судом.

Поскольку участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания представляет собой способ явки в судебное заседание, то в соответствии частью 4 статьи 154 АПК РФ лица, присутствующие в зале судебного заседания, обязаны соблюдать установленный порядок.

Согласно части 2 статьи 154 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса свои объяснения и показания суду, вопросы другим лицам, участвующим в деле, ответы на вопросы они дают стоя. Отступление от этого правила может быть допущено только с разрешения суда.

Вместе с тем в дату и время, на которые было назначено судебное заседание, представитель ООО "Вектор"  на связь не вышел.  

Суд   обеспечил со своей стороны возможность обществу  использовать такой способ явки и участия в судебном заседании. Организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании лежит на самом лице (представителе).

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 178 АПК РФ неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения, суд считает возможным рассмотреть вопрос о вынесении дополнительного решения по существу в отсутствие истца в порядке статьи 156 АПК РФ.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 4.8 договора стороны согласовали, что в случае нарушения покупателем срок оплаты поставленного товара, продавец согласно ст. 395 ГК РФ вправе за период пользования денежными средствами начислить проценты из расчета 0,01 % от суммы неоплаченного товара. Стороны установили более короткий срок начисления процентов, который начинается со дня предоставления оригиналов документов, оформленных надлежащим образом в соответствии с требованиями действующего законодательства и технических регламентов, указанных в пунктах 3.1 и 3.6 договора, и оканчивается в день уплаты  суммы задолженности за поставленный товар.

Как следует из решения от 21.12.2023, суд, придя к выводу об обоснованности предъявленных требований о взыскании задолженности по договору купли-продажи № ЮРА-04401 (спецификации № 9 к договору) в размере 18 269 199,47 рублей, взыскал неустойку в порядке пункта 4.8 договора от суммы установленной судом задолженности 18 269 199,74 рублей за период с 18.11.2022 по 30.08.2023 в размере 522 499,11 рублей.

По смыслу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума №7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Постановления Пленума №7).

Из приведенных положений Постановления Пленума №7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Возражение должника о необоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является основанием для уменьшении неустойки судом по правилам статьи 333 ГК РФ, ему необходимо доказать наличие оснований для ее снижения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 №307-ЭС19-14101 по делу №А56-64034/2018).

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что неустойка, исходя из расчета 0,01% за каждый день просрочки, является соразмерной нарушенному покупателем обязательству по оплате задолженности, не служит получению истцом необоснованной выгоды.

Ответчиком не доказана явная несоразмерность размера неустойки, согласованного сторонами и определенного пунктом 4.8 договора, последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае снижение размера ответственности покупателя нарушит баланс интересов сторон, поставив, как недобросовестную сторону, в более выгодное положение, нежели добросовестный поставщик, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства.

При заключении договора покупатель должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств. Размер ответственности определен самостоятельно сторонами на основании добровольного соглашения, то есть признан ими экономически обоснованным и приемлемым для обеих сторон.

Суд отмечает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери поставщика в связи с неисполнением покупателем договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника.

Более того, судом установлено, что 0,01 % неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы неоплаченного товара ниже обычно применяемого в деловом обороте размера неустойки, которая составляет 0,1 %.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В абзацах втором и третьем пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушением обязательств» разъяснено, что, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что истцом предъявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, обязанность суда по ее исчислению на день вынесения решения, суд в отсутствие доказательств погашения задолженности ответчиком также пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки в порядке пункта 4.8 договора от суммы установленной задолженности 18 269 199,74 рублей за период с 31.08.2023 по 21.02.2024 в размере 319 711 рублей, неустойки, начисленной на сумму 18 269 199,74 руб., начиная с 22.02.2024 по день фактической уплаты кредитору денежных средств, исходя из 0,01 % от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ, судом установлено следующее.

Государственная пошлина за подачу настоящего первоначального иска от цены 19 111 409,85 рублей (18 269 199,74+522 499,11+319 711) составляет 118 557 рублей.

Согласно решению Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2023, поскольку судом не были рассмотрены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, с ответчика в пользу истца по первоначальному иску взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 116 958 рублей, при этом истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1048 рублей, уплаченная по платежному поручению № 163 от 31.05.2023.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 599 рублей (118 557 – 116 958).

Руководствуясь статьями 110,  167-171,  176, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку за период с 31.08.2023 по 21.02.2024 в размере 319 711 рублей, неустойку, начисленную на сумму 18 269 199,74 рублей, начиная с 22.02.2024 по день фактической уплаты кредитору денежных средств, исходя из 0,01 % от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 599 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Д.Г. Танова