8953/2018-138843(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А43-13255/2018 

г. Нижний Новгород   25 июля 2018 года  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  судьи Боровикова Сергея Александровича (шифр дела 52-267)  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (ОГРН 

<

***>)  к ПАО «МЗКСМ» (ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности и пени, без участия представителей сторон (извещены); 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» обратилось в Арбитражный суд  Нижегородской области с иском о взыскании с ПАО «МЗКСМ» задолженности по  договору энергоснабжения № 50-39а от 01.07.2017 за январь 2018 года в сумме  484 615,82 руб., 174 050,21 руб. неустойки за несвоевременную оплату  электроэнергии, потребленной за период с июля по декабрь 2017 года за период с  21.08.2017 по 16.03.2018, 120 078,92 руб. неустойки за несвоевременную оплату  электроэнергии, потребленной в январе 2018 года за период с 19.02.2018 по  05.06.2018, неустойки с суммы задолженности с 06.06.2018 по день фактической  оплаты долга (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Представители сторон, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в  судебное заседание не явились.  

Мотивированный отзыв по существу заявленных исковых требований  ответчиком не представлен.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным  рассмотреть спор без участия представителей сторон по имеющимся в деле  доказательствам.  

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд  установил следующее.  

Между сторонами заключен договор энергоснабжения № 50-39а от 01.07.2017,  по условиям которого, МРСК обязуется осуществлять продажу абоненту  электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг  

по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является  неотъемлемой частью процесса энергоснабжения объектов абонента, а абонент  обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и  оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).  

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что абонент обязуется надлежащим  образом производить оплату фактически потребленной (подлежащей потреблению)  электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является  неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с  соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором и  действующим законодательством.  

Приложением № 5 к договору предусмотрено, что оплата поставляемой  абоненту электрической энергии производится абонентом платежными  поручениями на расчетный счет МРСК (пункт 1 приложения 5).  

В срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает  разницу между стоимостью фактического объема электрической энергии  (мощности) потребленной абонентом в расчетном месяце и ранее совершенными  платежами за тот же месяц (пункт 4 приложения 5).  

Во исполнение условий договора истец в период с июля 2017 года по январь  2018 года поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму  25 944 501,73 руб. и выставил для оплаты соответствующие счета-фактуры.  

Однако ответчик обязательства по оплате электрической энергии исполняет  несвоевременно и не в полном объеме. Задолженность ответчика перед истцом за  январь 2018 года составляет 484 615,82 руб.  

Наличие задолженности за поставленную электроэнергию и ее  несвоевременная оплата, послужило истцу основанием для обращения к ответчику с  претензиями, а в последствии в суд с иском.  

Предметом настоящего иска явилась задолженность по договору  энергоснабжения № 50-39а от 01.07.2017 за январь 2018 года в сумме 484 615,82  руб., 174 050,21 руб. неустойки за несвоевременную оплату электроэнергии,  потребленной за период с июля по декабрь 2017 года за период с 21.08.2017 по  16.03.2018, 120 078,92 руб. неустойки за несвоевременную оплату электроэнергии,  потребленной в январе 2018 года за период с 19.02.2018 по 05.06.2018, неустойка с  суммы задолженности с 06.06.2018 по день фактической оплаты долга.  

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого  лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а  кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья  307 ГК РФ).  

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится  за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными  

учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Факт отпуска электрической энергии подтверждается справкой-расчетом  поставленной электроэнергии по договору энергоснабжения, счетами-фактурами,  показаниями электросчетчиков, ведомостями электропотребления.  

Ответчик не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме,  качестве поставляемой энергии, и не полностью оплатил выставленный истцом счет- фактуру за потребленную в январе 2018 года электрическую энергию.  

В материалах дела отсутствуют документы в подтверждение оплаты  ответчиком задолженности в сумме 484 615,82 руб.  

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также  разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения  обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 АПК РФ каких-либо доказательств,  опровергающих доводы истца, не представил. Кроме того, в части 3.1. статьи 70  данного кодекса предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона  в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном  суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление  доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от  опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на  конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле  лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления  последствий такого своего поведения.  

Поскольку доказательств оплаты потребленной электрической энергии  ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании долга  в сумме 484 615,82 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.  

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд  приходит к следующему.  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной  неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты  соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).  

Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не  полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику,  обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  

Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки  начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по  день фактической оплаты (абзац 8 пункт 2 статьи 37 Федерального закона от  26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).  

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по  смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства.  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и  подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента  фактического исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения,  осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами,  организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными  организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8,  пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном  производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица,  исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его  исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит  взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в  частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета  неустойки.  

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком  обязательств по оплате электрической энергии.  

Судом установлено, что расчет неустойки истцом произведен в соответствии с  условиями договора и действующим законодательством, с учетом момента  возникновения обязательства по оплате оказанных услуг энергоснабжения, в  размере, установленном абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от  26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике».  

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.  

Представленный истцом расчет пени ответчиком арифметически не оспорен,  контррасчет не представлен, судом проверен, признан верным и соответствующим  условиям договора и действующего законодательства.  

При таких условиях исковые требования о взыскании неустойки, также  подлежат удовлетворению.  

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ  относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 18 575 руб.  

В связи с уменьшением исковых требований, в порядке п.п.1 п.1 статьи 333.40  Налогового кодекса РФ, истцу из федерального бюджета подлежит возврату  государственная пошлина в сумме 36 098 руб.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 171, 176 и 319 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

взыскать с ПАО «МЗКСМ» (ОГРН 

<

***>) в пользу ПАО «МРСК Центра и  Приволжья» (ОГРН 

<

***>) 484 615,82 руб. задолженности, 294 129,13 руб.  пени, пени с суммы долга начиная с 06.06.2018 по день фактического исполнения  денежного обязательства, рассчитанные в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи  37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также  18 575 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Возвратить на основании настоящего судебного акта ПАО «МРСК Центра и  Приволжья» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 36 098 руб.  государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 36447 от  26.03.2018.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия.  

Судья С.А. Боровиков