Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103773/2021

15 февраля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Решение принято путем подписания резолютивной части 20 января 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Коноваленко Я.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 191015, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания

"Единый город" (196626, г.Санкт-Петербург, поселок Шушары вн.тер.г., 

л. Валдайская, д. 1, стр. 1, помещ. 16-Н, ОГРН: 

<

***>); 

о взыскании денежных средств,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области              с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единый город" о взыскании 374 907 руб. 35 коп. задолженности по договору от 15.06.2018 № 35-066161-ЖФ-ВО (далее – Договор) за период с 01.06.2021 по 31.07.2021, 4 966 руб. неустойки, исчисленной с 24.07.2021 по 30.09.2021, а также неустойки, начисляемой на сумму 374 907 руб. 35 коп. с 01.10.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства в размере, предусмотренном пунктом 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Ответчик в отзыве возражает относительно удовлетворения иска, ссылаясь на: отсутствие подписанных в двухстороннем порядке документов, свидетельствующих об оказании одной стороной и принятии другой стороной услуг без замечаний; несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора; не поступление искового заявления в адрес ответчика; необходимость проведения сверки расчетов; несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонено судом как не основанное на нормах статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Судом установлено, что в соответствии с условиями Договора истец (предприятие) обязалось осуществлять прием сточных вод ответчика (абонента)                    в централизованную систему водоотведения (систему коммунальной канализации),            а абонент – соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, производить предприятию оплату водоотведения (пункт 1.1 Договора). 

В пунктах 3.5 и  3.6 Договора установлено, что расчеты по договору производятся в следующем порядке: предприятие выставляет расчетный документ (платежное требование) в банк, обслуживающий предприятие (банк получателя средств), и поручает ему получить от абонента платеж и зачислить денежные средства на расчетный счет предприятия. Денежные средства списываются со счета абонента в порядке акцепта. Срок оплаты расчетного документа (платежного требования) после его выставления в банк, обслуживающий предприятие, составляет пятнадцать календарных дней.

Во исполнение условий Договора предприятием абоненту в период с 01.06.2021 по 31.07.2021 оказаны услуги водоотведения, что подтверждается материалами дела. 

В связи с исполнением ответчиком не в полном объеме обязанности по оплате  оказанных услуг предприятием в его адрес направлены претензии от 28.07.2021, 30.08.2021, оставление которых абонентом без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска. 

Доводы ответчика о несоблюдении обязательного претензионного порядка урегулирования возникшего спора не принимаются судом во внимание ввиду следующего.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры         о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25       "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

В дело представлены претензии от 28.07.2021, 30.08.2021, подписанные электронной цифровой подписью истца, и справки об их прохождении, согласно которым ответчик в лице генерального директора ФИО1 получил документы 28.07.2021 в 16:44 и 31.08.2021 в 09:04 соответственно. 

Таким образом, представленные документы в совокупности подтверждают факт получения ответчиком претензий и соблюдения истцом требований, установленных в части 5 статьи 4 АПК РФ. 

Кроме того, исходя из правовой позиции, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II "Процессуальные вопросы" раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам"), несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из представленного ответчиком отзыва не усматривается его намерение урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Утверждение ответчика о том, что им не получены копии искового заявления и приложений не принимаются судом во внимание, поскольку истцом при подаче иска представлен документ – список внутренних почтовых отправлений от 11.10.2021, содержащий в пункте 3 сведения о направлении ответчику искового заявления № 02260/321-1 и приложений заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 80085165260557), по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Согласно отчету ГУП «Почта России»  почтовое отправление вручено ответчику 21.10.2021.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В силу части 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как указано в пункте 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Факт оказания истцом услуг водоотведения подтверждается совокупностью представленных истцом документов.

Расчет размера платы за оказанные услуги произведен истцом с учетом данных об объемах водоотведения, отраженных в счетах-фактурах и расшифровках к ним. Достоверность отраженных в указанных документах сведений ответчиком не оспорена. 

Ответчик не был лишен возможности провести сверку расчетов с истцом как в период, предшествующий предъявлению иска, так и в период нахождения дела на рассмотрении в суде.

Утверждение истца о наличии задолженности по Договору в размере 374 907 руб. 35 коп. ответчиком документально не опровергнуто. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие водоотведение, приобретающие услуги по водоотведению по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Выполненный истцом расчет взыскиваемых денежных сумм проверен судом и признан правильным. 

Контррасчет задолженности ответчиком по предложению суда не представлен. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума №7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Как следует из пункта 75 постановления Пленума №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Пунктом 73 постановления Пленума №7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника. 

С учетом того, что заявленный истцом размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных Законом № 416-ФЗ ставок, устанавливающих минимальный размер санкции за неисполнение обязательств по оплате услуг, при этом ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, суд не усматривает правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки. 

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску полностью относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единый город" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единый город" в пользу государственного унитарного предприятия "Водоканал СанктПетербурга" 374 907 руб. 35 коп. задолженности по договору от 15.06.2018 № 35- 066161-ЖФ-ВО за период с 01.06.2021 по 31.07.2021, 4 966 руб. неустойки, исчисленной с 24.07.2021 по 30.09.2021, а также неустойку, начисляемую на сумму 374 907 руб. 35 коп. с 01.10.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства в размере, предусмотренном пунктом 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», 10 597 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Коноваленко Я.А.