Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-38667/2018

г. Челябинск

02  декабря  2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена  25 ноября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен           02 декабря 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску областного государственного бюджетного учреждения культуры «Челябинский Государственный академический театр оперы и балета им. М.И. Глинки», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстроитель», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «КСИ», г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «Лифт-Центр», г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «Реставрационная мастерская», г. Челябинск, индивидуального предпринимателя ФИО2,

о взыскании 133 475 руб., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности № 01-1юр от 09.01.2019, сроком на один год, предъявлен паспорт,

от ответчика: ФИО4 - представителя по доверенности  от 06.05.2019 по 31.12.2019, предъявлен паспорт; 

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное бюджетное учреждение культуры «Челябинский Государственный академический театр оперы и балета им. М.И. Глинки», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстроитель», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск об обязании заменить подъемник вертикальный электрический для маломобильных групп населения, передвигающихся на колясках, и пожилых людей модели ПТУ.001А, заводской номер 558, стоимостью 133 475 руб., установленный в здании областного государственного бюджетного учреждения культуры «Челябинский Государственный академический театр оперы и балета им. М.И. Глинки» по адресу: пл. Ярославского, д. 1, на аналогичный подъемник, соответствующий требованиям ГОСТ 55555-2013.

Определением от 14.01.2019 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «КСИ», г. Челябинск, общество с ограниченной ответственностью «Лифт-Центр», г. Челябинск.

Определением от 12.02.2019 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Реставрационная мастерская», индивидуальный предприниматель ФИО2.

12.02.2019 от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «КСИ», г. Челябинск, поступили письменные пояснения, полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Определением от 03.04.2019 удовлетворено ходатайство областного государственного бюджетного учреждения культуры «Челябинский Государственный академический театр оперы и балета им. М.И. Глинки» о назначении экспертизы. По делу назначена экспертиза, проведение которой поручено  ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки», эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Соответствует установленный подъемник вертикального электрического подъемника для маломобильных групп населения, передвигающихся на колясках, и пожилых людей модели ПТУ.001А, заводской номер 558, стоимостью 133 475 рублей установленного в здании областного государственного бюджетного учреждения культуры «Челябинский Государственный академический театр оперы и балета им. М.И. Глинки» по адресу: площадь Ярославского, дом 1 со стороны улицы Кирова, условиям контракта № Ф.2016.87743 от 26.05.2016 и нормативным документам, определенным требованиями к изделиям данного рода?

Срок проведения экспертизы установлен до 13.05.2019, вопрос о возобновлении производства по делу назначен на 30.05.2019. Определением от 30.05.2019 срок проведения экспертизы продлен до 05.07.2019, вопрос о возобновлении производства по делу назначен на 15.07.2019.

02.07.2019 в Арбитражный суд Челябинской области от эксперта ООО «Бюро независимых экспертизы и оценки» поступило экспертное заключение № 285/2019 от 28.06.2019 (т.2, л.д.109-138).

Определением от 15.07.2019 в порядке ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено.

Определением от 10.09.2019 в порядке п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, с учетом проведенной по делу экспертизы, о взыскании стоимости подъемника в размере 133 475 руб., расходов по экспертизы в размере 30 000 руб.

08.11.2019 от ответчика поступило дополнение к отзыву, ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, на разрешение эксперта просит поставить дополнительные вопросы: 1. Какие изменения были внесены в подъемник ПТУ.001А заказчиком? 2. Были ли установлены ловители и устройства для перемещения платформы в ручную, электродвигатели и другие механизмы, проводилась ли замена платформы? Проведение дополнительной экспертизы просит поручить ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2019 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Уралстроитель», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о проведении по делу дополнительной экспертизы отказано.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании требования не признал, считает, что иск не подлежит удовлетворению, пояснил, что работы истцом приняты без замечаний и возражений, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ, доказательств того, что спорные недостатки являются скрытыми и не могли быть обнаружены при обычном способе приемки, истец в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В предварительном судебном заседании 06.03.2019 третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «КСИ», г. Челябинск, обратилось с ходатайством о приобщении письменных пояснений, полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению (л.д.62-65, т. 2).

В предварительном судебном заседании 06.03.2019 третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Реставрационная мастерская» обратилось с ходатайством о приобщении письменных пояснений, полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению (л.д.82, т. 2).

Дело рассматривается по правилам ч. 5  ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав стороны, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом он исходит из следующих обстоятельств.

Согласно материалам дела, между истцом (Заказчиком) и ответчиком  (Подрядчиком) был заключен контракт №Ф.2016.87743 на выполнение капитальных ремонтных работ по разделу «Мероприятия по обеспечению доступа маломобильных групп населения к объектам культурного наследия» (л.д. 11-19, т. 1), в соответствии с п.1.1.,1.2. которого Подрядчик обязуется своевременно выполнить на условиях Контракта работы по капитальному ремонту но разделу «Мероприятия по обеспечению доступа маломобильных групп населения к объектам культурного наследия», и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Состав и объем работ определяется приложением № 1 (Техническое задание) к настоящему Контракту.

Цена Контракта является твердой, не может изменяться в ходе заключения исполнения Контракта, за исключением случаев, установленных Контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации. Общая цена Контракта составляет 1 116 954 рублей 89 копеек (Один миллион сто шестнадцать тысяч девятьсот пятьдесят четыре рубля) 89 копеек.

Согласно разделу 7 технического задания (л.д. 135-142, т. 1) работы выполняются согласно проекту и локальным сметам, размещенным в общей информационной системе в составе документации к извещению об открытом аукционе в электронной форме на выполнение ремонтных работ по разделу «Мероприятия по обеспечению доступа маломобильных групп населения к объектам культурного наследия» (л.д. 135 оборот, т. 1).

В разделе 9 Технического задания представлены показатели используемого товара, в которых пунктом 15 предусмотрен подъемник для маломобильных групп населения (л.д. 138, т. 1).

В процессе рассмотрения дела истец пояснил, что по условиям вышеуказанного контракта и технического задания, все выполняемые Подрядчиком работы, а также качество применяемых материалов, изделий и оборудования должны соответствовать требованиям нормативной документации. 

По условиям контракта параграф 9 Подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить выполнение работ по Объекту материалами (из своих материалов). При выполнении работ Подрядчик обязуется применять материалы, получившие сертификаты соответствия, технические свидетельства, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество и подтверждающие пригодность для применения в строительстве новых материалов, изделий, конструкций и технологий на территории РФ. Подрядчик должен выполнить работы в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение №1), а также в соответствии с локальной сметой, действующими строительными нормами и правилами, ГОСТ, СНиП, требованиями пожарной безопасности, а также качественными материалами. Подрядчик несет ответственность за соответствие используемых материалов государственным стандартам и техническим условиям, за ненадлежащее качество предоставленных им материалов, а также за предоставление материалов, обремененных правами третьих лиц. 

По условиям технического задания к контракту        Работы выполняются Подрядчиком из его материалов, его силами и средствами лично либо с привлечением субподрядчика, при наличии лицензии по ПКА. Работы будут выполняться в соответствии с СП 59.13330.2012 (Свод правил «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения»). Результат работ будет отвечать требованиям ГОСТ, СНиП 2.08.02-89 «Общественные здания», ППБ-01-03, СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», проектно-сметной документации и настоящему техническому заданию. Характеристика товаров, работ, услуг (функциональные, технические, качественные эксплуатационные и количественные характеристики). Примечание: качество материалов, содержащихся в локальном сметном расчете и проекте, должно отвечать требованиям соответствующих нормативных документов (ГОСТ, СанПиН и пр.) На основании вышеизложенного, работы по установке подъемника, а также сам подъемник (его технические характеристики, устройство, принцип действия) должны соответствовать требованиям нормативной документации, предъявляемым к изделиям данного рода.

В соответствии с пунктом 3.4.8. вышеупомянутого контракта ответчик предоставляет гарантию качества на результаты выполненных работ сроком не менее 5 лет с даты подписания Акта сдачи-приемки работ. Гарантия осуществляется путем безвозмездного устранения ответчиком недостатков выполненных работ, выявленных в течение гарантийного срока.

20.09.2016 стороны подписали Акт о приемке выполненных работ и Справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 824 310, 89 руб., в том числе: стоимость 1-го подъемника вертикального электрического для маломобильных групп населения, передвигающихся на колясках, и пожилых людей модели ПТУ.001А (л.д. 24-35, т. 1) стоимостью 133 475 рублей (л.д. 33, т. 1). 

Подъемник модели ПТУ.001А установлен в здании по адресу: площадь Ярославского, дом 1 со стороны улицы Кирова.

Согласно п. 9.2 Контракта при выполнении работ Подрядчик обязуется применять материалы, получившие сертификаты соответствия, технические свидетельства, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество и подтверждающие пригодность для применения в строительстве новых материалов, изделий, конструкций и технологий на территории РФ.

В материалы дела истцом представлен паспорт, руководство по эксплуатации (л.д.37-42, т. 1), а также сертификат соответствия (л.д. 43, т. 1) на установленный подъемник вертикальный электрический для маломобильных групп населения, передвигающихся на колясках и пожилых людей модели ПТУ.001А.

В разделе 1 паспорта, руководства по эксплуатации указано, что подъемник модели ПТУ.001А соответствует требованиям ТУ 4835-001-21571385-2015, ГОСТ Р 55555, ГОСТ Р 51079, ПБ 10-403-01.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что из перечисленных документов следует, что установленный подъемник модели ПТУ.001А изготовлен ООО «КСИ» и соответствует требованиям ГОСТ 55555-2013. Изготовитель установил гарантию на исправную работу подъемника модели ПТУ.001А в течение 24 месяцев со дня ввода в эксплуатацию (пункт 15.1. Паспорта).

В соответствии с приказом №79 от 15.08.2018 (л.д. 45, т. 1) эксплуатация подъемник модели ПТУ.001А запрещена до получения от специализированной организации заключения на предмет безопасности его эксплуатации.

17.08.2018 общество с ограниченной ответственностью «Лифт-Центр» по результатам обследования вышеуказанного подъемника, выдал уведомление (вход.08-18/456-1) о том, что подъемник модели ПТУ.001А, дата выпуска 08.09.2016, установленный по адресу: пл.Ярославского, 1 не соответствует требованиям ГОСТ 55555-2013 в части: п.6.1.1 - платформа должна быть оборудована ловителями; п.7.3 привод должен быть снабжен устройством, позволяющим в необходимых случаях перемещать грузонесущее устройство вручную (усилие не более 236Н), указанные недостатки имелись до передачи товара истцу, относятся к скрытым недостаткам.

Истец полагает, что указанные обществом с ограниченной ответственностью «Лифт-Центр» недостатки делают подъемник непригодным для предусмотренного в договоре использования.

Учитывая вышеизложенное истец просит взыскать с ответчика стоимость установленного подъемника в размере 133 475 руб. 00 коп.

Согласно ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исковые требования основаны на выполненных работах ненадлежащего качества, следовательно, юридически значимыми для настоящего дела обстоятельствами являются факты, связанные с подрядными отношениями сторон.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса РФ, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее -государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Иными словами, согласно ст. ст. 702, 763 Гражданского кодекса РФ к государственному (муниципальному) контракту на выполнение подрядных работ для государственных (муниципальных) нужд применяются нормы, регулирующие отношения по договору строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работ. Соответственно, для договора подряда срок выполнения работ является существенным условием, и его отсутствие влечет признание договора незаключенным.

В связи с этим, в силу п.1 ст.432, п.1 ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеуказанный государственный контракт  является заключенным.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 285/2019 от 28.06.2019 (л.д. 109-130, т. 2), на поставленный вопрос: Соответствует ли установленный подъемник вертикального электрического подъемника для маломобильных групп населения, передвигающихся на колясках, и пожилых людей модели ПТУ. 001 А, заводской номер 558, стоимостью 133 475рублей, установленного в здании областного государственного бюджетного учреждения культуры «Челябинский Государственный академический театр оперы и балета им. М.И. Глинки» по адресу: площадь Ярославского, дом 1 со стороны улицы Кирова, условиям контракта №Ф.2016.87743 от 26.05.2016 и нормативным документам, определенным требованиями к изделиям данного рода?

Эксперт ответил, что Подъемник вертикальный электрический для маломобильных групп населения, передвигающихся на колясках, и пожилых людей модели ПТУ.001А, заводской номер 558, установленный в здании областного государственного бюджетного учреждения культуры «Челябинский Государственный академический театр оперы и балета им. М.И. Глинки» по адресу: площадь Ярославского, дом 1 со стороны улицы Кирова, не соответствует условиям контракта №Ф.2016.87743 от 26.05.2016 и нормативным документам (ГОСТ Р 55555-2013), предъявляющим требования к изделиям данного рода. Согласно контракту №Ф.2016.87743 от 26.05.2016 состав и объем выполняемых Подрядчиком работ определяется техническим заданием, локальной сметой, а также проектной документацией (п. 1.2 контракта, раздел 7 технического задания). Установка подъемника для маломобильных групп населения предусмотрена техническим заданием (приложение 1 к контракту №Ф.2016.87743), локальной сметой №1-1, а также научно-проектной документацией «Противоаварийные мероприятия для ремонта покрытия пола в помещениях №№53, 101, находящихся в осях 3-4/А-Б» (шифр РМ 2015.04.20 ПАМ МОДМГН), разработанной ООО «Реставрационная мастерская».

Все работы, выполняемые в рамках контракта, а также качество применяемых материалов, изделий и оборудования должны соответствовать требованиям нормативной документации (п.9.1-9.3 контракта, условия раздела 7 и раздела 9 технического задания). Следовательно, работы по установке подъемника, а также сам подъемник (его технические характеристики, устройство, принцип действия) должны соответствовать требованиям нормативной документации, предъявляемым к изделиям данного рода. По результатам визуального осмотра подъемника установлено, что он не соответствует требованиям ГОСТ Р  55555-2013, предъявляемым к изделиям данного рода, а именно: платформа подъемника не оборудована ловителями, что не соответствует требованиям п.6.1.1; отсутствует приводное устройство, позволяющее в необходимых случаях перемещать платформу подъемника вручную, что не соответствует п. 7.3.1. Таким образом, исследуемый подъемник модели ПТУ.001А (заводской номер 558) не соответствует требованиям нормативной документации, а следовательно, не соответствует условиям вышеуказанного контракта.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям статей 67, 68, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; эксперт давал пояснения в судебном заседании (л.д. 36-42, т. 3) по заключению, отвечал на дополнительные вопросы суда и лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, и учитывая выводы экспертного заключения, с ответчика в пользу истца взыскивается 133 475 руб. 00 коп. стоимость установленного неисправного подъемника, на основании ст. 309, 310, 702, 711,1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.26 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Экспертной организацией выполнено поручение о проведении экспертизы, денежные средства в необходимом размере имеются на лицевом счете Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости оплаты экспертизы, путем перечисления с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств денежных средств в размере 30 000 руб. 00 коп. обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки», Магнитогорск.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стоимость проведения судебной строительной  экспертизы составила  30 000 руб. 00 коп., истец платежным поручением № 281988 от 20.03.2019 перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области соответствующую сумму  (л.д. 98, т. 2), поскольку требования удовлетворены, расходы за проведения экспертизы относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее – НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается приложенным в материалы дела платежным поручением № 258727 от 13.11.2018 (л.д. 6, т. 1).

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, исходя из суммы удовлетворенных требований, излишне уплаченная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования областного государственного бюджетного учреждения культуры «Челябинский Государственный академический театр оперы и балета им. М.И. Глинки», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралстроитель», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу областного государственного бюджетного учреждения культуры «Челябинский Государственный академический театр оперы и балета им. М.И. Глинки», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, стоимость подъемника в сумме 133 475 руб., расходы по экспертизе 30 000 руб.,  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 5 004 руб.

Возвратить областному государственному бюджетному учреждению культуры «Челябинский Государственный академический театр оперы и балета им. М.И. Глинки», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину  - 996 руб., по платежному поручению № 258727 от 13.11.2018 (платежное поручение оставить в материалах дела).

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки», Магнитогорск денежные средства со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области в размере 30 000 руб. за заключение эксперта № 285/2019 от 28.06.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.*

 

Судья                                                                                   Е.А. Бахарева