ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-46634/2019

Дело № А40-233991/16

г. Москва

06 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2019 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.С. Гарипова, 

судей  А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего ООО «Реставрационный проект» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2019 года

по делу № А40-233991/16, принятое судьей Г.М. Лариной, 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перевод ООО «Реставрационный проект» денежных средств в размере 2 307 258,48 руб. в пользу ИФНС России №25 по г. Москве

 

в рамках дела о банкротстве ООО «Реставрационный проект» 

 

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2017г. ООО «Реставрационный проект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" №202 от 28.10.2017, стр. 78.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2018г. конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (является членом Ассоциации «Саморегулируемая организация).

 

В Арбитражный суд г. Москвы 22.03.2019г. поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника с ИФНС России №25 по г. Москве недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Реставрационный проект». 

Арбитражный суд города Москвы определением от 14 июня 2019 года, руководствуясь статьями 32, 61.1, 61.3, 61.6, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перевод ООО «Реставрационный проект» денежных средств в размере 2 307 258,48 руб. в пользу ИФНС России №25 по г. Москве.

 

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО «Реставрационный проект» подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, признать действия ООО «Реставрационный проект» по переводу денежных средств в размере 2 307 258,48 рублей в пользу ИФНС России № 25 по г.Москве (ИНН 

<

***>) недействительными, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИФНС России № 25 по г.Москве (ИНН 

<

***>) в конкурсную массу ООО «Реставрационный проект» денежных средств в размере 2 307 258,48 рублей.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ООО «Реставрационный проект» указывает, что на дату совершения спорных платежей должник уже имел неисполненные обязательства перед другим кредитором, что подтверждается, помимо прочего, выпиской из реестра требований по текущим платежам с приложением судебных актов, опубликованных на официальном сайте Арбитражного суда, требования по которым не исполнены до настоящего времени.

При проявлении должной осмотрительности ответчик имел реальную возможность установить наличие обстоятельств, позволяющих сделать вывод о возможном нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, поскольку требования таких кредиторов, подтверждены вступившими в законную судебными актами, опубликованными в свободном доступе на сайте Арбитражного суда.

С учётом того, что перечисление денежных средств произошло уже после признания должника банкротом, ответчик при принятии денежных средств от должника должен был действовать с особой степенью осмотрительности, обязан был ознакомиться с решениями судов, опубликованными в общем доступе, и направив конкурсному управляющему запрос о наличии неисполненных обязательств.

Более того, при предоставлении конкурсным управляющим доказательств, указывающих на нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, на ответчика переходит бремя по опровержению соответствующего довода.

 

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

 

Как указывает конкурсный управляющий в обоснование поданного заявления, должник при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами с расчётного счёта № 

<

***>, открытого в ПАО Сбербанк, перечислил в пользу ИФНС № 25 по г. Москве денежные средства на общую сумму в размере 1 476 288,48 рублей, о чем свидетельствуют следующие записи в выписке из лицевого счёта:

Платежное   поручение   №   913   от   28.12.2017   на   сумму   81426,92   (срок   уплаты 16.05.2017)

Платежное   поручение  №   912   от  28.12.2017   на   сумму  958878,41   (срок   уплаты 16.05.2017)

Платежное   поручение   №   254   от   28.12.2017   на   сумму   3397,17   (срок   уплаты 27.04.2017)

Платежное   поручение  №   254   от  29.12.2017   на   сумму  179032,89   (срок   уплаты 27.04.2017)

Платежное   поручение  №   914   от  29.12.2017   на   сумму  253553,09   (срок   уплаты 16.05.2017).

Конкурсный управляющий указывает, что требования ответчика по вышеуказанным платежным поручениям относятся к пятой очереди текущих платежей. Согласно выписке из реестра текущих платежей, должник имел неисполненные обязательства, срок исполнения которых наступил до совершения оспариваемых действий, перед иными кредиторами, подтвержденные вступившими в законную силу решениями судов, которые были опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы.

Таким образом, заявитель указывает, что по состоянию на 28.12.2017г. должник имел неисполненные обязательства, срок исполнения которых наступил до совершения оспариваемых платежей, перед иными кредиторами на сумму не менее 468 469 рублей. До настоящего времени обязательства перед вышеуказанными кредиторами должником не исполнены.

 

Также, заявитель указывает, что конкурсным управляющим установлено, что 25.09.2018г., должник с расчётного счёта № 

<

***>, открытого в ООО «КБ «Мегаполис», перечислил в пользу ИФНС № 25 по г. Москве денежные средства на общую сумму в размере 830 970 рублей со сроком уплаты 07.09.2018, о чем свидетельствуют:

-  Платежное поручение № 195339 от 27.09.2018 на сумму 3133,78

-  Платежное поручение № 195343 от 27.09.2018 на сумму 11254,36

-  Платежное поручение № 195341 от 27.09.2018 на сумму 47227,19

-  Платежное поручение № 195338 от 27.09.2018 на сумму 48609,80

-  Платежное поручение № 195340 от 27.09.2018 на сумму 85486,19

-  Платежное поручение № 195342 от 27.09.2018 на сумму 108380,60

-  Платежное поручение № 195337 от 27.09.2018 на сумму 158114,21

-  Платежное поручение № 195336 от 27.09.2018 на сумму 268763,96.

Вместе с тем, конкурсный управляющий указывает, что согласно выписке из реестра текущих платежей по состоянию на 27.08.2018г. должник имел неисполненные обязательства на сумму не менее 8 158 306,6 рублей, которые на момент подачи настоящего заявления должником не исполнены.

Конкурсный управляющий указывает, что дело № А40-233991/2016 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Реставрационный проект» возбуждено определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2016г, оспариваемые действия совершены после указанной даты, то есть в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемые операции являются недействительными сделками, руководствуясь статьями 61.3, 61.6 и 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2, 11, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходит из факта их совершения после принятия судом заявления о признании предприятия банкротом и при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами.

Конкурсный управляющий полагает, что при должной осмотрительности ответчик имел возможность установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, поскольку определением Арбитражного суда от 10.07.2017г. требования ответчика включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, заявитель указывает, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись просроченные обязательства перед иными кредиторами, подтвержденные вступившими в законную силу решениями суда, которые включены в реестр требований кредиторов по текущим обязательствам должника, возникшим после возбуждения дела о банкротстве, и не исполнены на момент подачи настоящего заявления.

Порядок удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, определен пунктом 4  статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». При этом согласно пункту 3 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Конкурсный управляющий указывает, что определением Арбитражного суда от 20.11.2018г. признаны незаконными действия предшествующего конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения текущих платежей.

В абзаце втором пункта 32 постановления Пленума №63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. Если основание недействительности сделки связано с нарушением, совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.

 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции признал заявление конкурсного управляющего ООО «Реставрационный проект» необоснованным и не подлежащим удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения  которых  наступил,  и  исполнение  денежного  обязательства,  вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

В соответствии с абзацем 10 пункта 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, судам также следует учитывать, что в силу пункта 10 статьи 13 Закона N 222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

При этом с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Таким образом, в отношении обязательных платежей установлен специальный критерий недобросовестности.

В том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства, неблагоприятные для органа последствия наступают только при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло бы сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

 

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу, что конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт осведомленности налоговой инспекции о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло бы сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал заявление конкурсного управляющего необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы.

Исполнение обязанности по уплате обязательных платежей в принудительном внесудебном порядке само по себе не является основанием для признания данных действий недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку не означает, что органу, осуществляющему взыскание платежей, было известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Согласно пункту 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, арбитражным судам при применении статьи 61.3 Закона о банкротстве рекомендовано учитывать положения пункта 4 статьи 61.4 названного Закона, которым установлен специальный критерий недобросовестности, применяемый в отношении обязательных платежей.

В соответствии с новой редакцией данной нормы в том случае, когда осуществляющим взыскание обязательных платежей не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, если на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

При этом, как разъяснено в пункте 16 Обзора от 20.12.2016, действия по уплате (взысканию) обязательных платежей, оспариваемые на основании заявлений, поданных после 01.09.2016, могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в том случае, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали информацией о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных интересов.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

При этом, данные обстоятельства должны быть доказаны заявителем, т.е. конкурсным управляющим должником.

Однако доказательств осведомленности налогового органа о том, что оспариваемые платежи совершены в нарушение очередности погашения требований по текущим платежам должника, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены, к тому же сведения о текущих платежах не являются общедоступными и не подлежат опубликованию в обязательном порядке конкурсным управляющим.

Вместе с тем уполномоченный орган отмечает, что в отчете от 25.09.2018 конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника не указаны сведения о кредиторах по текущим платежам.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2019 года по делу № А40-233991/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                      В.С. Гарипов

 

Судьи:                                                                                                          А.Н. Григорьев

 

Р.Г. Нагаев

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.