ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37386/2018

Дело № А40-245180/17

г. Москва

23 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А., 

Судей: Кузнецовой Е.Е., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Мосводоканалстрой" в лице к/у ФИО2 на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.06.2018 по делу №А40-245180/17, принятое судьей Мищенко А.В. (110-2149)

по иску закрытого акционерного общества "МОСВОДОКАНАЛСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, 105066, 

<

...>) к акционерному обществу "МОНОЛИТФУНДАМЕНТСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, 123007, 

<

...>) о взыскании 12 197 846,59 руб.,

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 22.02.2018, к/у ФИО2 на осн. Решения от 17.08.2017,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.01.2018. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество "МОСВОДОКАНАЛСТРОЙ" обратилось с иском к акционерному обществу "МОНОЛИТ-ФУНДАМЕНТСТРОЙ" о взыскании 12 197 846,59 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018 по делу № А40-245180/17, в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласился истец ООО "МОСВОДОКАНАЛСТРОЙ", подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Истец поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018  по делу № А40-245180/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между АО «Монолит- ФундаментСтрой» и ЗАО «Мосводоканалстрой» заключен договор подряда № 1-3/2016 от 29.03.2016 г. на выполнение работ по прокладке наружных сетей теплоснабжения диаметром 300 мм, участок т. 1 - т. 17 по адресу: г Москва, Южное Медведково, мкр. 1-2-3, корп. 36 (далее Договор).

В обоснование своих требований истец ссылается на те обстоятельства, что ЗАО «Мосводоканалстрой» выполнило строительные работы по Договору, на сумму 7 164 627,88 руб., что подтверждено актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 31.07.2016 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 31.07.2016 г.

АО «Монолит- ФундаментСтрой» оплатило стоимость выполненных строительных работ частично, на сумму 6 280 688,32 руб., что подтверждено платежными поручениями.

По условиям в.2.13. Договора Подрядчик обязуется оплатить выполненные Субподрядчиком и принятые в соответствии с п.2.2. Договора к оплате Работы в течение 60 календарных дней с даты писания Сторонами Акта о приемке выполненных работ КС-2, т.е. не позднее 31.09.2016 г.

Соглашением от 01.08.2016 г. Ответчик и Истец приняли решение с 01.08.2016 г. расторгнуть договор №1-3/2016 от 29.03.2016 г.

В нарушении условий Договора оплата произведена не была, задолженность АО «Монолит-ФундаментСтрой» перед ЗАО «Мосводоканалстрой» за выполненные по Договору работы составляет 883 939,56 рублей

Кроме того, истец сослался на то, что ЗАО «Мосводоканалстрой» передало в адрес АО «Монолит- ФундаментСтрой» строительные материалы на сумму 11 073 187,03 руб., что подтверждается 3 накладными по формы ТОРГ-12, а также оказало транспортные услуги на сумму 240 720,00 рублей, что подтверждается актом №,4 от 03.10.2016 г.

Задолженность АО «Монолит- ФундаментСтрой» перед ЗАО «Мосводоканалстрой» за полученные строительные материалы составляет 11 073 187,03 рублей, задолженность АО «Монолит- ФундаментСтрой» перед ЗАО «Мосводоканалстрой» за транспортные услуги доставляет 240 720,00 руб.

Вместе с тем , оспаривая иск, ответчик сослался на то, что в рамках выполнения договора Ответчику был перечислен аванс в общей сумме 18 636 203,04рубля, что подтверждается следующими платежными поручениями (приложение 1): от 30.03.2016 г. № 009182 на сумму 2 949 982,42 руб.; от 16.05.2016 г. № 010222 на сумму 909 705,90 руб.; от 19.05.2016 г. № 010341 на сумму 2 421 000,00 руб.; от 03.10.2016 г. № 010373 на сумму 245 034,00 руб.; от 03.10.2016 г. № 010370 на сумму 649 490 руб.; от 03.10.2016 г. № 009693 на сумму 1 690 532,17 руб.; от 03.10.2016 г. №010371 на сумму 189 000 руб.; от 03.10.2016 г. № 010372 на сумму 375 000,00 руб.; от 03.10.2016 г. № 009207 на сумму 500 000,00 руб.; от 03.10.2016 г. № 009181 на сумму 8 706 458,55 руб.

По состоянию на 01.08.2016 г. Ответчик выполнил и сдал Истцу работы по договору на общую сумму 18 478 534 рубля 91 копейка.

Соглашением от 01.08.2016 г. Истец и Ответчик приняли решение с 01.08.2016 г. расторгнуть договор № 1-3/2016 от 29.03.2016 г.

В соответствии с пунктом 2.11 договора № 1-3/2016 от 29.03.2016 г. Субподрядчик оплачивает Подрядчику стоимость генподрядных услуг в размере 2,5% от стоимости работ по договору, осуществляемых Субподрядчиком, с учетом НДС-18%. Субподрядчик обязуется оплатить услуги генерального подряда в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента оформления акта на услуги генерального подряда.

Сторонами был оформлен акт приемки оказанных услуг генерального подряда от 31.07.2016 г. на сумму 179 115,69 руб.

Поскольку Истец в заявлении не учел суммы аванса, перечисленные во исполнение договора, а также претензию Ответчика от 13.03.2017 г., направленную 14.03.2017 г. и не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, то иск удовлетворению не подлежит.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вывод Истца о том, что решением суда фактически производится зачет задолженности Ответчика по иным договорам является несостоятельным, поскольку оплата в адрес третьих лиц производилась на основании распорядительных писем Истца за товар, который был поставлен ему же, а отсутствие поставки материалов в адрес Истца третьими лицами является основанием для предъявления претензий данным поставщикам.

Ссылка Истца на предоставление копий документов Ответчиком не является фактом их признания либо недобросовестного поведения, поскольку именно факт недопустимости данных доказательств явился основанием для отказа от требований в рамках дела о банкротстве (№А40-172907/16-71-238 Б), поскольку в отношении доказательств поставки и транспортных услуг на общую сумму 11 073 187.03 рубля от 03.10.2016 года судом был сделан вывод об их недопустимости, так как факт поставки не был подтвержден необходимыми документами (их оригиналами), их датированием вне рамок договора, отсутствием связи в поставке товара и оказании услуг с предметом договора, а также отсутствии сведений о полномочиях лиц, их принявших и или подписавших.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд  первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018  по делу № А40-245180/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                   А.А. Комаров 

Судьи:                                                                                                           Е.Е. Кузнецова 

                                                                                                                       В.Я. Гончаров