АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16663/2016

Дело № А06-3858/2016

г. Казань

19 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Автогородок» 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13.09.2016 (судья Чижова С.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)

по делу № А06-3858/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-А» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Автогородок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4554,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67,03 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ИП ФИО1, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комплекс-А» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Автогородок» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4554,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67,03 руб. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.09.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016, исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 4554,90 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1971 руб. и по оплате услуг представителя в размере 19 710 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, взыскав сумму неосновательного обогащения в размере 3632,40 руб., в части взыскания судебных расходов – оставить без изменения.

Заявитель кассационной жалобы считает, что за период с 10.04.2015 по 20.04.2015 суд должен исключить из суммы неосновательного обогащения денежные средства в размере 247,50 руб., а также с 21.04.2015 по 21.05.2015 сумму 675 руб., поскольку договор управления от 10.04.2015 был расторгнут уведомлением от 20.04.2015 и прекратил свое действие по истечению одного месяца. Общая сумма взыскания неосновательного обогащения должна быть уменьшена за период с 10.04.2015 по 21.05.2015 на 922,50 руб. из расчета по 22,5 руб. за 41 день.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что собственником квартиры № 224 многоквартирного дома № 23 по ул. Южная в г.Астрахани ФИО2 в соответствии с чеками-ордерами оплачено ответчику 4554,90 руб. в счет оплаты услуг за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период август, сентябрь 2014 г., апрель-август 2015 г. 

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Астрахани от 24.02.2016 в долевом порядке со ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность за обслуживание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.08.2014 по 01.05.2015 с каждого по 1398,17 руб. и пени в сумме 212,2 руб. 

04.04.2016 между ФИО2 и истцом заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого ФИО2 (цедент) уступает истцу право требования неосновательного обогащения, возникшего у должника (ответчика) в виде незаконно полученных должником у цедента денежных средств по вышеуказанным платежным документам. 

По мнению истца, собственники помещений в многоквартирных домах в отсутствие правовых оснований производили оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома ответчику ошибочно, так как в спорный период договор управления многоквартирным домом с ответчиком был расторгнут на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, которым избрана другая управляющая организация. 

Учитывая отсутствие правовых оснований получения ответчиком денежных средств за обслуживание многоквартирного дома за период август, сентябрь 2014 г., апрель-август 2015 г. и уступку ему права требования, истец обратился в суд с настоящим иском. 

При разрешении спора суды руководствовались статьями 209, 210, 249, 291, 382, 388, 395, 432, 450, 452, 453, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 44, 153, 154, 155, 158, 161, 162, 164 жилищного кодекса Российской Федерации, и по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств пришли к выводу о доказанности факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения и наличии оснований для взыскания с него денежных средств, в связи с чем удовлетворили частично исковые требования.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома № 23 по ул. Южная г.Астрахани от 21.05.2012 ответчик был избран в качестве управляющей организации многоквартирного дома. 

В соответствии с протоколом от 30.06.2014 общего собрания в форме заочного голосования собственников жилых помещений многоквартирного дома с непосредственным управлением, проходившего по адресу: 

<

...> с 04.05.2014 по 20.06.2014, принято решение о заключении договора с индивидуальным предпринимателем ФИО1 на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества и расторжении договорных отношений с ответчиком.

09.07.2014 и 22.07.2014 ответчику направлены уведомления о расторжении с ним всех существующих договорных отношений с требованием о передаче технической документации. 

28.07.2014 заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ общего имущества многоквартирного дома между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и собственниками помещений многоквартирного дома № 23 по ул. Южная.

20.04.2015 заключен договор управления многоквартирным домом между истцом и собственниками помещений многоквартирного дома № 23 по ул. Южная. 

Уведомлением от 20.04.2015 ответчик был извещен о том, что управляющей организацией вышеуказанного спорного многоквартирного дома является – ООО «Комплекс-А» (истец). 

Решением Советского районного суда г.Астрахани от 19.08.2015 установлена легитимность принятия общим собранием собственников решения от 20.04.2015 о заключении договора управления многоквартирным домом с истцом. 

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов предыдущих инстанций в части взыскания суммы неосновательного обогащения и просит исключить денежные средства в размере 247,50 руб. за период с 10.04.2015 по 20.04.2015, а также с 21.04.2015 по 21.05.2015 сумму 675 руб., поскольку договор был расторгнут уведомлением от 20.04.2015 и прекратил, по его мнению, свое действие по истечению одного месяца. Данный довод не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку не основан на нормах действующего законодательства.

В силу части 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора и принять решение о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом. 

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исходя из смысла приведенной нормы права, для расторжения договора в связи с односторонним отказом от его исполнения, когда такой отказ допускается законом, соглашения сторон, решения суда, а также соблюдения порядка, предусмотренного статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, не требуется. 

Между тем, договор управления домом считается расторгнутым с момента, когда сторона по договору доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору. 

Поскольку в материалы дела представлены доказательства извещения ответчика о выборе иной управляющей организации и расторжении договора с ответчиком, именно дата уведомления должна учитываться при определении момента прекращения у ответчика в отношении рассматриваемого дома статуса управляющей организации, поскольку в силу части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. 

Выполняя соответствующие функции и услуги после принятия решения собственников помещений об изменении способа управления, ответчик не мог не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства о фактическом несении им расходов на обслуживание многоквартирного дома в спорный период, отчет о финансово-хозяйственной деятельности и акты, подписанные уполномоченным лицом о принятии каких либо конкретных работ, услуг по содержанию многоквартирного дома. 

Следовательно, денежные средства, поступившие от собственников помещений спорного многоквартирного дома в распоряжение ответчика, являются для него неосновательным обогащением. 

Собственники помещений в многоквартирных домах в отсутствие правовых оснований производили оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома ответчику, так как в спорный период правом на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов были наделены ИП ФИО1 и ООО «Комплекс-А», в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет собственников помещений. При этом, лица, уплатившие ответчику денежные средства, передали свои права на их возврат истцу на основании договора уступки права требования денежных средств и самостоятельных требований к ответчику не заявляли.

В рассматриваемой ситуации, заявленная истцом сумма основного долга правомерно расценена судами предыдущих инстанций как неосновательное обогащение, сбережение ответчиком денежных средств за счет истца, которое он обязан возвратить в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела судебная коллегия считает, что требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 4554,90 руб. правомерно удовлетворено судами предыдущих инстанций. 

Суды предыдущих инстанций проверили расчет суммы иска и признали его обоснованным, соответствующим нормам жилищного законодательства и представленным в дело доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с осуществленной судами оценкой представленных доказательств, основаны на неверном толковании норм права и не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судами норм материального и процессуального права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Поскольку пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 13.09.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 по делу № А06-3858/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиН.А. Тюрина

Э.Т. Сибгатуллин