АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                  Дело № А45-29593/2021

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Новосибирский механический завод "Искра", г. Новосибирск (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) о признании незаконными и отмене п.26 постановления №28Т/Н-13/юл от 15.10.2021 и п.27 предписания №П28-102-21 от 01.10.2021, заинтересованное лицо: Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Кемерово, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН: 

<

***>),

при участии представителей: 

заявителя: ФИО2 по доверенности от 04.08.2020 №137, паспорт, диплом,

Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: ФИО3 по доверенности от 31.12.2020 №3/1, служебное удостоверение, диплом, 

Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: не явился, извещен,

установил:

акционерное общество "Новосибирский механический завод "Искра"  (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене п.26 постановления №28Т/Н-13/юл от 15.10.2021 и п.27 предписания №П28-102-21 от 01.10.2021, заинтересованное лицо: Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Заявленные требования Общество мотивирует тем, что наличие состава административного правонарушения является единственным основанием наступления административной ответственности за совершенное деяние, а такой элемент состава административного правонарушения, как его субъективная сторона, а именно: вина в рассматриваемом случае не доказана, Общество полагает, что подлежит отмене п. 26 оспариваемого Постановления о привлечении к административной ответственности, равно как подлежит отмене п.27 оспариваемого Предписания об устранении нарушения.

Административный орган представил отзыв на заявление, в котором заявленные требования считает не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Москва) в период с 20.09.2021 по 01.10.2021, на основании решения о проведении плановой проверки от 06.09.2021 №102-рш в отношении АО «НМЗ «Искра», проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения контролируемым лицом обязательных требований в области промышленной безопасности, требований по безопасному ведению работ на производстве, требований технических регламентов.

На основании статей 87, 90 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" от 31.07.2020 № 248-ФЗ по окончанию проверки АО «НМЗ «Искра» выдан акт проверки от 01.10.2021 №А28-102-21, в котором зафиксирован ряд нарушений требований промышленной безопасности, а так же предписание об устранении выявленных нарушений от 01.10.2021 №П28-102-21.

На основании выявленных нарушений, в отношении Общества составлен протокол от 08.10.2021 №28ТУН-13/юл об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.1 КоАП РФ, а именно за нарушение требований промышленной безопасности к получению, использованию, переработке, хранению, транспортировке, уничтожению и учету взрывчатых веществ на опасных производственных объектах.

По результатам рассмотрения дела, в отношении Общества вынесено постановление от 15.10.2021 №28Т/Н-13/юл о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 тысяч рублей.

Не согласившись с предписанием, постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд считает их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Оспариваемым пунктом 27 предписания от 01.10.2021 №П28-102-21, установлено, что АО «НМЗ «Искра»  допущено следующее нарушение:

«Не обеспечено предотвращение проникновения на опасный производственный объект «Площадка производства взрывчатых веществ и изделий на их основе, боеприпасов», рег. МА60-00107-0012, I класс опасности, посторонних лиц. Работники сторонней организации арендатора - ООО «Сибирь» имеют доступ на территорию опасного производственного объекта «Площадка производства взрывчатых веществ и изделий на их основе, боеприпасов», рег. №А60-00107-0012, I класс опасности, эксплуатируемого АО «НМЗ «Искра», при этом не обеспечен достаточный контроль за их перемещением по территории опасного производственного объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц.

Как следует из материалов дела, на территории Общества действует Инструкция о порядке допуска на охраняемую территорию АО «НМЗ «Искра» и правилах нахождения на ней (далее - Инструкция о порядке допуска).

Согласно пунктам 2.1 и 3.2 Инструкции о порядке допуска на территорию Общества допуск имеют строго ограниченные лица, которыми могут быть как работниками Общества (в силу трудовых отношений), так и лица, которые в силу заключенных с Обществом договорных отношений имею право находиться на территории Общества в строго ограниченных местах. Указанным лицам могут выдаваться временные пропуска, дающие право на нахождение на территории юридического лица. Данные пропуска выдаются в Бюро пропусков Общества (приложение №5), пропуска строго регламентированы и учтены, имеют специальные шифры, которые определяют зону доступа лица, которому выдаются пропуска (п.2 Инструкции о порядке допуска).

Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, порядок доступа на охраняемую территорию регламентирован п.4 Инструкции о порядке допуска. На территории Общества могут находиться только те лица, которым оформлены пропуска соответствующих образцов, и только на той территории, куда им разрешен доступ (п.6.1, п. 6.4 Инструкции о порядке допуска). Доступ во все мастерские АО «НМЗ «Искра» строго ограничен, и осуществляется по предъявлению пропуска дежурному по мастерской с записью в журнал посещения с разрешения начальника структурного подразделения.

Вышеуказанными разделами Инструкции подробно регламентирован порядок допуска на территорию сотрудников сторонних организаций через контрольно-пропускные пункты.

Образцы пропусков согласовываются с вневедомственной охраной (АО «РТ-Охрана»), на которую, в силу п. 1.4 Инструкции о порядке допуска, возлагаются непосредственное решение задач по защите охраняемой территории и объектов Общества от противоправных посягательств, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений на охраняемой территории Общества в соответствии с действующим договором, заключенным между Обществом и АО «РТ-Охрана».

Так, в соответствии с Федеральным законом «О ведомственной охране» от 14 апреля 1999 года № 77-ФЗ, постановлением Правительства от 27.04.2010 № 287 согласно договора от 11.05.2011 № РТ-О-25 «0» -11 охрану юридического лица, а следовательно, охрану опасных производственных объектов Общества, контроль за перемещением по территории Общества осуществляет ведомственная охрана Государственной корпорации «РОСТЕХ» - отряд № 3 Новосибирского филиала АО «РТ-Охрана».

Между АО «НМЗ «Искра» и ООО «Сибирь» заключены договоры аренды объектов недвижимого имущества №№1А, 2А, ЗА от 15.07.2021, в соответствии с которыми Общество передало в аренду ООО «Сибирь» нежилые помещения и технологическое оборудование, расположенные в границах опасного производственного объекта «Площадка производства взрывчатых веществ и изделий на их основе, боеприпасов», peг. №А60-00107-0012.

Работникам сторонней организации арендатора - ООО «Сибирь» выданы пропуска на основании п. 3 Инструкции о порядке допуска. При входе на охраняемую территорию работники ООО «Сибирь» подлежат досмотру сотрудниками вневедомственной охраны АО «РТ-Охрана». Контроль за перемещением по территории Общества от проходной до зданий (мастерских), в том числе по территории Общества, осуществляют сотрудники вневедомственной охраны.

В связи с чем, Общество предприняло все зависящие от него меры и обеспечило контроль за перемещением по территории опасного производственного объекта работников организации, с которой у юридического лица заключены договора, не нарушив при этом нормы, установленные статьями 3, 9 Федерального закона №116-ФЗ. 

Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей, по сути, влечет нарушение законных прав и интересов лица, которому выдано соответствующее предписание.

На основании изложенного, оспариваемый пункт предписания нарушает права и законные интересы заявителя, не основан на нормах действующего законодательства, нарушения не подтверждены допустимыми доказательствами, что влечет признание его недействительным.

При этом суд считает, что требования заявителя в части признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности удовлетворению не подлежат.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности к получению, использованию, переработке, хранению, транспортировке, уничтожению и учету взрывчатых веществ на опасных производственных объектах - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом рассматриваемого правоотношения выступают правоотношения в сфере обеспечения защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Правовое регулирование отношений, возникающих в процессе деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, осуществляется Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с данным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к Закону.

Согласно Приложению 1 к Закону N 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются взрывчатые вещества, которые, при определенных видах внешнего воздействия способны на очень быстрое самораспространяющееся химическое превращение с выделением тепла и образованием газов.

В силу положений статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

В силу абзаца 14 пункта 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Из анализа приведенных норм следует, что законодатель возложил обязанность по соблюдению требований промышленной безопасности опасных производственных объектов при осуществлении производственной деятельности на организации, осуществляющие их эксплуатацию.

Согласно постановлению о привлечении к административной ответственности установлено 26 нарушений в области требований промышленной безопасности к получению, использованию, переработке, хранению, транспортировке, уничтожению и учету взрывчатых веществ на опасных производственных объектах.

Заявителем оспорено только одно нарушение, связанное с не обеспечением предотвращения проникновения на опасный производственный объект посторонних лиц.

При этом факт совершения иных нарушений заявителем не оспаривается.

Из буквального толкования положений части 2 статьи 9.1 КоАП РФ следует, что административное наказание предусмотрено за нарушение требований промышленной безопасности по хранению взрывчатых веществ на опасных производственных объектах, то есть за нарушение, допущенное в процессе самой производственной деятельности.

При рассмотрении дела, административный орган на основании материалов дела, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.1 КоАП РФ и о том, что вина Заявителя в совершении иных правонарушений полностью доказана.

Административным органом не допущено также процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

   В силу ч. 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Государственная пошлина относится на заинтересованное лицо. 

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Заявленные требования удовлетворить в части.

Признать незаконным п.27 предписания Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 01.10.2021 №П28-102-21.

Обязать Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу акционерного общества "Новосибирский механический завод "Искра" судебные расходы в размере 3 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия. 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Судья                                                                       Е.А. Нахимович