Дело №А11-7717/2017

02 февраля 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2018 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.11.2017 по делу №А11-7717/2017, принятое судьей Беловым А.А.,

 

по иску закрытого акционерного общества "Инжком", 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Владимир, ОГРНИП 304332831500200,

 

о взыскании 1 170 621 руб. 12 коп.,

 

при участии: от ответчика (заявителя) – ФИО3 по доверенности от 27.06.2017 (сроком на 1 год);

от истца – не явился, извещён,

 

установил.

Закрытое акционерное общество "Инжком" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 934 698 руб. 19 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей по договору

финансовой аренды (лизинга) от 04.12.2014 № 25-14 за период с 25.03.2015 по 25.10.2016, пеней в сумме 235 922 руб. 93 коп. за период с 26.03.2015 по 01.07.2017.

Решением от 15.11.2017 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает на невозможность использования предмета лизинга по назначению с 28.06.2016 в связи с его изъятием в рамках дела №А11-5787/2016 тягача седельного.

Пояснил, что использование полуприцепа без данного тягача невозможно, у ответчика отсутствуют иной соответствующий транспорт.

Ссылается на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, искусственное увеличение пени истцом посредством обращения в суд через продолжительное время после прекращения действия договора.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.12.2014 между ЗАО "Инжком" (лизингодателем) и ИП ФИО2 (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 25-14, согласно пункту 1.1 которого лизингодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование в лизинг лизингополучателю имущество (полуприцеп-цистерну 96392 в количестве 1 шт., первоначальной стоимостью 1 577 000 руб., в том числе НДС 18% в количестве 1 шт., первоначальной стоимостью 1 577 000 руб.), которое лизингодатель обязуется во исполнение настоящего договора приобрести в собственность у ЗАО "Компания автоприцепов" г. Санкт-Петербург, в соответствии с выбором лизингополучателя целевым назначением для передачи указанного имущества в лизинг лизингополучателю.

По согласованию сторон имущество передается лизингополучателю в лизинг на срок 36 месяцев, начиная с момента передачи его во владение и пользование (пункт 2.1 договора).

В соответствии со пунктом 3.1 стоимость лизинга имущества за полный срок составляет 2 510 305 руб. 41 коп., с учетом НДС 18% 382 927 руб. 94 коп.

Согласно пункту 3.2 договора лизинговые платежи осуществляются

лизингополучателем в течение срока лизинга ежемесячно в соответствии с

условиями лизинга (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью

настоящего договора.

Дополнительным соглашением от 19.02.2015 № 1 установлено, что в связи с изменением конъюнктуры рынка Приложение № 1 к договору утрачивает силу с 19.02.2015. Лизинговые платежи осуществляются лизингополучателем в течение срока лизинга ежемесячно в соответствии с условиями лизинга (Приложение № 2).

По акту от 27.02.2015 № 000000000018 приемки-передачи ЗАО "Инжком" передано, а ИП ФИО2 принято указанное в договоре имущество. 

ИП ФИО2 ненадлежащим образом исполнял условия договора лизинга от 04.12.2014 № 25-14, что явилось основанием для обращения ЗАО "Инжком" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. 

Согласно статье 2 указанного Закона и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. 

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 Кодекса), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В пунктах 2, 3 статьи 28 Федерального закона от 09.10.1998 № 164-ФЗ

«О финансовой аренде (лизинге)» указано, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего федерального закона; обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению лизинговых платежей в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств полной уплаты истцу лизинговых платежей вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в размере 934 698 руб. 19 коп. за период с 25.03.2015 по 25.10.2016.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что предмет лизинга в спорный период не использовался им по вине лизингодателя.

В обоснование данного довода предприниматель ссылается на тот факт, что в рамках дела № А11-5787/2016 по заявлению ЗАО "ИНЖКОМ" определением от 22.06.2016 Арбитражного суда Владимирской области была принята обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, находящееся во владении ИП ФИО2, а именно – тягача седельного RENAULT PREMIUM 440.19T. (VIN 

<

***>), переданного ему по договору от 13.03.2015 №03-15 между ЗАО "Инжком" (лизингодателем) и ИП ФИО2 (лизингополучателем).

Вследствие принятия вышеуказанной обеспечительной меры и изъятия у него имущества - тягача-седельного ответчик не мог пользоваться полуприцепом-цистерной, поскольку данные предметы связаны единым целевым назначением.

Между тем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих факт невозможности использования указанных предметов лизинга отдельно друг от друга, равно как и невозможности использования полуприцепа-цистерны с другим тягачом.

Более того, из материалов дела усматривается, что тягач-седельный и полуприцеп-цистерна получены ИП ФИО2 по разным договорам и в разное время, приобретены у разных продавцов.

При этом, после изъятия  тягача-седельного ответчик мер к расторжению спорного  договора лизинга и возврату полуприцепа- цистерны истцу не предпринимал.

Как пояснил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, спорный предмет лизинга ответчиком не возвращен истцу до настоящего времени.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 8.1 договора, согласно которому в случае непоступления на счет лизингодателя средств, в погашение причитающихся с лизингополучателя платежей после указанной даты оплаты, последний уплачивает пени в размере 0,05% от непогашенной задолженности по платежам за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за датой оплаты.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его правильным за период с 26.05.2015 по 01.07.2017 в сумме 235 922 руб. 93 коп.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Суд отмечает, что размер неустойки (0,05%) соответствует принципам разумности и добросовестности. 

В связи с этим оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Требование истца о взыскании пени вызвано ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, основано на условиях заключенного сторонами договора, размер неустойки установлен по воле обоих сторон.

В связи с этим действия истца по взысканию неустойки не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований. 

Доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклонены как не опровергающие законность судебного акта и не подтвержденные материалами дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.11.2017 по делу №А11-7717/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

 

Судьи

Д.Г. Малькова 

 

Н.В. Устинова