﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14207/2019-ГК

г. Пермь

24 октября 2019 года

Дело № А60-15286/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации Кленовского сельского поселения,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 августа 2019 года по делу № А60-15286/2019

по иску индивидуального предпринимателя Власова Олега Викторовича  (ОГРНИП 310664620000031, ИНН 664604114644)

к Администрации Кленовского сельского поселения (ОГРН 1069646003173, ИНН 6646011618)

о взыскании задолженности по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

индивидуальный предприниматель Власов Олег Викторович  (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Кленовского сельского поселения  (далее – ответчик) о взыскании основного долга  74 183 руб. 00 коп. основного долга. Кроме того, истцом было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 39 550 руб. 00 коп., почтовых расходов в сумме 76 руб. 00 коп.

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 05.08.2019 иск удовлетворен в полном объеме. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части на сумму 35 000 руб. 00 коп., также судом взысканы  почтовые расходы 76 руб. 00 коп.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает на непринятие судом во внимание актов комиссионных осмотров от 26.12.2018 № 1, 2, 3, 4, в которых указано на наличие недостатков. Указывает, что истец в нарушение условий договора недостатки в течение 2-х дней не устранил. По мнению апеллянта, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований к удовлетворению иска.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил в удовлетворении жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном    ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Кленовского сельского поселения (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Власовым О.В. (исполнитель) заключены аналогичные по содержанию договоры № 10-01/18 от 10.01.2018, № 11-01/18 от 10.01.2018, № 12-01/18 от 10.01.2018, № 13-01/18 от 10.01.2018 на обработку автомобильных дорог общего пользования местного значения противогололедными материалами (отличающиеся наименованиями улиц).

В соответствии с п. 1.1. договоров исполнитель обязуется выполнить работы: обработка автомобильных дорог местного значения противогололедными материалами, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), локальным сметным расчетом (приложение № 2), своевременно сдать: работу заказчику, а заказчик принять и оплатить данные работы.

Сроки выполнения работ определены в п. 3.1 договоров с 10.01.2018 по 31.12.2018.

Согласно п. 1.3 договоров работы считаются выполненными после подписания акта выполненных работ заказчиком.

В соответствии с 2.2. договоров оплата производится заказчиком, в безналичной форме, за фактически выполненные исполнителем объемы работ, после подписания акта приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС~3), в течение 30-ти календарных дней с момента представления заказчику счета-фактуры (универсального передаточного документа), путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных заказчику на текущий финансовый год.

Согласно п. 2.4. договоров работы, выполненные исполнителем с отклонениями от условий договора, оформляются актом между исполнителем и заказчиком и не подлежат оплате до устранения исполнителем выявленных недостатков. 

Согласно п. 6.3. договоров исполнитель обязан представить акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справку стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Основанием для оплаты являются акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные исполнителем и заказчиком без замечаний.

В соответствии с п. 6.4 договоров заказчик в трехдневный срок со дня получения акта выполненных работ и отчетных, документов, обязан направить исполнителю подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ.

Работы, выполненные исполнителем по вышеуказанным договорам в период с 10.01.2018 по 26.03.2018, оплачены заказчиком в полном объеме.

25.12.2018 исполнитель направил в адрес заказчика акты выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 на общую сумму 74 183 руб. 00 коп. за период с 01.11.2018 по 25.12.2018, а также фотоотчеты.

Письмом № 1299 от 27.12.2018 № 1299 заказчик отказался от принятия и оплаты работ, а также предложил расторгнуть заключенные договоры.

Ссылаясь на отсутствие оплаты, наличие потребительской ценности выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 702, 711, 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности факта выполнения работ, представленным в материалы дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

Порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, установлен положениями ст. ст. 720, 753 ГК РФ, согласно которым заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно положений п. 4 ст. 753 ГК РФ и разъяснения, содержащегося в п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

Как следует из материалов дела, истцом фактически исполнены работы, факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела актами выполненных работ, фотоотчетами, а также путевыми листами.

Ссылки апеллянта на акты комиссионных осмотров от 26.12.2018 № 1, 2, 3, 4, признаны апелляционным судом несостоятельными в силу следующего.

Представленные акты осмотра составлены заказчиком в одностороннем порядке, доказательств извещения подрядчика о проверке работ в материалах дела не содержится. В представленных актах содержится указание на невозможность определения факта выполнения работ, каких-либо конкретных претензий к качеству работ не приведено, как и не указано каким образом заказчик определял факт выполнения работ.

Согласно п. 6.5 договоров в случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется двусторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения.

Доказательств составления двустороннего акта, либо уклонения исполнителя от подписания такого акта суду не представлено.

При этом, вопреки доводам апеллянта, представленные в материалы дела фотоотчеты содержат сведения о датах их составления, улицах, наглядно демонстрируют факт выполнения работ.  

Доводы апеллянта о неустранении подрядчиком недостатков работ, апелляционным судом оцениваются критически, поскольку требований об их устранении заказчик не заявлял, как и не указывал конкретных недостатков (перечня улиц, объемы и пр.). 

С учетом указанного, односторонний отказ заказчика от оплаты, а также заявление о расторжении договоров,  выраженные в письме от 27.12.2018 № 1299, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

В указанной ситуации отказ ответчика от оплаты выполненных подрядчиком работ будет противоречить возмездному характеру правоотношений и изначальному волеизъявлению сторон.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2019 года по делу № А60-15286/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Н.А. Гребенкина  

                                                                                      Л.В. Дружинина