АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-15011/2020 

03.11.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  28.10.2020   года.

Решение  в полном объеме изготовлено  03.11.2020 года.                        

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дмитриенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КМ 38» (664040 

<

...> ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СИБИРЬ» (664020, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 3 560 650 руб.

при участии в судебном заседании: 

от истца:   ФИО2 (представитель по доверенности, паспорт, копия диплома);

от ответчика:  не явились, извещены надлежаще;

установил:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КМ 38» (далее – истец, ООО «КМ 38»)   обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СИБИРЬ» (далее – ответчик, ООО ТСК «Сибирь») о взыскании 3 560 650 руб, составляющей: основной долг по договору поставки металлоконструкций № 67/19/ИП К от 03.09.2019г. в сумме 2 950 000 руб., пени за период с 21.01.2020 по 14.08.2020 в сумме 610 650 руб. Также заявлено о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб. 

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, возражал против снижения пени по доводам изложенным в возражениях на отзыв ответчика, заявил ходатайство об отказе от требований о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. 

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, в представленном отзыве сумму основного долга не оспорил, со ссылкой на 333 ГК РФ просит уменьшить неустойку до 70 978 руб. 83 коп. ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Также возражал в отношении удовлетворения расходов на оплату услуг представителя. 

В судебном заседании 28.10.2020г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 28.10.2020г. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет и на сайте www. kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Дело рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие представителя истца и  ответчика,  по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд считает, что данное заявление не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц, вследствие чего отказ от требования по заявлению в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, производство по настоящему заявлению в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.  подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом рассматривается требование о взыскании основного долга и пени.

Исследовав материалы дела,  арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 03.09.2019г. между ООО «КМ 38» (поставщик) и ООО ТСК «Сибирь» (покупатель) был заключен договор поставки металлоконструкции № 67/19/ИП_К, по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить металлоконструкции согласно Спецификациям, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Наименование, количество, качество и иные характеристики продукции, цена, сроки поставки и оплаты, а также другие условия поставки согласовываются сторонами в технических заданиях и/или спецификациях, которые с момента подписания обеими сторонами являются неотъемлемыми частями настоящего договора (п. 1.2 договора).

Согласно п. 4.1 договора цена на продукцию является договорной, определяется в соответствии с техническим заданием и/или согласовывается сторонами в спецификации. Цена устанавливается в российских рублях, и включает в себя НДС (20%). 

Согласно спецификации № 1 от 03.09.2019 к договору от  № 67/19/ИП_К стороны согласовали, что поставщик обязуется изготовить металлоконструкцию, а покупатель принять и оплатить партию товара на сумму 7 070 000 руб. 

В пункте 3.1 Спецификации согласовали, что оплата товара производится следующим образом: 

- аванс в размере 4 305 000 руб. оплачивается покупателем поставщику в срок до 5 (пяти) календарных дней с момента подписания спецификации; 

- оплата оставшейся части товара производится в течение 5 (пяти) календарных дней со дня приемки каждой партии для отгрузки и подписания соответствующего акта. 

11.10.2019г. между сторонами подписано дополнительное соглашение  №1 к договору от  № 67/19/ИП_К от 03.09.2019, согласно которого после разработки проекта стадии КМД объем металлоконструкций, указанный в Спецификации №1 увеличился на 9,901 тонну. Стороны уточнили стоимость подлежащих оплате металлоконструкций, что составило – 1 155 941 руб. 75 коп.

Согласно п. 1.2 доп. соглашения оплата, неоплаченной части товара, указанного в Спецификации № 1 к договору в размере 2 765 000 руб., а также оплата стоимости дополнительного объема металлоконструкций в размере 1 155 941 руб. 75 коп производится покупателем в течение 5 (пяти) календарных дней со дня приемки каждой партии для отгрузки  и подписания соответствующего акта.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты за поставленную продукцию, поставщик вправе начислить покупателю пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки от стоимости поставленной, но не оплаченной в срок продукции. Уплата пени производится покупателем только на основании письменного требования поставщика. 

Во исполнение условий договора истец по универсальным передаточным документам № 570 от 08.10.2019, № 573 от 09.10.2019, № 642 от 15.10.2019, № 617 от 09.11.2019, № 670 от 09.12.2019 подписанными ответчиком без возражений c наложением оттиска печати, поставил ответчику товар на общую сумму 8 294 626 руб. Товар по универсальным передаточным документам принят ответчиком без каких-либо замечаний.

Факт поставки и принятия товара сторонами не оспаривается.

Между тем, обязательства по оплате поставленного истцом товара в предусмотренные сроки ответчик в полном объеме не исполнил.

Согласно расчету истца,  задолженность за поставленный товар составила в сумме 2 950 000 руб. 

Истец обратился к ответчику с претензией от 06.12.2019 3 мКМП38/2019/180-исх с требованием о погашении задолженности основного долга в десятидневный срок после получения претензии. Претензия ответчиком получена 28.07.2020, однако оставлена ответчиком без удовлетворения. 

В связи с тем, что задолженность по оплате поставленного товара  ответчиком в полном объеме не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе, заключенный между истцом и ответчиком договор является договором поставки, регулируется Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Следовательно, на основании статьи 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по оплате принятого товара в установленный в договоре срок.

Из доводов истца, не оспоренных ответчиком, следует, что стоимость полученного товара в сумме 2 950 000 руб. ответчиком не оплачена. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик наличие задолженности в сумме 2 950 000 руб. не оспорил, доказательства оплаты не представил. Следовательно, требование истца о взыскании основного долга за поставленный товар в сумме 2 950 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Помимо этого истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 610 650 руб. за просрочку исполнения обязательства.

Согласно ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Должник обязан уплатить кредитору неустойку – определенную письменным соглашением сторон денежную сумму. 

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты за поставленную продукцию, поставщик вправе начислить покупателю пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки от стоимости поставленной, но не оплаченной в срок продукции. 

Истцом начислена  пени в общей сумме 610 650 руб. с общей суммы задолженности за  период с 21.01.2020 по 14.08.2020 исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки,  суд находит его верным, отвечающим условиям договора о порядке  передачи товара и сроках его  оплаты.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании пени в размере 610 650 руб. заявлены обоснованно, соответствуют условиям договора. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи              333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. 

Рассмотрев данное ходатайство, суд отклоняет его в связи со следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд считает необходимым отметить, что заключая договор поставки, покупатель (ответчик) был уведомлен и согласен с недопустимостью совершения нарушений условий договора, в том числе сроков оплаты поставленной продукции и с мерами ответственности за нарушение сроков оплаты (пункт 5.2  договора).

Подписывая договор, ответчик был согласен с условиями о применении мер ответственности, разногласий со стороны ответчика представлено не было.

Поскольку требование об уменьшении неустойки заявлено ответчиком, то согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он           должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, однако такие доказательства ответчиком в материалы дела представлены не были. 

Ссылка ответчика на допущенное истцом нарушение срока поставки товара не может свидетельствовать о явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, может являться лишь основанием для обращения за взысканием неисполненной обязанности  истца в порядке искового производства.  

Более того, судом усматривается, что пени посчитаны истцом только за период просрочки 207 дней, начиная со следующего дня последней частичной оплаты, а именно с 21.01.2020 и по 14.08.2020, на период подачи иска в суд. При этом, при расчете пени истец не брал в расчет пени, которые должны были быть начислены на промежуточные частичные платежи ответчика, начиная с поставки товара с 09.11.2019. 

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание допущенную просрочку исполнения обязательств ответчиком, суд считает, что размер пени, согласованный сторонами в пункте 5.2  договора  поставки,  является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, ставку неустойки, предусмотренную в договоре, нарушение за которое начислена неустойка, соотношение начисленной неустойки к размеру основного долга, а также то, что сумма основного долга до настоящего времени ответчиком не погашена, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для уменьшения размера неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства, в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КМ 38» о взыскании неустойки в размере 610 650 руб. также заявлены обоснованно, соответствуют условиям договора, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, уплаченная истцом до подачи иска государственная пошлина является судебными расходами истца, которые, при удовлетворении исковых требований, подлежат компенсации в полном объеме.

На основании изложенного, расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 803 руб., которые понес истец при подаче иска, относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СИБИРЬ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КМ 38» 3 560 650 руб., составляющую: основной долг в сумме 2 950 000 руб., пени в сумме 610 650 руб. Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 40 803 руб. 

Производство по заявлению в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., прекратить.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                          Е.В. Дмитриенко