АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-58910/2021

г. Краснодар

22 декабря 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Бабаевой О.В., без вызова и участия истца – администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ответчика – Краснодарская краевая общественная некоммерческая социально ориентированная организация здорового образа жизни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по делу № А32-58910/2021, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к Краснодарской краевой общественной некоммерческой социально ориентированной организации здорового образа жизни   (далее – организация) о взыскании 23 326 рублей 64 копеек расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг и 3845 рублей 38 копеек неустойки. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 22.03.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.09.2022, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 23 326 рублей 64 копейки расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты в части отказа в иске и удовлетворить иск в полном объеме. Заявитель жалобы считает необоснованным отказ судов во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, взысканной с администрации в пользу ООО «Городская управляющая компания – Краснодар» в рамках дела № А32-8188/2018, поскольку истец понес данные расходы вследствие виновных действий организации, а именно неоплаты ей жилищно-коммунальных услуг в отношении имущества, переданного по договору безвозмездного пользования.

11 ноября 2022 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации организации. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», подлежит прекращению производство по кассационной жалобе в случае, если после принятия решения судом первой инстанции и подачи кассационной жалобы ликвидирована организация, либо наступила смерть гражданина, подавших кассационную жалобу, и у них отсутствуют правопреемники.

Поскольку в рассматриваемом случае податель кассационной жалобы не ликвидирован, то оснований для прекращения производства по жалобе не имеется.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, истцом (ссудодатель) и ответчиком (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом муниципального образования город Краснодар от 23.03.2015 № 34 (далее – договор), по условиям которого ссудодатель обязуется передать нежилые помещения общей площадью 43,4 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>, литера А, 2 этаж, нежилые помещения № 1 – 7, в безвозмездное временное пользование ссудополучателю для размещения организации, а ссудополучатель обязуется вернуть имущество на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3.3 договора ссудополучатель обязан своевременно производить за свой счет текущий (в течение шести месяцев) и, при необходимости, капитальный ремонт полученного имущества, а также нести расходы на его содержание.

Согласно пункту 3.3.11 договора ссудополучатель обязан в течение одного месяца с момента приема имущества заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг, в случае, если помещение расположено в многоквартирном доме, заключить договор с организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, своевременно оплачивать предоставленные услуги в соответствии с заключенными договорами, либо возмещать коммунальные и эксплуатационные расходы балансодержателю имущества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2018 по делу № А32-8188/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018, с администрации в пользу ООО «Городская управляющая компания – Краснодар»  взыскано 23 326 рублей 64 копейки задолженности за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (МКД) с 01.11.2015 по 31.10.2017 и 3845 рублей 38 копеек неустойки.

Во исполнение решения суда по делу № А32-8188/2018 администрация перечислила ООО «ГУК-Краснодар» денежные средства в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 20.12.2018 № 622277 и 622308.

Поскольку в спорный период ответчик являлся владельцем спорных нежилых помещений на основании договора безвозмездного пользования, истец полагает, что ответчик в порядке регресса обязан возместить ему сумму основного долга и неустойки, взысканных с администрации решением суда по делу № А32-8188/2018.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенного истцом и ответчиком договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 689, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с организации (ссудополучателя) в пользу администрации (ссудодателя) расходов на содержание и ремонт общедомового имущества МКД, поскольку ссудополучатель не исполнил принятое на себя договором обязательство по возмещению расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг балансодержателю имущества.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, по смыслу приведенных норм гражданского и жилищного законодательства собственники как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения за это соответствующей платы.

Следовательно, администрация как собственник нежилых помещений в спорном многоквартирном доме в силу закона несет расходы по содержанию этих помещений и общего имущества в данном доме, поскольку непосредственно на ссудополучателя (организацию) законом указанное бремя не возложено.

Такая обязанность ссудополучателя возникает из пункта 3.3.11 договора безвозмездного пользования, который регулирует отношения организации с администрацией, а не с ООО «ГУК-Краснодар», которое стороной указанного договора не является (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания пункта 3.3.11 договора ссудополучатель может по своему выбору  осуществлять расчеты непосредственно с ресурсоснабжающими организациями и управляющий компанией либо возмещать администрации понесенные ей  коммунальные и эксплуатационные расходы.    

Как указали суды, поскольку законная неустойка взыскана с администрации в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей как собственника помещения, что установлено решением суда по делу № А32-8188/2018, данные расходы не находятся в прямой причинной связи с действиями ответчика.

Администрация, действуя добросовестно, зная о наличии у нее названных обязательств, могла произвести соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки и избежать негативных экономических последствий в рамках привлечения ее к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания законной неустойки. 

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по делу № А32-58910/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья

                                         О.В. Бабаева