ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7846/2017

21 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

/тр.3

Резолютивная часть постановления объявлена     14 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Ю.Тойвонена, И.В.Юркова, 

при ведении протокола судебного заседания В.И.Лиозко,

при участии:  

от финансового управляющего Кушнирчук Т.Ю. по доверенности от 09.01.2019,

от ПАО «Сбербанк Росии» Вопсевой Ю.А. по доверенности от 13.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2980/2019)  финансового управляющего гражданина Егорова Евгения Александровича

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2018 по делу № А56-7846/2017/тр.3(судья  Рогова Ю.В.), принятое 

по заявлению гражданина Егорова Евгения Александровича о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТПК «Эксперт»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2018  в отношении ООО «ТПК «Эксперт» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2018 (резолютивная часть объявлена 04.09.2018) в отношении ООО «ТПК «Эксперт» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Митькевич В.Ю. 

08.08.2018  финансовый управляющий Егорова Е.А.  Зарудный Г.Э. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  требования в сумме 117469562,26 руб., из которых 88656273,40 руб. основного долга, 28813288,86 руб. процентов.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.12.2018 во включении требований в реестр требований кредиторов должника отказано. 

Финансовым управляющим заявителя требования подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, включить  требование Егорова Е.А. в реестр требований кредиторов ООО «ТПК «Эксперт» в сумме 117469562,26 руб. По мнению финансового управляющего, вывод суда первой инстанции о том, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является неверным. Егоров Е.А. признан несостоятельным (банкротом), получение денежных средств по договору новации от 20.01.2014, возникшие из договора уступки прав (цессии) от 28.12.2012 № 12-2012, в сумме 117469562,26 руб. составляют конкурсную массу Егорова Е.А. и подлежат распределению кредиторам. Отказ во включении требований в реестр требований кредиторов должника повлекли за собой нарушение законных интересов и прав финансового управляющего, Егорова Е.А.  и его кредиторов.

Конкурсный кредитор ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк), заявлявший возражения по требованию в суде первой инстанции, возражал относительно апелляционной жалобы,  определение просил оставить без изменения, полагая, что  судом первой инстанции правомерно учтены разъяснения в пункте 26 постановления № 35 Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". В апелляционной жалобе заявитель не привел доказательств своих доводов, не опроверг аффилированность должника и кредитора и не пояснил факт отсутствия задолженности в отчетных документах организации, не раскрыл экономической целесообразности сделки. Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле материалы. Проверка обоснованности требования кредитора в деле банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достаточными доказательствами (Определение Верховного Суда РФ от 18.09.2017 по делу №301-ЭС15-19729(2), А11-2031/2014). 

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие конкурсного управляющего должником и Егорова Е.А.,  извещенных  о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28.12.2012 датирован договор уступки прав (цессии) №12-2012 между ООО «Лекрус» и Егоровым Е.А., по которому ООО «Лекрус» уступило в пользу кредитора требование к должнику по договору поставки от 11.01.2011 №05/11 в сумме 88656273,40 рублей. За уступленное право требование Егоров Е.А. обязался уплатить денежные средства в сумме 1773125,46 рублей. 28.12.2012 между первоначальным кредитором и Егоровым Е.А. подписан акт-приема-передачи документов. По договору новации от 20.01.2014 стороны пришли к соглашению прекратить новацией обязательства, возникшие из договора уступки прав (цессии) от 28.12.2012 №12-2012, договору поставки от 11.01.2011 №05/11 в сумме 88656273,40 рублей, путем замены на обязательство по возврату денежных средств в сумме 88 656 273,40 рублей с начислением процентов по ставке 8,13% годовых с 20.01.2013 до момента погашения задолженности. Срок возврата денежных средств определен 20.01.2017.

После открытия в отношении должника конкурсного производства финансовый управляющий Егорова  Е.А. обратился в арбитражный суд  в порядке статьи 100 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая разъяснения в пункте  26 постановления № 35 Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о неподтвержденности заявленного требования надлежащим образом, указав, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитором в материалы дела не представлены доказательства наличия у должника обязательств по договору поставки от 11.01.2011 №05/11 – не представлен ни сам договор, ни доказательства его исполнения сторонами, ни иные доказательства наличия у должника каких-либо обязательств.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании. 

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, законом предъявляются повышенные требования, и предоставление подлинных документов, обосновывающих требование, является ожидаемым (п. 1 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 года) для добросовестного кредитора, заявляющего требования.

Кредитор не представил достаточных, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих возникновение и существование денежного обязательства должника. Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Статья 575 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает дарение между коммерческими организациями. При наличии в договоре цессии условия об оплате переданного права требования отсутствие длительное время реальных действий хотя бы одной из сторон по оплате (истребованию оплаты) свидетельствует о мнимости (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации)  цессии в силу безвозмездности.

Согласно пункту 2 договора №12-2012 от 28.12.2012 с момента уплаты оплаты за уступаемое право требования обязанности цессионария по настоящему договору считаются исполненными. Егоровым Е.А. (цессионарием) не предоставлены документы, подтверждающие оплату по договору цессии.

Заявитель не ссылался в апелляционной жалобе и не представил при рассмотрении дела надлежащих, достаточных и бесспорных доказательств реальности обязательственных  правоотношений с ООО «ТПК «Эксперт». Акт сверки, не содержащий информации, подтвержденной документами первичного бухгалтерского учета сторон спорных отношений и их же отчетностью, в силу указанных разъяснений и положений частей 3 и 5 статьи 71 АПК РФ не мог быть принят судом первой инстанции как допустимое и достаточное доказательство. Цель  создать реальные правовые последствия, вытекающие из отношений по договору новации, при отсутствии доказательств обращения Егорова Е.А. к ООО «ТПК «Эксперт» с требованием погасить задолженность, обращением в суд с заявлением о взыскании задолженности, отсутствовала. При этом в силу части 1 статьи 71 АПК РФ и явной недостаточности документов первичного бухгалтерского учета, а также принципа предпринимательской деятельности согласно пункту 1 статьи 50 ГК РФ по извлечению прибыли, вызывает сомнения непринятие мер ко взысканию задолженности в сумме свыше 88 млн руб. притом, что незначительность подобной суммы для указанного лица по данным его бухгалтерской отчетности не подтверждена, и обычному гражданскому обороту подобное поведение не соответствует, а в процедуре банкротства - которая использована для заявления материальных претензий по договору от 2014 года - полное удовлетворение требований имеет нечастый характер.

Принимая во внимание, что Егоров Е.А. и ООО «ТПК «Эксперт» при заключении договора не имели намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, не имели намерений их исполнять либо требовать исполнения, стороны не намеревались придавать указанным сделкам определенные правовые последствия в рамках исполнения заключенных договоров, а проявили активность по защите своих прав только в рамках процедуры банкротства ООО «ТПК «Эксперт», в действиях сторон усматриваются признаки мнимой сделки - у сторон отсутствовала экономическая целесообразность заключения договора цессии с учетом финансового состояния должника на момент уступки права. Цессионарий в результате заключения договора цессии не мог получить какие-либо выгоды в рамках отношений между сторонами. Доказательства того, что стороны при заключении договора допускали восстановление платежеспособности ООО «ТПК «Эксперт», либо наличие у него реальной возможности рассчитаться по долгам, отсутствовали. Приобретение  Егоровым Е.А. требования к несостоятельному должнику (банкроту) свидетельствует о создании искусственной задолженности в целях вывода имущества должника и участия в распределении конкурсной массы.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, указанными в Постановлении от 23 июня 2015 N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестною поведения.

Сведения  о наличии кредиторской задолженности в указанном размере  и по претендующим субъектам права не отражены в финансовой отчетности ООО «ТПК «Эксперт». По состоянию на конец 2015 года задолженность ООО «ТПК «Эксперт» перед кредиторами снизилась и составила 31804000 руб., что существенно меньше заявленных требований.  Согласно п.п. 3 и 5 ФЗ «О бухгалтерском учете» любые факты хозяйственной жизни организации являются объектами ее бухгалтерского учета. Фактом хозяйственной жизни может являться сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта. В соответствии с п. 13 ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами. Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. При добросовестном исполнении ООО «ТПК «Эксперт» своих обязанностей по ведению бухгалтерского учета, которая подразумевается если не доказано обратного, указанная бухгалтерская отчетность является достоверной и правильной. В связи с этим, при наличии задолженности у экономического субъекта, она должна быть отражена в документах его бухгалтерского учета. С  учетом сведений о том, что в 2014 году размер задолженности должника перед кредиторами составлял 136745000 руб., а в 2015 году снизился до 31 млн. руб., то можно предположить погашение должником обязательств на сумму не менее 100 млн. руб. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 25.12.2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

 

Судьи

И.Ю. Тойвонен

 И.В. Юрков