Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А20-5243/2022

г. Нальчик

24 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2023 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи З.А. Хатухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Продюсерский центр «Рики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Санкт-Петербург, 

и общества с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Санкт-Петербург 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316072600053807, ИНН 

<

***>), г. Нальчик 

о взыскании 110 000 рублей,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Продюсерский центр «Рики» и общество с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа» обратились в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 110 000 рублей, из которых просят взыскать с ответчика в пользу ООО «Продюсерский центр «Рики» 60 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав (логотип «Малышарики» и рисунки персонажей «Барашик», «Ежик», «Нюшенька», «Крошик», «Пандочка»), взыскать с ответчика в пользу ООО «Мармелад Медиа» 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав (товарные знаки №581161, №581162, №581163, №581164, №581165). 

            Определением от 13.02.2023 суд принял к рассмотрению уточненные требования истца от 17.01.2023, в которых просит взыскать с ответчика 110 000 рублей, из которых просят взыскать с ответчика в пользу ООО «Продюсерский центр «Рики» 60 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав (логотип «Малышарики» и рисунки персонажей «Барашик», «Ежик», «Нюшенька», «Крошик», «Пандочка»), взыскать с ответчика в пользу ООО «Мармелад Медиа» 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав (товарные знаки №581161, №581162, №581163, №581164, №581165); судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 400 рублей, из которых 2 400 рублей, понесенные ООО «Продюсерский центр «Рики», 2 000 рублей - ООО «Мармелад Медиа»; взыскать с ответчика в пользу ООО «Мармелад Медиа» 1 157 рублей 17 копеек судебных издержек, из которых: 57 рублей почтовых расходов за отправку ответчику претензий, 63 рубля за отправку искового заявления. 387 рублей 17 копеек за отправку вещественных доказательств в суд; 450 рублей судебных расходов на приобретение спорного товара, 200 рублей расходов стоимости выписки из ЕГРИП.

            Из материалов дела следует, в ходе закупки, произведенной 12.01.2020 в торговом помещении по адресу: 

<

...>. 34, отдел игрушек, был установлен и задокументирован (под видеофиксацию) факт предложения к продаже и реализации от имени ИП ФИО2, товара – набора игрушек в упаковке с изображениями персонажей анимационного сериала «Малышарики», указанный товар имеет сходство до степени смешения с товарными знаками №581162, №581163, №581164, №581165, №581161 принадлежащими правообладателю ООО «Мармелад Медиа», а также воспроизводящимми принадлежащие правообладателю ООО «Продюсерский центр «Рики» произведения изобразительного искусства - рисунки (изображения) персонажей: «Барашик», «Крошик», «Ежик», «Пандочка», «Нюшенька».

            Общество с ограниченной ответственностью «Продюсерский центр «Рики» (ОГРН 

<

***>) является обладателем исключительного авторского права на произведения изобразительного искусства – рисунки (изображения) персонажей из анимационного сериала «Малышарики» на основании договора авторского заказа и отчуждения исключительного права № 01/08-14-ПЦР/Ш/Л/М-МЛ-Пер-2 от 01.08.2014 года заключенного между ООО «Продюссерский центр «Рики» и ФИО3, ФИО4, ФИО5, договора авторского заказа и отчуждения исключительного права № 02/10-15-ПЦР/Ш/Л/ПМл-Пер-П от 02.10.2015 года заключенного между ООО «Продюссерский центр «Рики» и ФИО3, ФИО4, ФИО6

            Истец считает, что нарушены его исключительные права на товарные знаки:

            1) товарный знак - № 581161 (словесно-изобразительное обозначение «Малышарики») зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 3, 5, 9, 10, 12, 13, 14, 16, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 38, 41, 42 и 43 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ);

            2) товарный знак - № 581162 («Барашик») зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 3, 5, 9, 10, 12, 13, 14, 16, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 38, 41, 42 и 43 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ);

            3) товарный знак - № 581163 («Нюшенька») зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 3, 5, 9, 10, 12, 13, 14, 16, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 38, 41, 42 и 43 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ);

            4) товарный знак - № 581164 («Крошик») зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 3, 5, 9, 10, 12, 13, 14, 16, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 38, 41, 42 и 43 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ);

            5) товарный знак - № 581165(«Ежик») зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 3, 5, 9, 10, 12, 13, 14, 16, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 38, 41, 42 и 43 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ). В соответствии с лицензионным договором № 06/17-ТЗ-ММ от 01 ноября 2017 года на использование товарного знака (знака обслуживание) Лицензиар в лице компании Смешарики ГмбХ, передал Лицензиату в лице ООО «Мармелад-Медиа» исключительную лицензию на пользование вышеуказанных товарных знаков.

            В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истцом в порядке досудебного урегулирования спора была направлена ответчику претензия от 18.02.2020. Претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.;

            Согласно положениям статьи 1299 ГК РФ техническими средствами защиты авторских прав признаются любые технологии, технические устройства или их компоненты, контролирующие доступ к произведению, предотвращающие либо ограничивающие осуществление действий, которые не разрешены автором или иным правообладателем в отношении произведения. 

            В отношении произведений не допускается: 

            1) осуществление без разрешения автора или иного правообладателя действий, направленных на то, чтобы устранить ограничения использования произведения, установленные путем применения технических средств защиты авторских прав; 

            2) изготовление, распространение, сдача в прокат, предоставление во временное безвозмездное пользование, импорт, реклама любой технологии, любого технического устройства или их компонентов, использование таких технических средств в целях получения прибыли либо оказание соответствующих услуг, если в результате таких действий становится невозможным использование технических средств защиты авторских прав либо эти технические средства не смогут обеспечить надлежащую защиту указанных прав. 

            Хранение компьютерной программы как особого объекта авторского права в памяти компьютера само по себе при отсутствии доказательств правомерности хранения также является способом неправомерного использования программы для ЭВМ как произведения.

            Данный вывод следует из нормы пункта 4 статьи 1 Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву от 20.12.1996, участником которого является Российская Федерация, в толковании согласованного заявления к указанной норме, согласно которому право на воспроизведение, как оно определено в статье 9 Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений 1886 года, и допускаемые этой статьей исключения полностью применяются в цифровой среде и, в частности, в отношении использования произведений в цифровой форме. Понимается, что хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве является воспроизведением в смысле статьи 9 Бернской конвенции. 

            Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель. 

            Право выбора способа защиты принадлежит лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права. 

            В пункте 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. 

            Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) применение к лицу, нарушившему интеллектуальные права на результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, мер административной или уголовной ответственности не исключает возможности применения к этому же лицу мер защиты интеллектуальных прав в гражданско-правовом порядке. 

            При этом следует иметь в виду, что сам по себе отказ в привлечении лица к административной или уголовной ответственности не означает невозможности применения гражданско-правовых мер защиты.

            Как разъяснено в абзаце втором пункта 59 Постановления № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. 

            Из материалов дела видно, что Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited) является правообладателем исключительных прав, в защиту которых предъявлен иск по настоящему делу. 

            Доказательств наличия законных оснований к продаже объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцам, ответчиком не представлено. 

            При этом, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд признает в действиях ответчика нарушение исключительных прав истцов в форме реализации товара с размещением изображения, сходного до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которого является истец.

            Согласно пункту 61 Постановления №10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц. 

            Для подтверждения расчета и стоимости нарушенного права допускается представление данных о стоимости исключительного права, в том числе из зарубежных источников. Организации по управлению правами в качестве одного из доказательств вправе привести ссылку на утвержденные ими ставки и тарифы в обоснование расчета.

            Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель. Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. Так, если контрафактные экземпляры (товары) проданы или предлагаются к продаже нарушителем на основании договоров оптовой купли-продажи, должна учитываться оптовая цена экземпляров (товаров). 

            Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

            В рассматриваемом случае истцами заявлено о взыскании с ответчика минимального размера компенсации за исключительное право, а именно:

            - в пользу ООО «Продюсерский центр «Рики» компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок (изображение) персонажа: «Ежик»; 

            - в пользу ООО «Продюсерский центр «Рики» компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок (изображение) персонажа: «Барашик»; 

            - в пользу ООО «Продюсерский центр «Рики» компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок (изображение) персонажа: «Нюшенька»; 

            - в пользу ООО «Продюсерский центр «Рики» компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок (изображение) персонажа: «Крошик»; 

            - в пользу ООО «Продюсерский центр «Рики» компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок (изображение) персонажа: «Пандочка»; 

            - в пользу ООО «Продюсерский центр «Рики» компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства логотип «Малышарики»; 

            - в пользу ООО «Мармелад Медиа» компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак: № 581161; 

            - в пользу ООО «Мармелад Медиа» компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак: № 581162; 

            - в пользу ООО «Мармелад Медиа» компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак: № 581163; 

            - в пользу ООО «Мармелад Медиа» компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак: № 581164; 

            - в пользу ООО «Мармелад Медиа» компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак: № 581165;

            Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что подлежит взысканию компенсация в размере 110 000 рублей за факт нарушения исключительных прав.

            Кроме того, суд считает необходимым отметить, что правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П «По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда» (далее – постановление 40-П), сформулированные в постановлении № 28-П правовые позиции имеют общий (универсальный) характер в том смысле, что должны учитываться не только при применении тех же самых норм ГК РФ, которые стали непосредственным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации, и лишь в контексте идентичных обстоятельств дела, но и в аналогичных ситуациях. Соответственно, и в случае взыскания за нарушение исключительного права на один объект интеллектуальной собственности компенсации, определенной по правилам пункта 3 статьи 1301 данного Кодекса, должна быть обеспечена возможность ее снижения, если размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем либо юридическим лицом впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер. 

            Согласно Постановлению 40-П суды не лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже установленной статьей 1301 ГК РФ величины. При этом с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности – размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое, то есть применительно к данному спору не может составлять менее однократной стоимости права использования объекта интеллектуальной собственности. 

            Изложенное согласуется с выводами Суда по интеллектуальным правам, в том числе, в Постановлении от 05.11.2020 по делу №А01-1857/2019, Постановлении от 02.11.2020 по делу №А33-24411/2019. 

            С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истцов о возмещении судебных расходов в следующем порядке: с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Продюсерский центр «Рики» 2 300 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа» 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины и 1 157 рублей (57 рублей почтовых расходов за отправку ответчику претензий, 63 рубля за отправку искового заявления. 387 рублей 17 копеек за отправку вещественных доказательств в суд; 450 рублей судебных расходов на приобретение спорного товара, 200 рублей расходов стоимости выписки из ЕГРИП) судебных издержек.

Также судом установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «Продюсерский центр «Рики» излишне были уплачены 100 рублей государственной пошлины по платежному поручению №273 от 30.11.2022, которая подлежит возврату из бюджета Российской Федерации.

            Руководствуясь статьями 104, 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Продюсерский центр «Рики» 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей компенсации и 2 300 (две тысячи триста) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Продюсерский центр «Рики» из бюджета Российской Федерации 100 (сто) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №273 от 30.11.2022.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа» 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей компенсации, 2 000 (две тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины и 1 157 (одну тысячу сто пятьдесят семь) рублей судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                               З.А. Хатухов