Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград                                        Дело №А21 -9104/2022

«09»ноября2022  года

Резолютивная   часть   решения    объявлена          «08» ноября 2022 года.

Решение   изготовлено   в    полном   объеме   «09» ноября 2022  года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи  Залужной Ю.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Стройинвест»

к  судебным приставам-исполнителям ОСП Ленинградского района  Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области ФИО2, ФИО3

заинтересованные лица: УФССП по Калининградской области

третье лицо: ООО «БалтСитиСервис»

о признании незаконным бездействия 

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от ОСП: ФИО3, по доверенности, паспорту

УФССП – не явилось, извещено

от третьего лица:  ФИО4, по доверенности от 13.01.21г.

установил:

ООО «Стройинвест» ОГРН 

<

***> (далее – заявитель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к судебным приставам-исполнителям ОСП Ленинградского района  Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области ФИО2, ФИО3 (далее ОСП, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия, выразившегося  в не совершении необходимых исполнительных действий в рамках исполнительного производства №107530/21/39001-ИП.        

Пристав ФИО3 с доводами заявления не согласилась, просила в требованиях отказать.

В судебное заседание, которым окончено рассмотрение дела заявитель, а также УФССП по Калининградской области, в заседание не явились, извещены, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель должника - ООО «БалтСитиСервис» считает заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами раскрыты и представлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела 03 февраля 2020 года Арбитражным судом Калининградской области вынесено решение по делу А21-9406/2020 об обязании ООО «Балтситисервис» в течение пяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения передать ООО «Стройинвест» проектную документацию на строительство объекта «Гостиница апартаментного типа по ул.Сосновая в г.Светлогорске Калининградской области» стадии «Р» (рабочая документация) по накладной на ознакомление в одном экземпляре на бумажном носителе, а после согласования с ООО «Стройинвест» в установленном в договоре от 08.06.2017 № 12 порядке в течение пяти рабочих дней передать готовую проектную документацию по стадии «Р» (рабочая документация) но акту приема-передачи в 4 (четырех) печатных экземплярах и 1 (один) экземпляр на электронном носителе в формате PDF.

В случае неисполнения решения суда о передаче документов в установленный срок суд постановил взыскать с ООО «Балтситисервис» в пользу ООО «Стройинвест» судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения до момента его фактического исполнения.

В связи с обжалованием судебного решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление 11.05.2021г.), Арбитражный суд Северо-Западного округа (постановление от  06.09.2021г.) во избежание увеличения неустойки ООО «Балтситисервис» направляло заявление в ОСП Ленинградского района об отложении исполнительных действий (вх. от 19.07.2021 г.).

27 сентября 2021 года, ООО «Балтситисервис» направило почтовым отправлением EMS весом порядка 22 кг в адрес ООО «Стройинвест» весь имеющийся полный комплект рабочей документации, в соответствии с условиями договора подряда на проектирование № 12 от 08.06.2017 года, направив также накладную в двух экземплярах с перечнем альбомов проекта. ООО «Балтситисервис» не имело возможности передать иным способом, поскольку ООО «Стройинвест» не ведет никакой деятельности, в отсутствие какого-либо офиса у ООО «Стройинвест», а юридическим адресом является жилая квартира по ул. Октябрьской д.53 кв.14 в г. Калининграде.

ООО «Стройинвест» документацию не получило, 13.10.2021г. органом почтовой связи совершена неудачная попытка вручения, а 20.10.2021 г. отправление выслано обратно отправителю, ООО «Балтситисервис» (получено 28.10.2021 г.) в связи с истечением срока хранения.

Об отправке документации ООО «Балтситисервис» уведомило судебных приставов-исполнителей ОСП Ленинградского района УФССП России по Калининградской  области  и  обратилось   с  заявлениями  об  окончании исполнительных производств №107530/21/39001-ИП (спорное исполнительное производство) и № 107286/21/39001 – ИП.

10.10.22г. исполнительное производство № 107530/21/39001-ИП окончено, 07.11.22г. возобновлено с новым номером 131695/22/39001-ИП, в тот же день приставом вынесены постановления о расчете судебной неустойки в размере 882 000,0 рублей, и обращения взыскания на денежные средства должника в банке. 

Не получив положительного результата от исполнительных действий Общество обратилось с вышеуказанными требованиями в арбитражный суд.

Суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частями 1, 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Указанный в части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

В ходе рассмотрения дела на основании представленных судебным приставом материалов установлено, что рамках исполнительного производства ОСП Ленинградского района  УФССП по Калининградской области был принят достаточно широкий комплекс мер для исполнения требований исполнительного листа. В частности, направлены запросы в кредитные учреждения,, постановлением от 02.08.21г., от 27.08.21г., 19.04.22г. обращено взыскание на денежные средства должника, 24.08.21г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства от 19.04.22г.

Следовательно, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что возможность реального исполнения исполнительного документа существовала к моменту его предъявления взыскателем, но была утрачена в результате оспариваемого бездействия должностного лица, у суда отсутствуют. 

Доказательств нарушения прав заявителя обжалуемым бездействием судом не установлено. 

Как следует из пояснений представителя третьего лица и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами,  взыскатель длительное время не предпринимал никаких действий по получению от ООО «Балтситисервис» готовой проектной документации, не интересовался о ее готовности, более того, уклонялся от ее получения. Тем самым способствуя увеличению срока начисления неустойки помимо воли должника. Из поведения заявителя очевидно, что как таковая проектная документация изначально не представляла для ООО «Стройинвест» никакого интереса, а действия направлены на получение неосновательной выгоды в виде неустойки.

ООО «Балтситисервис» было вынуждено обратится в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о прекращении исполнительного производства (по обязательству о передаче документации). Судом был установлен факт уклонения взыскателя от получения надлежащего исполнения взыскателем. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2022 г. по делу № А21-9406/2020 исполнительное производство о передаче документации  №107286/21 /39001 - ИП прекращено.

Как следует из рассматриваемого в настоящем деле заявления ООО «Стройинвест» считает дату вступления в силу определения по делу А21-9406/2020 от 09.02.2022г. - 09 марта 2022 года - датой окончания начисления судебной неустойки.

ООО «Балтситисервис» оспаривает данный период начисления,  полагая, что расчет неустойки до момента прекращения исполнительного производства о передаче документации является неправомерным, поскольку документация фактически передана в сентябре 2021 года. Позиция третьего лица основана на выводах, изложенных  в определении Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-9406/2020 г. от 25.08.2022 г. 

Сумма  неустойки, которая должна быть рассчитана приставом предметом рассматриваемого дела не является.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в  рамках спорного исполнительного производства приставом 10.06.2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО «Балтситисервис» на общую сумму 13000 руб. и данная сумма оплачена должником (платежное поручение № 159 от 23.08.2022 г.), иных сумм в рамках спорного исполнительного производства к должнику не предъявлялось приставом ввиду неурегулирования между сторонами вопроса фактического исполнения судебного решения о передаче документов, оснований считать что пристав бездействовал, у суда не имеется. 

Неустойка имеет компенсационную природу и не может быть средством обогащения кредитора. В соответствии с п. 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, должник не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (ст. 406 Постановления Пленума ВС РФ). Если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. Возникновение указанных обстоятельств является основанием для прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки (п. 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Спорное исполнительное производство № 107530/21 /39001-ИП приостановлено определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.09.2022 по делу № А21- 9406/2020 до разрешения рассматриваемого заявления по существу.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень приведенных в ст.64 Закона №229-ФЗ исполнительный действий, поэтому утверждение заявителя о том, что  судебным приставом-исполнителем нарушены положения названного Закона тем, что предпринятые приставами меры недостаточны, является необоснованным и надуманным.

Таким образом, в рамках дела Обществом не представлено доказательств наличия бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей ОСП Ленинградского района ФИО2, ФИО3, равно как и нарушения прав и законных интересов заявителя обжалуемым бездействием.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что требование о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт, решение и действия не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными.

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий для взыскателя в результате неполучения им желаемого результата, суду представлено не было.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд       

    

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «Стройинвест» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.   

Судья

                                                  Залужная Ю.Д.

 

(подпись, фамилия)