Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-4429/2021

город Брянск

24 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 20.12.2021

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Черняков А.А.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ИМЭКС» о взыскании с ООО «Бетон 745» 2 555 593 руб. 79 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность б/н от 20.11.2019);  

от ответчика: не явились, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансинвест» (далее – истец, ООО «Трансинвест») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бетон 745» (далее – ответчик, Общество, ООО «Бетон 745») о взыскании 3 071 634 руб. 39 коп., в том числе: сумму основной задолженности в размере 2873522 руб. 85 коп. за поставленные товары и услуги по накладным (УПД) №340 от 02.04.2018 г., №341 от 02.05.2018 г., №342 от 01.06.2018 г., №509 от 29.10.2018г., №512 от 29.10.2018 г., №2 от 18.01.2019 г., №69 от 06.04.2019г., №96 от 09.04.2019г., №98 от 06.05.2019г., №100 от 06.05.2019 г., №139 от 10.06.2019 г., №157 от 15.06.2019г., №192 от 01.07.2019 г., №193 от 01.07.2019 г, №194 от 01.07.2019 г., №195 от 31.07.2019г., №222 от 30.08.2019 г., №254 от 01.10.2019, №255 от 01.10.2019 г., №256 от 31.10.2019 г., №257 от 30.11.2019г., 198111 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.01.2020 по 30.05.2021, а кроме того истец просил взыскать с ответчика проценты, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ от суммы долга, с учетом ее уменьшения в случае погашения долга, за просрочку оплаты за период с 31.05.2021 по дату фактической оплаты долга.

В ходе судебного разбирательства истец заявил об изменении предмета иска и просил суд взыскать 2 555 593 руб. 79 коп., в том числе 2 354 972 руб. 82 коп. долга за поставленные товары и услуги по накладным (УПД) №341 от 02.05.2018 г., №342 от 01.06.2018 г., №509 от 29.10.2018г., №512 от 29.10.2018 г., №2 от 18.01.2019 г., №69 от 06.04.2019г., №96 от 09.04.2019г., №98 от 06.05.2019г., №100 от 06.05.2019 г., №139 от 10.06.2019 г., №157 от 15.06.2019г., №192 от 01.07.2019 г., №193 от 01.07.2019 г, №194 от 01.07.2019 г., №195 от 31.07.2019г., №222 от 30.08.2019 г., №256 от 31.10.2019 г., №257 от 30.11.2019г., а также 200 620 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 30.05.2021, с начислением процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 31.05.2021 по дату фактической оплаты долга.

Изменение предмета иска судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 20.10.2021 произведена замена истца ООО «Трансинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на ООО «ИМЭКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>), в связи с заключением договора цессии (уступки прав требования) б/н от 27.07.2021. 

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Из существа правоотношения судом установлено, что между ООО «Трансинвест» (далее – Поставщик) и ООО «Бетон 745» (далее – Покупатель) в период с 02.04.2018 по 31.12.2019 имели место факты бездоговорных (разовых) сделок купли-продажи на основе универсальных передаточных документов, в соответствии с которыми истец отгрузил в адрес ответчика товар в соответствии с уточнением исковых требований, принятым в порядке статьи 49 АПК РФ, на общую сумму 6858600 руб. 82 коп. по следующим накладным (УПД): №341 от 02.05.2018 г., №342 от 01.06.2018 г., №509 от 29.10.2018г., №512 от 29.10.2018 г., №2 от 18.01.2019 г., №69 от 06.04.2019г., №96 от 09.04.2019г., №98 от 06.05.2019г., №100 от 06.05.2019 г., №139 от 10.06.2019 г., №157 от 15.06.2019г., №192 от 01.07.2019 г., №193 от 01.07.2019 г., №194 от 01.07.2019 г., №195 от 31.07.2019г., №222 от 30.08.2019 г., №256 от 31.10.2019 г., №257 от 30.11.2019г.

Вместе с тем обязательства по оплате полученного товара ответчиком своевременно в полном объеме не исполнены, в связи с чем, у ООО «Бетон 745» перед истцом образовалась задолженность в сумме 2354972 руб. 82 коп.

Требования, изложенные в претензии от 30.04.2021 (л.д. 10), были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Существо любого обязательства раскрывается в пункте 1 статьи 307 ГК РФ и состоит в обязанности одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из материалов дела, фактически между истцом и ответчиком имели место бездоговорные сделки купли-продажи, оформленные товарными накладными, правоотношения по которой регулируется нормами главы 30 ГК РФ.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки товара и наличие у ответчика задолженности перед истцом в сумме 2354972 руб. 82 коп. подтверждается материалами дела, в том числе УПД (счетами – фактурами) №341 от 02.05.2018 г., №342 от 01.06.2018 г., №509 от 29.10.2018г., №512 от 29.10.2018 г., №2 от 18.01.2019 г., №69 от 06.04.2019г., №96 от 09.04.2019г., №98 от 06.05.2019г., №100 от 06.05.2019 г., №139 от 10.06.2019 г., №157 от 15.06.2019г., №192 от 01.07.2019 г., №193 от 01.07.2019 г., №194 от 01.07.2019 г., №195 от 31.07.2019г., №222 от 30.08.2019 г., №256 от 31.10.2019 г., №257 от 30.11.2019г., а также платежными поручениями №1376 от 20.09.2018 на сумму 24000 руб., №1485 от 09.11.2018 на сумму 10000 руб., №36 от 22.01.2019 на сумму 47000 руб., №85 от 19.03.2019 на сумму 300000 руб., №107 от 09.04.2019 на сумму 300000 руб., №1534 от 07.12.2018 на сумму 100000 руб., №1543 от 12.12.2018 на сумму 200000 руб., №7 от 17.12.2018 на сумму 100000 руб., №1530 от 06.12.2018 на сумму 128450 руб., №121 от 30.04.2019 на сумму 555417 руб., №141 от 06.05.2019 на сумму 363027 руб., №1539 от 04.06.2019 на сумму 500000 руб., №1551 от 14.06.2019 на сумму 400000 руб., №1580 от 04.07.2019 на сумму 202734 руб., №1598 от 22.07.2019 на сумму 400000 руб., №1619 от 02.080.2019 на сумму 400000 руб., №1703 от 30.10.2019 на сумму 200000 руб. 

Ответчиком заявлен довод о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности по УПД №341 от 02.05.2018г. в сумме 265781 руб. 39 коп., который отклонен судом ввиду следующего.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ, п. 5 ст. 4 АПК РФ следует диспозитивное правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день. Если ответ на претензию не поступил и иное не оговорено в договоре, исковая давность приостанавливается на 30 дней. (пункт 35 Обзора судебной практики ВС РФ №1(2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 24.04.2019)

Как следует из материалов дела претензия в адрес ответчика направлена 30.04.2021, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д.11 т.1), исковое заявление ло направлено (подано) ООО «Трансинвест» в арбитражный суд 31.05.2021 согласно штемпелю «Почта России» на почтовом конверте (л.д. 50 т.1). 

Таким образом, с учетом вышеуказанного срок исковой давности по УПД №341 от 02.05.2018 не истек к моменту подачи настоящего искового заявления.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств принятия ответчиком товара по УПД №341 от 02.05.2018 г., №2 от 18.01.2019 г., №222 от 30.08.2019 г., №256 от 31.10.2019 г., №257 от 30.11.2019г. ввиду отсутствия на указанных счетах – фактурах подписи и печати грузополучателя - ООО «Бетон 745», также подлежит отклонению.

По ходатайству истца суд определением от 28.07.2021 истребовал у ИФНС России по г.Брянску сведения об отражении ООО «Бетон 745» в книгах покупок за 2018, 2019 годы операций по приобретению у ООО «Трансинвест» товаров и услуг по товарным накладным в том числе: УПД №341 от 02.05.2018 г., №2 от 18.01.2019 г., №222 от 30.08.2019 г., №256 от 31.10.2019 г., №257 от 30.11.2019г.

Из представленной в материалы дела ИФНС России по г.Брянску информации от 11.08.2021 исх. №11-28/08180 ДСП и от 25.11.2021 исх. №11-28/11614ДСП следует, что ответчиком отражены покупки от истца в том числе по УПД №341 от 02.05.2018 г., №2 от 18.01.2019 г., №222 от 30.08.2019 г., №256 от 31.10.2019 г., №257 от 30.11.2019г., номера которых указаны в книге покупок ответчика за тот же период. (л.д. 130 т. 1, л.д. 2-5 т. 2)

Факт отражения налогоплательщиком (ответчиком по настоящему делу – ООО «Бетон 745») операций по приобретению товара с указанием реквизитов первичных документов бухгалтерского учета (УПД) и стоимости, идентичных предъявленным истцом документам, наряду с отсутствием мотивированных возражений, указывающих причины отражения таких операций в налоговом учете ответчика, при условии презумпции добросовестности налогоплательщика, суд, в порядке статьи 71 АПК РФ, расценивает в качестве достаточных доказательств реальности совершенных с истцом разовых сделок купли – продажи, оформленных УПД №341 от 02.05.2018г. на сумму, №2 от 18.01.2019 г. на сумму 1104840 руб., №222 от 30.08.2019г. на сумму 50000 руб., №256 от 31.10.2019 г. на сумму 50000 руб., №257 от 30.11.2019г. на сумму 50000 руб.

При изложенных обстоятельствах, требования о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции по УПД: №341 от 02.05.2018 г., №342 от 01.06.2018 г., №509 от 29.10.2018г., №512 от 29.10.2018 г., №2 от 18.01.2019 г., №69 от 06.04.2019г., №96 от 09.04.2019г., №98 от 06.05.2019г., №100 от 06.05.2019 г., №139 от 10.06.2019 г., №157 от 15.06.2019г., №192 от 01.07.2019 г., №193 от 01.07.2019 г., №194 от 01.07.2019 г., №195 от 31.07.2019г., №222 от 30.08.2019 г., №256 от 31.10.2019 г., №257 от 30.11.2019г. в общем размере 2354972 руб. 82 коп. с учетом осуществленных ответчиком платежей по погашению долга платежными поручениями: №1376 от 20.09.2018 на сумму 24000 руб., №1485 от 09.11.2018 на сумму 10000 руб., №36 от 22.01.2019 на сумму 47000 руб., №85 от 19.03.2019 на сумму 300000 руб., №107 от 09.04.2019 на сумму 300000 руб., №1534 от 07.12.2018 на сумму 100000 руб., №1543 от 12.12.2018 на сумму 200000 руб., №7 от 17.12.2018 на сумму 100000 руб., №1530 от 06.12.2018 на сумму 128450 руб., №121 от 30.04.2019 на сумму 555417 руб., №141 от 06.05.2019 на сумму 363027 руб., №1539 от 04.06.2019 на сумму 500000 руб., №1551 от 14.06.2019 на сумму 400000 руб., №1580 от 04.07.2019 на сумму 202734 руб., №1598 от 22.07.2019 на сумму 400000 руб., №1619 от 02.080.2019 на сумму 400000 руб., №1703 от 30.10.2019 на сумму 200000 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Помимо взыскания основной задолженности истец просит взыскать с ответчика 200620 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 08.09.2021, а также процентов в порядке статьи 395 ГК РФ с 09.09.2021 по дату фактического погашения долга.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона № 199-ФЗ от 26.07.2017 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 06.08.2017,  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства. 

Ответчик не оспорил по существу произведенный истцом математический расчет процентов в сумме 200620 руб. 97 коп.

При этом ответчик доказательств, влекущих в силу статьи 401 ГК РФ освобождение от ответственности за неисполнение обязательства, суду не представил, в ходе рассмотрения дела таких обстоятельств не установлено.

На основании изложенного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 200620 руб. 97 коп., исчисленных за период с 01.01.2020 по 08.09.2021 с начислением процентов исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за период с 09.09.2021 по дату фактического погашения долга, подлежат удовлетворению, а проценты - взысканию с ответчика в полном объеме.

Представителем ООО «Трансинвест» ФИО2 на основании доверенности б/н от 04.06.2019 согласно чеку–ордеру от 27.05.2021 (операция 42 ПАО Сбербанк Брянское отделение 8605/115) при обращении в суд с настоящим иском уплачено 38358 руб. государственной пошлины. 

С учетом принятого судом уточнения суммы исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ в сумме 35777 руб. 97 коп. относятся на ответчика в полном объеме и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 КоАП РФ уплаченная государственная пошлина в сумме 2580 руб. 03 коп. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Бетон 745» в пользу ООО «ИМЭКС» 2 555 593 руб. 79 коп., в том числе 2 354 972 руб. 82 коп. долга, 200 620 руб. 97 коп. процентов за период с 01.01.2020 по 08.09.2021 с начислением процентов исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за период с 09.09.2021 по дату фактического погашения долга, а кроме того взыскать 35 777 руб. 97 коп. судебных расходов.

Возвратить ООО «ИМЭКС» 2 580 руб. 03 коп. из федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                               Черняков А.А.