ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-1081/2021

г. Саратов

24 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2023 года 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., 

судей Колесовой Н.А., Судаковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания         ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УК «Жилищный стандарт» 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2022 года по делу № А12-1081/2021 (судья Толмачева О.А.)

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УК «Жилищный стандарт» ФИО2 о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УК «Жилищный стандарт» (400081, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2021 ООО «УК Жилищный стандарт» признано несостоятельным (банкротом), с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 23.11.2022 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УК «Жилищный стандарт».

Определением суда от 08.12.2022 конкурсным управляющим ООО «УК «Жилищный стандарт» утверждена ФИО3.

03.08.2022 в суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора от 01.11.2018 №20/ИП на оказание услуг населению по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и содержания придомовых территорий, аварийно-диспетчерскому обеспечению, заключенному между ООО «УК Жилищный стандарт» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 в части актов выполненных работ №120 от 31.07.2020, №143 от 31.08.2020, №156 от 30.09.2020, №213 от 30.11.2020, №226 от 31.12.2020, №5 от 31.01.2021, №43 от 28.02.2021, №91 от 30.04.2021, №113 от 31.05.2021.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО «УК Жилищный стандарт» обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2022 по делу № А12-1081/2021 полностью и вынести судебный акт в котором: признать недействительным договор от 01.11.2018 №20/ИП на оказание услуг населению по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и содержания придомовых территорий, аварийно-диспетчерскому обеспечению, заключенному между ООО «УК Жилищный стандарт» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 в части актов выполненных работ №120 от 31.07.2020, №143 от 31.08.2020, №156 от 30.09.2020, №213 от 30.11.2020, №226 от 31.12.2020, №5 от 31.01.2021, №43 от 28.02.2021, №91 от 30.04.2021, №113 от 31.05.2021.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ИП ФИО4 являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику; в результате совершения оспариваемой сделки произведено уменьшение имущества должника ввиду увеличения текущей задолженности, что влечет уменьшение конкурсной массы должника.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.  

Конкурсным управляющим ООО «УК «Жилищный стандарт» ФИО3 заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие конкурсного управляющего. Судом апелляционной инстанции удовлетворено заявленное ходатайство. 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Как следует из материалов дела, 01.11.2018 между ИП ФИО4 и ООО «УК Жилищный стандарт» заключен договор на оказание услуг населению по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и содержанию придомовых территорий, аварийно-диспетчерскому обеспечению № 20/ИП.

01.08.2022 в адрес конкурсного управляющего ФИО2 ИП ФИО4 направлено уведомление о расторжении договора с 01.09.2022.

Конкурсный управляющий должника полагает, что договор от 01.11.2018 №20/ИП на оказание услуг населению по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и содержания придомовых территорий, аварийно-диспетчерскому обеспечению, заключенному между ООО «УК Жилищный стандарт» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 в части актов выполненных работ №120 от 31.07.2020, №143 от 31.08.2020, №156 от 30.09.2020, №213 от 30.11.2020, №226 от 31.12.2020, №5 от 31.01.2021, №43 от 28.02.2021, №91 от 30.04.2021, №113 от 31.05.2021, является недействительным.

В обоснование заявления конкурсным управляющим указано, что оспариваемые акты выполненных работ подписаны формально, без реального выполнения перечисленных в рамках договора услуг между аффилированными лицами, ИП ФИО4 как индивидуальный предприниматель не обладал возможностью выполнения оказанных услуг в признанных должником объемах. В результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение имущества у должника ввиду увеличения текущей задолженности, что влечет уменьшение конкурсной массы должника, за счет которой могут быть удовлетворены требования независимых реестровых кредиторов, что является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, указывает, что сделка недействительна по основаниям, предусмотренным статьям 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «УК «Жилищный стандарт», исходил из того, что относимых и допустимых доказательств недействительности спорной сделки по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсным управляющим не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки вывода суда по следующим основаниям.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановление № 63, следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из изложенных в пункте 7 Постановления № 63 разъяснений, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Оспариваемые акты по договору от 01.11.2018 №20/ИП на оказание услуг населению по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и содержания придомовых территорий, аварийно-диспетчерскому обеспечению были подписаны 31.07.2020, 31.08.2020, 30.09.2020, 30.11.2020, 31.12.2020, 31.01.2021, 28.02.2021, 30.04.2021, от 31.05.2021, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 27.01.2021.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим не доказана вся совокупность признаков для признания оспариваемой сделки недействительной.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Доводы апеллянта о наличии на момент совершения оспариваемой сделки у должника признаков неплатежеспособности были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, в связи с тем, что само по себе наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед отдельными кредиторами не является безусловным основанием для квалификации признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при оспаривании сделок должника.

При этом недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396).

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности обязательного условия для признания спорной сделки должника недействительной - наличия у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества.

Конкурсный управляющий в заявлении ставит под сомнение реальность оказанных услуг ИП ФИО4

Между тем, судом первой инстанции отмечено, что материалами дела опровергается довод конкурсного управляющего о фиктивности оказанных услуг по договору, поскольку ИП ФИО4 представлены документы, подтверждающие реальную возможность им за счет собственных средств либо за счет привлеченных организаций оказать услуги, предусмотренные договором №20/ИП от 01.11.2018.

Так, судом установлено, что согласно отчетам, предоставленным ИП ФИО4 в ФСС, среднесписочная численность работников в 2019 году составила 26 работников, в 2020 году - 64 работника, в 2021 году 159 работников, отчеты приобщены в материалы дела, кроме того, представлены документы, подтверждающие исполнение обязанности по уплате налогов и страховых платежей.

Более того, судом отмечено, что ИП ФИО4 организована работа аварийно-диспетчерской службы. Так, в штате имелись сотрудники: начальник аварийно-диспетчерской службы, диспетчер. Утверждено Положение об аварийно-диспетчерской службе. С целью автоматизации работы аварийно-диспетчерской службы между ИП ФИО4 и ФИО5 заключен договор на предоставление программного комплекса (копия договора Онлайн-сервис АДС на 100% в приложении).

Суд также указал, что для устранения аварийных ситуаций аварийной службой использовались транспортные средства, находящиеся в собственности у ФИО4, а также на праве аренды и по договорам лизинга, в подтверждение представлены документы на транспортные средства.

Кроме того, согласно материалам дела, в штате ИП ФИО4 имелись сотрудники для выполнения работ по благоустройству территории и содержания мест общего пользования, а также для содержания инженерных сетей; проводились работы по контролю работоспособности систем водоснабжения, отопления и водоотведения, электрических сетей в многоквартирных домах, а при выявлении нарушений, принимались соответствующие меры по их устранению; проводились работы по содержанию подвальных и чердачных помещений многоквартирных домов; выполнялись работы по содержанию стен и кровельного покрытия многоквартирных домов, оконных проемов в местах общего пользования; выполнялись работы по содержанию мусоропроводов, устранению засоров, уборка мусороприемных камер; осуществлялся уход за зелеными насаждениями и сезонный покос травы на придомовой территории; производилась опиловка деревьев в осенне-весенний период с использованием автомобильного гидроподъемника; в зимний период автомобильный гидроподъемник использовался для очистки от сосулек и наледи кровельных покрытий многоквартирных домов,  производилась очистка придомовой территории от наледи и снежного покрытия.

Вместе с тем, согласно приобщенным к материалам дела документам, для производства работ ИП ФИО4 приобретал материалы у различных поставщиков, например, по договору с Леруа Мерлен (товарные накладные за 2019, 2020, 2021 года); для производства сварочных работ заключены соответствующие договоры с ООО «Сектор газа», ООО «Промгаз».

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между должником и ИП ФИО4 имелись реальные хозяйственные отношения длительного характера, при этом ИП Дьяков обладал всеми необходимыми ресурсами для исполнения взятых на себя обязательств в рамках договора №20/ИП от 01.11.2018.

В соответствии с пунктом 8 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Согласно абзацу 5 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В данном случае конкурсным управляющим ООО «УК Жилищный стандарт» не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Из указанных выше обстоятельств следует, что оспариваемые платежи осуществлялись должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, при этом должник, осуществляя спорные платежи в рамках вышеуказанной сделки, не выходил за пределы осуществления им текущей хозяйственной деятельности.

Кроме того, судом обоснованно отмечено, что конкурсным управляющим в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не было представлено доказательств, свидетельствующих о неравноценном встречном исполнении ИП ФИО4 своих обязательств по договору.

В силу правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 13411/10 иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть удовлетворен только в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для заинтересованных лиц, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что целью совершения сделки являлось причинение вреда имущественным правам кредитора, в нарушение норм статьи 65 АПК РФ, конкурсным управляющим должника также не представлено.

Доводы о наличии аффилированности сторон сделки при наличии реальных хозяйственных отношений не являются основанием, свидетельствующим о необходимости признания сделки недействительной.

При этом действующим законодательством не запрещено заключение гражданско-правовых договоров между аффилированными лицами, и сам по себе факт аффилированности лиц не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой, осведомленности ответчика о наличии цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов и, следовательно, всей совокупности обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания сделки недействительной.

Правомерным является и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по статьям 10, 168 ГК РФ, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка выходит за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не установлено (определение Верховного Суда РФ от 01.09.2016 № 309-ЭС16-9683 (2) по делу № А47-13125/2013). Однако и доказательства наличия всей совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

В данном случае наличие аффилированности не может служить основанием для квалификации сделки по статьям 10, 170 ГК РФ, поскольку порок аффилированности есть ни что иное, как наличие осведомленности у стороны о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника. То есть входит в пределы правовой квалификации сделки по специальным банкротным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства, необходимые для признания спорной сделки недействительной в соответствии с нормами статьи 61.2 Закона о банкротстве, кроме того, отсутствуют признаки злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК РФ и ничтожности сделки по смыслу статьи 168 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, учитывает, что при принятии апелляционной жалобы и рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер государственная пошлина не была уплачена, в связи с чем подлежит взысканию.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2022 года по делу № А12-1081/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Жилищный стандарт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей за подачу апелляционной жалобы и ходатайства о принятии обеспечительных мер. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.   

 

Председательствующий судьяГ.М. Батыршина 

 

СудьиН.А. Колесова

 

Н.В. Судакова