ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А15-2668/2022 09.08.2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2023 Постановление изготовлено в полном объёме 09.08.2023 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В., Мишина А.А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества  «Россети Северный Кавказ» в лице филиала – «Дагэнерго» (г. Махачкала ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 18.01.2023), от  ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Буйнакский завод «Известняк»  (с. Атланаул, Буйнакский район, Республика Дагестан, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 01.03.2022), в отсутствие общества с  ограниченной ответственностью «Электрон Энерго» (с. Новочуртах, Новолакский район,  Республика Дагестан, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Буйнакский завод  «Известняк» и общества с ограниченной ответственностью «Электрон Энерго», поданной  в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  лицом, не привлеченным к участию в деле, на решение Арбитражного суда Республики  Дагестан от 12.12.2022 по делу № А15-2668/2022,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» в лице филиала –  «Дагэнерго» (далее по тексту – компания) обратилось в Арбитражный суд Республики  Дагестан с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Буйнакский  завод «Известняк» (далее по тексту – общество) 2 109 914,17 руб задолженности по оплате  электроэнергии за период с 01.07.2021 по 28.02.2022, 317 392,23 руб. пени, начисленных  за период с 19.08.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 05.12.2022 и с 06.12.2022 по день  фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения).  

Решением суда от 12.12.2022 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован  доказанностью факта ненадлежащего исполнения обществом обязательств по оплате  поставленной электроэнергии и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки. При этом, поскольку сумма долга  на момент вынесения решения не уплачена, требование истца о начислении пеней до  фактической оплаты задолженности также признано обоснованным.  

Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в  которой просит отменить, в иске отказать, ссылаясь на прекращение договорных  отношений с компанией и заключение договора энергоснабжения № 0550051000309 от  04.05.2021 с ООО «Электрон», а в дальнейшем с ООО «Электрон Энерго».  

Также в суд с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обратилось ООО «Электрон Энерго». В  обоснование жалобы заявитель указывает, что после заключения ООО «Электрон» с  обществом договора энергоснабжения № 0550051000309, между ООО «Электрон»  (сторона 1), ООО «Электрон Энерго» (сторона 2) и ООО «Буйнакский район «Известняк»  (сторона 3) заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым произошла  передача с 01.07.2021 всех прав и обязанностей по договору энергоснабжения   № 0550051000309 от 04.05.2021 от стороны 1 к стороне 2, вследствие чего взаимные  обязательства стороны 1 и стороны 3 прекращены и в период с 01.07.2021 по 28.02.2022  возникли между стороной 2 и стороной 3. Более того, 13.12.2021 между ООО «Ласточка»  (поставщик) и ООО «Электрон Энерго» (покупатель) заключен договор энергоснабжения   № 5, по условиям которого поставщик осуществлял продажу электрической энергии  (мощности), а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать  услуги по передаче электрической энергии и услуг, а покупатель оплачивал  приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Таким образом,  согласно данному договору ООО «Электрон Энерго» имеет право осуществлять продажу  электрической энергии (мощности) своим абонентам через ООО «Ласточка». Договор,  заключенный между ООО «Ласточка» и гарантирующим поставщиком не признан  незаключенным и ничтожным. В связи с указанными обстоятельствами судом  

неправомерно рассмотрен спор без привлечения с ООО «Электрон Энерго» к  участию в деле.  

До начала судебного заседания от компании поступили дополнительные  письменные пояснения с приложением расчеты суммы задолженности и неустойки. В  свою очередь обществом к дополнению на апелляционную жалобу представлен обзор  судебной практики, который к материалам дела не приобщается, поскольку судебные  акты размещены в открытом доступе в информационной системе «Банк решений  арбитражных судов» в сети Интернет, а также не являются доказательствами по делу по  смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В отзыве компания просила оставить решение суда без изменения. 

В судебном заседании представители сторон озвучили правовую позицию по  рассматриваемой жалобе, одновременно дали суду пояснения по обстоятельствам спора,  ответили на вопросы суда.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзыв на жалобы, суд  апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.  

Из материалов электронного дела следует, что 01.08.2019 между ПАО  «Дагестанская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и обществом  (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 0501321000161, по условиям  которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять в точках поставки продажу  электрической энергии и мощности на условиях, предусмотренных договором, а  покупатель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также  соблюдать режим ее потребления.  

Согласно пункту 7.1 договора расчетный период составляет один календарный  месяц. Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за  который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве  оплаты электрической энергии (мощности) за этот месяц, оплачивается до 18-го числа  месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.  

В связи с утратой ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» статуса  гарантирующего поставщика 14.07.2020 заключено дополнительное соглашение о замене  стороны в договоре энергоснабжения, по которому права и обязанности гарантирующего  поставщика электроэнергии по договору принимает компания.  

Компания, ссылаясь на наличие у общества 2 599 914,17 руб. задолженности за  электрическую энергию, поставленную в период с июля 2021 по февраль 2022, обратилась  с иском в арбитражный суд.  

При этом, согласно представленным в материалы дела актам приема-передачи и  счет-фактурам, истец поставил ответчику электрическую энергию на следующую сумму:  

в июле 2021 – 327 266, 80 руб.; августе 2021 – 403 772, 90 руб.; сентябре 2021 –  417 424,69 руб.; октябре 2021 – 379 159, 07 руб.; ноябре 2021 – 414 016, 30 руб.; декабре  2021 – 494 353, 04 руб.; январе 2022 – 355 169,98 руб.; феврале 2022 – 461 790, 60 руб.  

Мотивированных возражений относительно объема и стоимости электроэнергии,  указанных в актах и счет-фактурах, ответчик не заявил.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истцом в материалы дела  представлен расчет исковых требований, согласно которому задолженность, с учетом  частичных оплат, составляет 2 109 914,17 руб, на который начислена неустойка в сумме  317 392,23 руб. (т.д. 1 л.д. 71-72).  

В силу статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основным средством фиксации процессуальных действий, совершаемых в ходе судебного  заседания, является аудиопротокол.  

Из аудиозаписи судебного заседания 05.12.2022 следует, что обществом погашена  часть задолженности, в связи с чем основной долг составил 2 109 914,17 руб, неустойка  начислена в размере 317 392,23 руб за период с 19.08.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по  05.12.2022.  

Уточненные исковые требования компании приняты судом первой инстанции к  рассмотрению.  

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой  инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по  оплате полученной электроэнергии ответчиком в материалы дела не представлено.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации,  гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Договор, заключенный сторонами, регулируется параграфом 6 главы 30, главой 39  Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «Об  электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003 (далее по тексту - Закон № 35-ФЗ).  

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у  него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего  устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого  необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт  2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Статьями 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что  количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии  с данными учета о ее фактическом потреблении, оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или  соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один  из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Поскольку факт поставки, объем, стоимость поставленной истцом электроэнергии  за период июль 2021 по февраль 2022, размер образовавшейся задолженности в сумме  2 109 914,17 руб. подтверждены материалами дела, ответчиком не опровергнуты,  доказательств оплаты задолженности в указанном размере не представлено, суд первой  инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в этой части.  

Отклоняя доводы жалобы общества о прекращении договорных отношений с  компанией со ссылкой наличие заключенных договоров с ООО «Электрон», а  впоследствии с ООО «Электро Энерго», суд апелляционной инстанции руководствуется  следующим.  

В части 1 статьи 6 Закона № 35-ФЗ законодателем сформулированы основные  принципы организации экономических отношений и основы государственной политики в  сфере электроэнергетики, к которым, в частности, относятся принцип соблюдения баланса  экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, принцип  обеспечения бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях  

удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих  надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики, а также  принцип обеспечения недискриминационных и стабильных условий для осуществления  предпринимательской деятельности в области электроэнергетики.  

Согласно абзацем 3 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ потребителю  электрической энергии предоставляется право выбора контрагента по договору купли- продажи, договору поставки электрической энергии.  

В соответствии с пунктом 6 Основных положений Основных положений  функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее по  тексту - Основные положения № 442) у потребителя электроэнергии имеется выбор  поставщика электроэнергии. Потребитель имеет право заключить договор  энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, энергосбытовой организацией,  производителем электрической энергии (мощности) на розничных рынках.  

Отношения между потребителем и энергосбытовой организацией в случае, если  потребитель, имеющий надлежащее технологическое присоединение  энергопринимающих устройств, вносит энергосбытовой организации плату за  потребление электрической энергии, передает в установленном порядке показания  приборов учета, а энергосбытовая организация выставляет счета за поставку  соответствующего ресурса и принимает показания приборов учета свидетельствуют о  фактически сложившихся договорных отношениях по снабжению ресурсом по  присоединенной сети.  

В обоснование доводов жалобы, общество ссылается, что потребитель при наличии  заключенного в спорный период с ООО «Электрон» договора энергоснабжения  действовал правомерно и добросовестно и не мог предвидеть наступления негативных для  него последствий в виде возможного отсутствия права распоряжения электрической  энергии в интересах потребителя.  

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не  представлены доказательства исполнения обществом договорных обязательств в части  оплаты в полном объеме поставленной электрической энергии в период с 01.07.2021 по  28.02.2022 как в адрес ООО «Электрон», так и в адрес ООО «Электрон Энерго».  

При указанных обстоятельствах, доказательств о том, что правоотношения по  поставке электроэнергии между публичным акционерным обществом «Россети Северный  Кавказ» в лице филиала – «Дагэнерго» и ответчиком, после заключения договоров с  иными поставщиками фактически прекращены, не представлены, так как истец продолжал  

поставку энергии, а ответчик поставленную энергию не оплачивал, в том числе другим  поставщикам.  

Более того, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям   № 424 от 07.06.2022 на сумму 90 000 руб. (оплата за февраль 2022), № 460 от 20.06.2022  на сумму 100 000 руб. (оплат за февраль 2022), № 613 от 02.08.2022 на сумму 100 000 руб.  (оплата за январь 2022), № 341 от 13.05.2022 на сумму 80 000 руб. (оплата за февраль  2022), № 356 от 16.05.2022 на сумму 50 000 руб. (оплата за декабрь 2021, с учетом  очевидной опечатки в годе обязательства), № 518 от 05.07.2022 на сумму 40 000 руб.  (оплата за октябрь 2021), № 214 от 24.03.2022 на сумму 100 000 руб. (оплата за февраль  2022), № 54 от 10.02.2022 на сумму 200 000 руб. (оплата за октябрь 2021), № 648 от  29.12.2021 на сумму 160 000 руб. (оплата за сентябрь 2021), № 613 от 20.12.2021 на сумму  50 000 руб. (оплата за ноябрь 2021), ответчик частично погашал задолженность перед  истцом за спорный период, что также подтверждает вывод о не прекратившихся  правоотношениях между истцом и ответчиков по поставке и оплате поставленной  электроэнергии в спорный период.  

Указанные суммы приняты во внимание судом апелляционной инстанции при  проверке задолженности и расчете неустойки.  

Вместе с тем, платежное поручение № 116 от 14.03.2023 на сумму 2 555 000 руб.  может быть учтено при исполнении судебного акта, поскольку оплата произведена  ответчиком после вынесения резолютивной части решения по настоящему делу  (05.12.2022).  

Ссылка общества на платежное поручение № 288 от 23.07.2021 на сумму  157 856,98 руб об оплате поставленной ООО «Электрон» электрической энергии в мае  2021 не принимается во внимание, поскольку данный период не является предметом спора  по данному иску.  

Иных доказательств, свидетельствующих об оплате поставленной электроэнергии,  как в адрес компании, так и в адрес третьих лиц, являющихся сторонами по договору   № 05500051000309 за период с июля 2021 по февраль 2022, обществом не представлено.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения  сторон, установив, что объем фактически переданной электрической энергии в спорный  период документально подтвержден актами приема-передачи электроэнергии, счетами- фактурами, при этом доказательств, опровергающих факт потребления электрической  энергии в заявленном компанией объеме, равно как и доказательств погашения  задолженности общество не представило, суд первой инстанции пришел к обоснованному  

выводу о законности и обоснованности заявленных требований, взыскав с общества  в пользу компании задолженность в заявленном размере.  

Компанией также заявлено требование о взыскании пени с 19.08.2021 по  31.03.2022. с 02.10.2022 по 05.12.2022 и далее по день фактического исполнения  обязательств.  

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

В пункте 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено  право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной  неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением  сторон. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ от 26.03.2003  потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не  полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны  уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после  дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что расчетный период составляет один  календарный месяц. Оплата потребителем приобретаемой электрической энергии и  мощности производится в следующем порядке:  

30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме  покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца;  

40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме  покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца;  

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за  который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве  оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18  числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.  

Согласованный сторонами в договоре срок оплаты до 18 числа месяца следующего  за месяцем, за который осуществляется оплата, аналогичен сроку, установленному в  пунктах 81, 82 Основных положений № 442 от 04.05.2012.  

Факт нарушения со стороны ответчика сроков оплаты по договору подтверждается  материалами дела и обществом не оспаривается.  

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной  практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения  обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости  от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей  на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.  

Согласно пункту 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 17.07.2019, разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 Обзора  судебной практики № 3 (2016), распространяются исключительно на случаи, когда  основной долг не погашен.  

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по  общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического  платежа.  

При этом, закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае  взыскания неустойки в судебном порядке.  

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения  возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате  потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в  судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на  день его вынесения.  

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую  определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.  

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У,  значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению  ключевой ставки Банка России.  

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его арифметически верным,  с учетом примененной ключевой ставки Банка России как на день частичного погашения  ответчиком долга равной 9,5 %, так и в отношении остального долга (непогашенной  части).  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с  обоснованностью расчета неустойки, выполненным истцом.  

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 постановления Правительства  Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 "О внесении изменений в некоторые акты  Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового  

регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-,  водоснабжения и водоотведения" (в редакции, действующей с 23.09.2022), согласно  которому при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или)  ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической  энергии сетевой организации, оплате электрической энергии гарантирующему  поставщику и производителю электрической энергии (мощности) на розничных рынках  электрической энергии, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37  Федерального закона «Об электроэнергетике», взамен ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,  используется минимальное значение ключевой ставки Центрального банка Российской  Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской  Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 года, и ключевая ставка  Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.  

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в сложившейся ситуации  принимаемые Правительством Российской Федерации антикризисные временные меры не  могли ухудшать положение потребителей ресурсов, изменять действующее правовое  регулирование в сторону ухудшения порядка формирования их финансовых обязательств.  

Ввиду изложенного, подход суда апелляционной инстанции к определению  применяемой ключевой ставки ЦБ РФ не может быть исключительно формальным,  применяемым без учета складывающихся экономических показателей, а также смысла,  содержания и направленности принимаемых Правительством РФ антикризисных мер.  

Следовательно, в рассматриваемой ситуации при определении суммы неустойки  подлежит применению ключевая ставка ЦБ РФ в размере 7,5%, поскольку она является  минимальной исходя из порядка ее определения установленного постановлением № 912.  

Согласно расчету суда апелляционной инстанции, исходя из минимальной  ключевой ставки, действующей в спорный период - 7,5%, подлежит взысканию пени в  сумме 176 320,06 руб пени за нарушение сроков по внесению платы за полученную  электрическую энергию.  

При этом, расчет выглядит следующим образом: Период просрочки 

Задолженность с по дней Ставка Формула Неустойка 

154 227,59  

19.08.2021  

Новая задолженность на 154 227,59 руб. 

154 227,59  

19.08.2021  

20.09.2021 

33 

7.5 

154 227,59 × 33 × 1/130 × 7.5%  

2 936,26 р.  

558 000,49  

21.09.2021  

Новая задолженность на 403 772,90 руб. 

558 000,49  

21.09.2021  

18.10.2021 

28 

7.5 

558 000,49 × 28 × 1/130 × 7.5%  

9 013,85 р.  

975 425,18  

19.10.2021  

Новая задолженность на 417 424,69 руб. 

975 425,18  

19.10.2021  

18.11.2021 

31 

7.5 

975 425,18 × 31 × 1/130 × 7.5%  

17 445,10 р.  

1 354 584,25 19.11.2021 Новая задолженность на 379 159,07 руб. 

1 354 584,25  

19.11.2021  

20.12.2021 

32 

7.5 

1 354 584,25 × 32 × 1/130 × 7.5%  

25 007,71 р.  

1 304 584,25  

20.12.2021  

Оплата задолженности на 50 000,00 руб. 

1 304 584,25  

21.12.2021  

20.12.2021 

0 

7.5 

1 304 584,25 × 0 × 1/130 × 7.5%  

0,00 р. 

1 718 600,55  

21.12.2021  

Новая задолженность на 414 016,30 руб. 

1 718 600,55  

21.12.2021  

29.12.2021 

9 

7.5 

1 718 600,55 × 9 × 1/130 × 7.5%  

8 923,50 р.  

1 558 600,55  

29.12.2021  

Оплата задолженности на 160 000,00 руб. 

1 558 600,55  

30.12.2021  

18.01.2022 

20 

7.5 

1 558 600,55 × 20 × 1/130 × 7.5%  

17 983,85 р.  

2 052 953,59  

19.01.2022  

Новая задолженность на 494 353,04 руб. 

2 052 953,59  

19.01.2022  

10.02.2022 

23 

7.5 

2 052 953,59 × 23 × 1/130 × 7.5%  

27 241,11 р.  

1 852 953,59  

10.02.2022  

Оплата задолженности на 200 000,00 руб. 

1 852 953,59  

11.02.2022  

20.02.2022 

10 

7.5 

1 852 953,59 × 10 × 1/130 × 7.5%  

10 690,12 р.  

2 208 123,57  

21.02.2022  

Новая задолженность на 355 169,98 руб. 

2 208 123,57  

21.02.2022  

20.03.2022 

28 

7.5 

2 208 123,57 × 28 × 1/130 × 7.5%  

35 669,69 р.  

2 669 914,17  

21.03.2022  

Новая задолженность на 461 790,60 руб. 

2 669 914,17  

21.03.2022  

24.03.2022 

4 

7.5 

2 669 914,17 × 4 × 1/130 × 7.5%  

6 161,34 р.  

2 569 914,17  

24.03.2022  

Оплата задолженности на 100 000,00 руб. 

2 569 914,17  

25.03.2022  

31.03.2022 

7 

7.5 

2 569 914,17 × 7 × 1/130 × 7.5%  

10 378,50 р.  

2 489 914,17  

13.05.2022  

Оплата задолженности на 80 000,00 руб. 

2 439 914,17  

16.05.2022  

Оплата задолженности на 50 000,00 руб. 

2 349 914,17  

07.06.2022  

Оплата задолженности на 90 000,00 руб. 

2 309 914,17  

05.07.2022  

Оплата задолженности на 40 000,00 руб. 

2 209 914,17  

02.08.2022  

Оплата задолженности на 100 000,00 руб. 

2 109 914,17  

20.06.2023  

Оплата задолженности на 100 000,00 руб. 

Сумма основного долга: 2 109 914,17 руб. 

Сумма неустойки: 171 451,03 руб. 

Период просрочки 

Неустойк

Задолженность с по дней Ставка Формула а 

2 109 914,17  

02.10.2022  

Новая задолженность на 2 109 914,17 руб. 

2 109 914,17  

02.10.2022  

05.10.2022 

4 

7.5 

2 109 914,17 × 4 × 1/130 × 7.5%  

4 869,03 р.  

Сумма основного долга: 2 109 914,17 руб. 

Сумма неустойки: 4 869,03 руб. 

Таким образом, сумма обоснованно предъявленной ответчику в расчете компании  пени составляет 176 320,06 руб, которые подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  В остальной части требований о взыскании неустойки за период с 19.08.2021 по  05.10.2022 следует отказать.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ответчик не представил контррасчет суммы неустойки.  

Истец также заявил требования о взыскании неустойки, начисленной на  сумму долга, начиная с 06.12.2022 по день фактического исполнения обязательства.  

Относительно указанных заявленных требований, суд апелляционной инстанции  считает необходимым указать следующее.  

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части  решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и  подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента  фактического исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется  в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70  Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за  разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма  подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом  день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты  задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

С учетом изложенного, решение Республики Дагестан от 12.12.2022 по делу   № А15-2668/2022 в части взыскания неустойки подлежит частичной отмене.  

Рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Электрон Энерго», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  производство по ней подлежит прекращению, ввиду следующего.  

Так, общество с ограниченной ответственностью «Электрон Энерго» не является  лицом, участвующим в деле.  

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  право обжалования судебных актов в порядке апелляционного производства  предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам, предусмотренным  настоящим Кодексом.  

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых  арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.  

В абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» определено, что при применении статей 257 и 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной  инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в  порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные  лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом.  

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и обязанностях которых принят  судебный акт.  

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в  мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в  порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и  обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и  обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права  или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.  

Из представленных суду апелляционной инстанции дополнительных доказательств  следует, что после заключения ООО «Электрон» с обществом договора энергоснабжения   № 0550051000309, между ООО «Электрон» (сторона 1), ООО «Электрон Энерго» (сторона  2) и ООО «Буйнакский район «Известняк» (сторона 3) заключено дополнительное  соглашение, в соответствии с которым произошла передача с 01.07.2021 всех прав и  обязанностей по договору энергоснабжения № 0550051000309 от 04.05.2021 от стороны 1  к стороне 2, вследствие чего взаимные обязательства стороны 1 и стороны 3 прекращены  и в период с 01.07.2021 по 28.02.2022 возникли между стороной 2 и стороной 3.  

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что правоотношения  между истцом и ответчиком в спорный период фактически не прекращались, что  свидетельствует факт поставки электрической энергии со стороны истца и ее частичной  оплаты со стороны ответчика.  

При этом, согласно письму ассоциации «НП «Совет рынка» от 03.09.2021 (т.д. 1  л.д. 70), ООО «Электрон» не является участником оптового рынка по продаже  электрической энергии.  

Кроме того, в рамках дела № А15-1344/2021, судом апелляционной инстанции  установлены обстоятельства, согласно которым договор купли-продажи электрической  энергии (мощности) от 27.01.2021 № 05013810062/ЭО между компанией и  ООО «Электрон» признан незаключенным.  

Как следует из пунктов 2 и 24 Правил оптового рынка электрической  энергии и мощности, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 27.12.2010 № 1172 (далее по тексту - Правила оптового рынка),  особенностью функционирования оптового рынка электрической энергии является то, что  группа точек поставки может быть зарегистрирована и закреплена на оптовом рынке  только за одним субъектом оптового рынка. Соответственно, правом распоряжения  электрической энергией (мощностью) по конкретной группе точек поставки  одновременно может обладать только один субъект оптового рынка.  

Аналогичным образом на розничном рынке в отношении одного  энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор  энергоснабжения (пункт 28 Основных положений № 442).  

Любое изменение групп точек поставки субъекта оптового рынка должно быть  согласовано с системным оператором и организацией коммерческой инфраструктуры.  При этом измененные группы точек поставки регистрируются за субъектом оптового  рынка в соответствии с Правилами оптового рынка и договором о присоединении к  торговой системе оптового рынка. До даты регистрации измененных групп точек поставки  субъекта оптового рынка используются группы точек поставки, ранее зарегистрированные  за субъектом оптового рынка (пункт 35 Правил оптового рынка).  

Компания является субъектом оптового рынка электрической энергии и мощности,  территориальной сетевой организацией, которой присвоен статус заменяющего  гарантирующего поставщика (как территориальной сетевой организации, объекты  электросетевого хозяйства которой располагались на территории соответствующего  субъекта Российской Федерации) в отношении зоны деятельности ПАО «Дагестанская  энергосбытовая компания», начиная с 01.07.2020.  

В отсутствие заключенного с компанией договора купли-продажи электроэнергии  (мощности) у ООО «Электрон» отсутствовало право распоряжения электроэнергией по  точке поставки ответчика.  

Несмотря на отказ от договора, на котором основывает свое требование истец,  общество не обеспечило отключение своих энергопринимающих устройств и с мая 2021  продолжило потребление электроэнергии.  

При указанных обстоятельствах, компания вправе требовать оплаты за  электрическую энергию по точке поставки общества как субъект оптового рынка,  которому было предоставлено право на продажу электрической энергией по спорной  точке поставки.  

Односторонний отказ общества от договора не повлек правовых последствий ввиду  особенностей передачи электрической энергии как товара через присоединенную сеть,  

непрерывности процесса производства электроэнергии, ее транспортировки и  потребления.  

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель (ООО «Электрон Энерго»), не  свидетельствуют о том, что решение суда от 12.12.2021 принято непосредственно о его  правах и обязанностях или создает какие-либо препятствия для реализации его  субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из  сторон спора; в тексте судебного акта какие-либо выводы суда в отношении заявителя  отсутствуют, никаких обязанностей на него не возложено. Заинтересованность ООО  «Электрон Энерго» в исходе спора сама по себе не создает правовых оснований для  обжалования принятого по делу судебного акта.  

Препятствием для самостоятельной защиты принадлежащих ООО «Электрон  Энерго» имущественных прав решение от 12.12.2022 не является.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для  прекращения производства по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями  для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.  

В силу абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований. В связи с чем, судебные расходы по делу (по иску и апелляционной  жалобе) распределены судом апелляционной инстанции с учетом частичного  удовлетворения требований.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 42, 110, 266, 268, 269, 271,  275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.12.2022 по делу   № А15-2668/2022 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью  «Буйнакский завод «Известняк» 141 072,17 руб пени отменить, принять в данной части  новый судебный акт, которым в удовлетворении указанных требований отказать.  

 Изложить второй и третий абзацы резолютивной части решения Арбитражного  суда Республики Дагестан от 12.12.2022 по делу № А15-2668/2022 в следующей редакции:   «Исковые требования удовлетворить частично.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Буйнакский завод  «Известняк» (с. Атланаул, Буйнакский район, Республика Дагестан, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Северный  Кавказ» в лице филиала – «Дагэнерго» (г. Махачкала ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 2 109 914,17 руб основного долга, 176 320,06 руб пени, 33 095 расходов  по уплате государственной пошлины по иску. Продолжить начисление пени, начиная с  06.12.2022 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении  требований в остальной части отказать».  

 Добавить резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Дагестан  от 12.12.2022 по делу № А15-2668/2022 следующего содержания:  

 «Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ» в  лице филиала – «Дагэнерго» (г. Махачкала ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из  федерального бюджета 3 325 руб излишне уплаченной государственной пошлины по  платежному поручению № 77553 от 30.05.2022».  

 В остальной части решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.12.2022  по делу № А15-2668/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Буйнакский завод «Известняк» - без удовлетворения.  

 Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной  ответственностью «Электрон Энерго» прекратить.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Марченко О.В.  Судьи   Казакова Г.В.  

 Мишин А.А.