﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5481/21 

Екатеринбург

23 августа 2021 г.

Дело № А07-29694/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Пирской О.Н., Шавейниковой О.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Оптима С» Набиуллина Фарита Радиковича (далее – конкурсный управляющий Набиуллин Ф.Р., управляющий) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу № А07-29694/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство конкурсного управляющего Набиуллина Ф.Р. о рассмотрении кассационной жалобы в свое отсутствие. В судебном заседании указанное ходатайство судом округа рассмотрено и удовлетворено в соответствии с положениями статьи 159 и частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Оптима С» (далее – общество «Оптима С», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Султанов Ильдар Мутагарович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2018 в отношении общества «Оптима С» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Султанов И.М.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2019 прекращены полномочия конкурсного управляющего Султанова И.М., конкурсным управляющим должником утвержден Набиуллин Ф.Р. 

Конкурсный управляющий Набиуллин Ф.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий в части признания очередности выплаты текущей задолженности по заработной плате в сумме 2 424 067 руб. 73 коп. приоритетной по сравнению с выплатой текущей задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 7 784 747 руб. 66 коп.

Определением суда от 03.12.2020 заявление конкурсного управляющего Набиуллина Ф.Р. удовлетворено: суд признал приоритетной очередность выплаты текущей задолженности по заработной плате в сумме 2 424 067 руб. 73 коп. по сравнению с выплатой текущей задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 7 784 747 руб. 66 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Набиуллина Ф.Р. отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Набиуллин Ф.Р. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы возражает против вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии исключительных оснований для отступления от установленной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, отмечая, что факт наличия задолженности по заработной плате сам по себе является экстраординарным основанием для такого отступления, поскольку, в отличие от задолженности перед налоговым органом, задолженность перед работником персонифицирована; долг перед налоговым органом вторичен, так как он возник именно в связи с осуществлением работником своих трудовых обязанностей; кроме того, по мнению заявителя жалобы, доказательством наличия экстраординарных оснований для отступления от очередности являются протоколы заседаний межведомственной комиссии и рабочей группы, сам факт создания которых свидетельствует об исключительности ситуации.

Заявитель кассационной жалобы также указывает, что суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, сослался на отсутствие доказательств того, что работники предотвращают угрозу гибели или порчи имущества, в то время как конкурсный управляющий основывался на иных обстоятельствах, а именно на возникновении социальной напряженности, необходимости соблюдения баланса интересов лиц, работавших по трудовым договорам, а также необходимости соблюдения международных договоров, возникновения задолженности по заработной плате ранее задолженности по обязательным платежам.

Кроме того, возражая против выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения требований уполномоченного органа в случае приоритетного погашения требований работников, конкурсный управляющий ссылается на привилегированное положение кредиторов по заработной плате перед требованиями государства и системы социального обеспечения.

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республики Башкортостан (далее – уполномоченный орган) представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит суд округа оставить обжалуемое постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив законность постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу № А07-29694/2017 в порядке, установленном статьями 284 – 287 АПК РФ, суд округа пришел к следующим выводам.

Предметом спора явился вопрос об изменении календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам второй очереди.

Судами установлено, что у должника имеется текущая задолженность по заработной плате в сумме 2 424 067 руб. 73 коп., задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды – в сумме 7 784 747 руб. 66 руб.

Ссылаясь на то, что имеющихся в конкурсной массе денежных средств недостаточно для погашения текущих требований, конкурсный управляющий обратился с заявлением, в котором просил определить приоритетное погашение текущей задолженности по заработной плате перед остальными текущими платежами, относящимися ко второй очереди удовлетворения, на период до завершения реализации имущества должника, с выручки от реализации которого и предполагается погашение задолженности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления, исходя из того, что требования работников по оплате труда в составе второй очереди имеют привилегию перед требованиями государства и системы социального обеспечения, в том числе, по уплате налога на доходы физических лиц и взносов на обязательное пенсионное страхование.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Набиуллина Ф.Р. об изменении очередности удовлетворения текущих требований отказал.

По мнению суда округа, указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлена очередность погашения требований кредиторов по текущим платежам. В частности, во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В пунктах 8, 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016), в Обзоре судебной практики № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, закреплена правовая позиция об удовлетворении требований по уплате НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, в связи с особой правовой природой и предназначением данных платежей, специальными правилами исчисления накопительной пенсии. Поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Пунктом 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность отступления арбитражным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. В частности, такое отступление по текущим платежам может быть признано судом законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора от 20.12.2016, а также требований статьи 65 АПК РФ, отступление от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления достаточных доказательств того, что:

– необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае не отступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;

– отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств (при этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы);

– имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;

– отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника.

Таким образом, отступление от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов допускается в исключительных случаях и только при наличии документального подтверждения такой необходимости.

Бремя доказывания необходимости отступления от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности уплаты текущих платежей согласно статье 65 АПК РФ возлагается на конкурсного управляющего.

Приоритетное погашение текущей задолженности по заработной плате перед иными требованиями кредиторов второй очереди текущих платежей управляющий обосновал необходимостью урегулирования социальной напряженности на предприятии, возникшей в связи с невыплатой заработной платы, обращением работников в правоохранительные органы, местные и региональные органы власти.

Рассматривая настоящий обособленный спор, суд первой инстанции, проанализировав мотивы связываемые управляющим с отступлением от установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения текущих требований, представленные им доказательства, ограничился лишь констатацией отсутствия у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, признав, что требования работников по оплате труда в составе второй очереди имеют привилегию перед требованиями государства и системы социального обеспечения.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что вопреки установленному статьей 65 АПК РФ распределению бремени доказывания, конкурсный управляющий не доказал необходимость приоритетной уплаты текущих платежей по заработной плате; какие-либо убедительные доводы наличия исключительных (экстраординарных) оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам в отношении данных работников должника конкурсным управляющим не приведено и судом апелляционной инстанции – не установлены.

Суд апелляционной инстанции установил факт недостаточности средств должника для погашения текущей задолженности второй очереди, однако справедливо отметил, что само по себе данное обстоятельство недостаточно для изменения календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам второй очереди; доводов и достаточных доказательств того, что деятельность работников должника в силу их должностных обязанностей направлена на предотвращение угрозы гибели или порчи имущества, управляющим не заявлено, функционал работников, перед которыми образовалась задолженность, в принципе не раскрыт управляющим; кроме того, управляющим не рассчитаны и доказательно не обоснованы временные рамки и длительность периода, на который необходимо и возможно отступление от очередности, равно как и не представлены доказательства, что имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем.

Не установив наличия каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих наступление негативных последствий, во избежание которых необходимо отступление от установленной законом очередности, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, поскольку преимущественное удовлетворение требований одних текущих кредиторов перед другими в отсутствие веских оснований противоречит установленным Законом о банкротстве принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для отступления от очередности погашения текущих обязательств правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции; оснований для их переоценки в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не имеется.

Довод кассационной жалобы о наличии оснований для отступления от установленной очередности погашения текущих обязательств в силу самого факта возникновения задолженности по заработной плате судом округа отклоняется, поскольку заявлен без учета правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора от 20.12.2016; суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что сама по себе длительность неисполнения текущих обязательств и отсутствие у должника имущества, достаточного для их погашения, в отсутствие убедительного обоснования наличия экстраординарных оснований, не являются обстоятельствами исключительной необходимости отступления от очередности уплаты текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 3.1 и пункте 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 № 9-П, право застрахованных лиц, работающих по трудовому договору, на получение трудовой пенсии обеспечивается уплатой страхователями в их пользу страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Такие платежи, как установлено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения. Своевременная и полная уплата страхователями страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации – необходимое условие реализации в обязательном пенсионном страховании названных принципов, прежде всего устойчивости и автономности его финансовой системы, а также принципа солидарности, в том числе в несении бремени установленных законом обязательных расходов на осуществление обязательного пенсионного страхования; это правило призвано обеспечивать нормальное функционирование финансового механизма обязательного пенсионного страхования и в конечном счете – выплату трудовых пенсий застрахованным лицам в размере, предусмотренном законом и адекватном результатам их труда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) и специального регулирования данного вида споров в Российской Федерации установленный в пункте 1 статьи 8 Конвенции приоритет требования о выплате заработной платы по отношению к другим привилегированным требованиям при недоказанности необходимости отступления от установленной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности не может являться основанием для отмены принятых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статьей 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу № А07-29694/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Оптима С» Набиуллина Фарита Радиковича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							Ю.В. Кудинова 

Судьи							О.Н. Пирская 

								О.Э. Шавейникова