﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-2401/2017

г. Краснодар

03 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2021 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 3 июня 2021 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Герасименко А.Н. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании финансового управляющего Мажидханова Магомеда Мисирпашаевича, Ахмедова Магомеда Магомедалиевича, общество с ограниченной ответственностью «Крепость», Амировой Мадины Амировны, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Ахмедова Магомеда Магомедалиевича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу № А15-2401/2017, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) умершего должника Загидиева Рашида Сергеевича (далее – должник) Курбанов М.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 32 820 тыс. рублей. 

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.10.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018, требования Ахмедова М.М. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку требования подтверждены решением Советского районного суда г. Махачкалы от 22.09.2015 по делу № 2-6085/2015.

Ссылаясь на апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 17.08.2020, которым отменено решение Советского районного суда г. Махачкалы от 22.09.2015 по делу № 2-6085/2015, Амирова М.А. обратилась с заявлением о пересмотре определения суда от 24.10.2017 по новым обстоятельствам.

Определением суда от 28.09.2020 производство по заявлению Амировой М.А. о пересмотре определения суда от 24.10.2017 по новым обстоятельствам прекращено.

ООО «Крепость», ссылаясь на апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 17.08.2020, которым отменено решение Советского районного суда г. Махачкалы от 22.09.2015 по делу № 2-6085/2015, также обратилось с заявлением о пересмотре определения суда от 24.10.2017 по новым обстоятельствам.

Решением суда от 20.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.12.2020, определение суда от 24.10.2017 отменено по новым обстоятельствам.

При новом рассмотрении спора, определением от 25.01.2021 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Ахмедова М.М. в размере 32 820 тыс. рублей основного долга. Судебный акт мотивирован тем, что требования заявителя основаны на решении суда, вступившем в законную силу, и подтверждаются материалами дела.

Постановлением апелляционного суда от 23.03.2021 определение от 25.01.2021 отменено, во включении в реестр требований Ахмедова М.М. отказано. Судебный акт мотивирован тем, что решение суда общей юрисдикции о взыскании с должника задолженности по договору займа в данном случае не является безусловным доказательством наличия спорной задолженности, поскольку суд не устанавливал обстоятельства реальности договора займа и наличия у займодавца финансовой возможности предоставить значительную сумму займа. Заявленное Ахмедовым М.М. требование основано на мнимой сделке, его действия направлены на формирование искусственной кредиторской задолженности с целью включения его в реестр требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе Ахмедов М.М. просит отменить постановление и оставить в силе определение первой инстанции. По мнению заявителя, решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу и в настоящее время не отменено, поэтому суд первой инстанции правомерно руководствовался данным судебным актом. В силу наличия судебного акта, подтверждающего задолженность должника, к правоотношениям сторон не подлежит применению пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35). Суд апелляционной инстанции фактически пересмотрел решение суда общей юрисдикции, что является нарушением норм процессуального права. Вывод апелляционного суда на необходимость применения повышенного стандарта доказывания не соответствует закону. Если кредиторы считают, что судебный акт суда общей юрисдикции нарушает их права, они имеют право обжалования данного судебного акта в установленном порядке. Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 22.09.2015 по делу № 2-6085/2015 имеет юридическую силу.

В отзыве на кассационную жалобу Амирова М.А. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать. 

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 21.04.2017 принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом). Решением суда от 19.07.2017 (резолютивная часть от 18.07.2017) должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кочкаров Р.А.; признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Штанчаева А.П. в размере 168 393 тыс. рублей.

7 июля 2015 года Ахмедов М.М. (займодавец) и Загидиев Р.С. (заемщик) заключили договор займа, по условиям которого Загидиев Р.С. занял у Ахмедова М.М. деньги в размере 32 820 тыс. рублей с обязательством возврата 10.07.2015. из договора займа следует, что Ахмедов М.М. передал Загидиеву Р.С. деньги 01.04.2015.

Ахмедов М.М. обратился в Советский районный суд г. Махачкалы с иском к Загидиеву Р.С. о взыскании долга по договору займа в размере 32 820 тыс. рублей.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 22.09.2015 по делу № 2-6085/2015 с Загидиева Р.С. в пользу Ахмедова М.М. взыскано 32 820 тыс. рублей задолженности по договору займа от 07.07.2015.

Ссылаясь на наличие задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, Ахмедов М.М. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы, взысканной в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что требования заявителя основаны на решении суда, вступившем в законную силу, текущими не являются, предъявлены 21.09.2017, то есть в пределах двухмесячного срока с даты опубликования сообщения о признании банкротом (опубликовано 20.07.2017). Доказательства того, что должник принимал меры для исполнения решения в добровольном порядке, в материалы дела не представлены. Постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23.12.2020 отменено апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 17.08.2020, которым отменено решение Советского районного суда г. Махачкалы от 22.09.2015 по делу № 2-6085/2015, дело направлено на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Дагестан. Таким образом, на дату рассмотрения данного обособленного спора отсутствует действующий судебный акт, которым отменено решение Советского районного суда г. Махачкалы от 22.09.2015 по делу № 2-6085/2015.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 65, 71 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 170, 807, 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении № 35.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований Ахмедов М.М. ссылается исключительно на судебный акт – решение Советского районного суда г. Махачкалы от 22.09.2015 по делу № 2-6085/2015 и договор займа от 07.07.2015.

Данным решением установлено, что 07.07.2015 Ахмедов М.М. (займодавец) и Загидиев Р.С. (заемщик) заключили договор займа, по условиям которого Ахмедов М.М. передал Загидиеву Р.С. наличные денежные средства в размере 32 820 тыс. рублей с обязательством возврата 10.07.2015.

В ходе судебного процесса суда общей юрисдикции представитель Загидиева Р.С. подтвердил факт передачи денег, а также признал факт просрочки исполнения обязательств по возврату денежных средств. С учетом признания иска Загидиевым Р.С. решением от 22.09.2015 с Загидиева Р.С. в пользу Ахмедова М.М. взыскано 32 820 тыс. рублей суммы задолженности по договору займа.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2016 № 310-ЭС16-52, наличие судебного акта, в котором на основании признания иска ответчиком с должника взыскана задолженность, не исключает необходимости полного и всестороннего выяснения обстоятельств, на которых основаны требования в деле о банкротстве.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.10.2011 № 6616/11, при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права истребовать от займодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Вместе с тем, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию также подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

В силу пункта 26 постановления № 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

С учетом того, что в решении Советского районного суда г. Махачкалы от 22.09.2015 по делу № 2-6085/2015 названные обстоятельства не установлены, им не дана оценка, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения повышенного стандарта доказывания в рамках данного обособленного спора. 

Суд апелляционной инстанции верно указал, что в определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23.12.2020 суд также не устанавливал обстоятельства реальности заемных отношений между Загидиевым Р.С. и Ахмедовым М.М.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов, Ахмедов М.М. представил только решение суда общей юрисдикции и договор займа. При этом расписка в получении денег должником, с учетом передачи денег до подписания договора, о чем прямо указано в его тексте, или какие-либо иные доказательства не представлены.

Из материалов дела видно, что в определениях от 23.11.2020 и от 16.12.2020 суд первой инстанции предлагал Ахмедову М.М. подтвердить обоснованность требований о включении в реестр и опровергнуть доводы конкурирующих кредиторов о недоказанности факт передачи денежных средств. Однако определения суда первой инстанции заявитель не исполнил, какого-либо документального подтверждения наличия у него финансовой возможности предоставить заем должнику наличными денежными средствами в сумме 32 820 тыс. рублей в материалы дела не представил. Финансовый управляющий должника заявил возражения относительно требования Ахмедова М.М., поскольку у него отсутствуют сведения как о получении данных денежных средств, так и их расходовании должником.

Апелляционный суд учел, что Ахмедов М.М. также не представил в материалы дела сведения о своих банковских операциях, доходах (налоговые декларация по НДФЛ за предшествующий период, трудовой договор, сведения о размере должностного оклада, другие источники доходов, получение денежных средств в порядке наследования и т.п.), имуществе, доходы от продажи которого могли бы подтверждать наличие у него денежных средств, сопоставимых с заявленной суммой займа по договору; не обосновал происхождение значительной суммы наличных денежных средств и обладание наличными денежными средствами в сопоставимый период, предшествующий дате предоставления займа в сумме 32 820 тыс. рублей, и в чем заключалась экономическая целесообразность их передачи Загидиеву Р.С. Указанные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции сделать обоснованный вывод о недоказанности факта платежеспособности кредитора (возможности кредитора предоставить заем в указанном размере).

Суд апелляционной инстанции сослался на пояснения финансового управляющего, который указал, что в 2015 году должник обладал признаками неплатежеспособности, в отношении него возбуждено уголовное дело от 07.08.2015 № 569180 по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и в период с 08.08.2015 до своей смерти (19.02.2016) находился под домашним арестом. Согласно постановлению от 04.03.2016 уголовное дело в отношении Загидиева Р.С. прекращено в связи с его смертью. Однако ни Ахмедов М.М., ни иные кредиторы не обращались в правоохранительные органы с заявлениями о признании их потерпевшими.

С учетом изложенного, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие реальность договора займа от 07.07.2015, с учетом повышенного стандарта доказывания в деле о банкротстве, апелляционный суд пришел к верному выводу, что основания для включения в реестр требований кредиторов должника спорной задолженности отсутствуют.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы выводы апелляционного суда не опровергают, по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу № А15-2401/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               И.М. Денека 

Судьи                                                                                                             А.Н. Герасименко                                                                                                                 Ю.В. Мацко