АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-225/21 

Екатеринбург

01 августа 2024 г.

 

Дело № А50-15076/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Новиковой О.Н., Кочетовой О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2023 по делу № А50-15076/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Финансовый управляющий имуществом ФИО1 ФИО2 12.07.2023 обратился в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством об утверждении размера процентов по вознаграждению в размере 889 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2023 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО3.

Арбитражный управляющий ФИО3 21.11.2023 обратился в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством об установлении вознаграждения ему в размере 444 500 руб., финансовому управляющему ФИО2 в размере 444 500 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2023 ходатайство арбитражного управляющего ФИО3 об определении размера процентов по вознаграждению принято к производству и назначено к совместному рассмотрению с заявлением финансового управляющего ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2023 заявления финансового управляющего ФИО2 и арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворены частично, установлены проценты по вознаграждению за проведение процедуры реализации имущества должника в размере 222 250 руб. каждому. В остальной части в удовлетворении заявлений отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба должника – без удовлетворения. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы должник приводит позицию по спору, согласно которой Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не предусматривает установление процентов по вознаграждению с денежных средств третьего лица, в том числе убытков, взысканных при наличии имущества должника, достаточного для удовлетворения требований всех кредиторов; для расчета суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего учитывается выручка от реализации имущества должника, при этом выручка от реализации имущества на счет должника не поступала.

По мнению заявителя, мероприятия, установленные законом о банкротстве, арбитражными управляющими ФИО3 и ФИО2 не проводились, продажа имущества не состоялась, разработка положения о продаже не имела экономического эффекта для процедуры, отказ от продажи имущества причинил должнику убытки.

Кроме того, должник отмечает, что ФИО3 в суд с заявлением об оспаривании сделок или с заявлением о взыскании убытков к предыдущему арбитражному управляющему ФИО4, пропустившей, по его мнению, срок исковой давности не обратился, арбитражный управляющий ФИО2 заявил отказ от продажи имущества, а также не получил и не предъявил исполнительные листы по спорам об оспаривании перечислений в пользу ФИО5 и ФИО6

Помимо этого, заявитель полагает, что судами необоснованно определен размер процентного вознаграждения управляющего ФИО2 в сумме 225 250 руб., поскольку ФИО2 лишь поддерживал иск о взыскании убытков с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (далее – общество «Банк ВТБ»), поданный ФИО3, иных активных действий в процедуре банкротства должника не совершал. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2020 по настоящему делу принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО7 о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2020 по настоящему делу в отношении должника - ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2021 по настоящему делу утвержден план реструктуризации долгов гражданина. 

После утверждения плана реструктуризации долгов должника - 14.10.2021 на расчетный счет должника ФИО1, открытый в Банке ВТБ (ПАО), поступили денежные средства в размере 12 700 000 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи нежилых помещений в многоэтажном жилом доме от 28.09.2021, которые были получены ею в этот же день.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2022 по настоящему делу должник - ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении имущества ее введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2022 по настоящему делу ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3 

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о признании незаконными действий общества «Банк ВТБ» по выдаче ФИО1 денежных средств в размере 12 700 000 руб. и взыскании с общества «Банк ВТБ» в конкурсную массу ФИО1 убытков, причиненных указанными действиями.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2022 по настоящему делу ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника; финансовым управляющим утвержден ФИО2

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2023 по делу № А50-19482/2022 исковые требования финансового управляющего имуществом ФИО1 к обществу «Банк ВТБ» удовлетворены, с общества «Банк ВТБ» в конкурсную массу ФИО1 взысканы убытки в размере 12 700 000 руб.

Согласно платежному поручению денежные средства в размере 12 700 000 руб. поступили на счет должника.

Финансовый управляющий ФИО2 и арбитражный управляющий ФИО3, полагая, что имеются основания для установления процентов по вознаграждению от суммы денежных средств, взысканных с общества «Банк ВТБ» убытков и поступивших в конкурсную массу должника, обратились в суд с соответствующими заявлениями.

Удовлетворяя заявления управляющих частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 названного Закона, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, а выплата процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (абзац второй пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В связи с этим возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина. При представлении должником доказательств, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей процедуры банкротства, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 305-ЭС21-9813).

Согласно пункту 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего, в случае введения процедуры реализации имущества гражданина, составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

Судами установлено, что в рамках процедуры банкротства должника управляющими проведены следующие мероприятия: опись имущества должника; разработка и подача в суд положения о реализации имущества должника; проведение финансового анализа должника; анализ сделок должника; подготовка и направление в суд заявлений о признании недействительными перечислений в пользу: ФИО8 денежных средств в размере 3 601 000 руб., в пользу ФИО6 денежных средств в размере 5 001 000 руб.; подача иска к обществу «Банк ВТБ» о взыскании в конкурсную массу убытков в размере 12 700 000 руб. (решение суда от 23.01.2023 по делу № А50-19482/2022 оставленное без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции). При этом, финансовый управляющий ФИО2, поддерживая заявление о взыскании убытков, принимал участие в судебных заседаниях как в суде первой инстанции (06.10.2022, 17.11.2022, 27.12.2023), так и в суде кассационной инстанции (22.06.2023). Также им был подготовлен отзыв на апелляционную жалобу и получен исполнительный лист на взыскание убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что конкурсная массы сформирована за счет денежных средств в размере 12 700 000 руб., поступивших от общества «Банк ВТБ», являющихся убытками, при этом указанные средства поступили в результате проведения арбитражными управляющими активных действий по их взысканию; приняв во внимание отсутствие доказательств того, что арбитражные управляющие допустили нарушения законодательства, которые могли бы повлечь уменьшение размера вознаграждения; учитывая, что удовлетворение требований кредиторов в рамках настоящего дела связано исключительно с взысканием с общества «Банк ВТБ» в конкурсную массу ФИО1 убытков в сумме 12 700 000 руб., суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для установления ФИО3 и ФИО2 процентов по вознаграждению.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), к нему применяются правила о договоре возмездного оказания услуг.

Процентное вознаграждение арбитражного управляющего зависит от объема и качества выполненной им работы. Управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором), не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты (пункт 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 № 306-ЭС20-14681(13)).

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Проанализировав объем мероприятий в деле о банкротстве должника, установив, что он являлся незначительным, явно несопоставимым с истребуемой управляющими суммой процентного вознаграждения, посчитав, что имеются основания для уменьшения размера вознаграждения обоих управляющих до 3,5% процентов от взысканной суммы убытков, что составляет 444 500 руб. (12 700 000 х 3,5%), суды, с учетом принципов разумности и справедливости, установили вознаграждение в виде процентов в размере по 222 250 руб. каждому управляющему.

Управляющими ФИО2 и ФИО3 какие-либо возражения относительно размера взысканных в их пользу процентов по вознаграждению не заявлены.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно характера и объема проведенных управляющими в рамках процедуры банкротства должника мероприятий, являющиеся, по мнению должника, основанием для отказа в удовлетворении заявлений, судом округа во внимание не принимаются, поскольку соответствующие доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и учтены судами при определении размера процентов по вознаграждению.

Все иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа также отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2023 по делу № А50-15076/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    О.Н. Новикова 

 

                                                                                              О.Г. Кочетова