ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21756/2017

Дело № А40-176833/16

г. Москва

15 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года по делу № А40-176833/16, принятое судьей Лежневой О.Ю. (шифр судьи 29-1664)

по заявлению МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦ

ИИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

К ФГУП "СПЕЦСТРОЙИНЖИНИРИНГ ПРИ ФЕДЕРАЛЬНОМ АГЕНТСТВЕ 

СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 10 870 050,01 руб. на основании договора строительного подряда от 09.09.2013 г. № ДГЗ-МФТУК.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от  15.02.2016,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  17.10.2016

У С Т А Н О В И Л:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  обратилось с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "СПЕЦСТРОЙИНЖИНИРИНГ ПРИ ФЕДЕРАЛЬНОМ АГЕНТСТВЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" о взыскании неустойки в размере 10 870 050,01 руб. на основании государственного контракта от 09.09.2013 г. № ДГЗ-МФТУК.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2017 года по делу № А40-176833/16, взыскано с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "СПЕЦСТРОЙИНЖИНИРИНГ ПРИ ФЕДЕРАЛЬНОМ АГЕНТСТВЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА"  сумму неустойки в размере 4 982 106,25 в пользу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, сумму госпошлины в размере 47 911 в доход ФБ РФ. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить в части взыскания неустойки в размере 4 982 106, 25 рублей.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от  23 марта 2017 года по делу № А40-176833/16 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик, Истец) и ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» (Генподрядчик, Ответчик) заключен Государственный контракт от 09.09.2013 № ДГЗ-МФТУК на выполнение полного комплекса работ по объекту: «Строительство площадки по установке и подключению к энергосредам многофункционального учебно-тренировочного комплекса (МФТУК) в военном городке № 1, войсковая часть 31063 Ленинградской ВМБ» г. Ломоносов, Ленинградской обл. (шифр объекта - МФУТК).

Пунктом 3.1 Контракта установлена его Цена, которая составляет 12 894 484,00 руб.

В соответствии с разделом 5 Контракта, Генподрядчик должен завершитьвыполнение обязательств по Контракту в следующие сроки: дата окончания работ поинженерным изысканиям - 30.09.2013; дата окончания разработки проектнойдокументации-01.10.2013;датаполученияположительногозаключения

государственной экспертизы 15.11.2013; дата окончания разработки рабочей документации - 15.11.2013; дата окончания строительно - монтажных работ -01.02.2014;

Однако, в сроки установленные Контрактом Генподрядчиком работы не выполнены и Государственному заказчику не сданы.

Таким образом, Ответчик допустил просрочку в выполнении работ. Отсутствие собственной вины Ответчик не доказал.

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка составила 10 870 050 руб. 01 коп. за периоды с 30.09.13г. по 01.10.13г., с 16.11.13г. по 01.02.14г., с 02.02.14г. по 28.02.14г., с 02.10.13г. по 17.11.14г., с 01.03.14г. по 05.10.15г.

Из материалов дела усматривается, что истцом неправомерно рассчитана неустойка исходя из каждого этапа выполнения работ. Истец в обоснование своих требований ссылается на пункт 18.3 Контракта.

В данном случае исходя из стоимости этапов в которых было допущено нарушение сумма неустойки составит 4 982 106 руб. 25 коп.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правовая позиция по базе начисления неустойки применительно Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - «Закон о размещении заказов») была выражена постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14: «начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции».

Указанный вывод справедлив и по отношении к стоимости работ, срок выполнения которых к моменту, на который рассчитывается неустойка, еще не наступил и, соответственно, не нарушен.

Если контрактом предусмотрено исполнение обязательств по частям (этапам), то расчет неустойки исходя из стоимости контракта нарушает требования ГК РФ: в таком случае расчет должен производиться исходя из стоимости этапа, в котором было допущено нарушение сроков исполнения обязательств.

Контракт заключен в период действия Закона о размещении заказов и был обязательным для заключения Ответчиком на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 05.09.2011 № 1529-р; основания для применения несправедливого договорного условия отсутствуют, а неустойку следует начислять от суммы неисполненного в срок обязательства.

В то же время стороны, предусматривая в Контракте поэтапное выполнение работ, не согласовали стоимость каждого этапа, что исключает возможность расчета неустойки за нарушение промежуточных сроков.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно счел  необходимым уменьшить размер неустойки. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям   нарушения   обязательства,   может   быть   уменьшена   в   судебном  порядке(пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгодыкредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгодымогут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниженачисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводыответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелогофинансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами,наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствиябюджетногофинансирования,неисполненияобязательствконтрагентами,

добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Апелляционная инстанция находит вывод суда о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства соответствующим требования закона и имеющимся в деле доказательствам.

В этой связи апелляционная инстанция находит удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона, правовым подходам, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2017 года по делу № А40-176833/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  Е.В. Бодрова 

Судьи:  Е.Е. Кузнецова 

 В.И. Тетюк 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.