ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16408/2017

г. Челябинск

29 января 2018 года

Дело № А47-2707/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Декор-Двери» ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2017 по делу № А47-2707/2015 (судья Шальнева Н.В.).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстроевец - 6 плюс» 19.03.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, должник).

Определением арбитражного суда от 31.03.2015 заявление кредитора принято судом к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3

Определением суда от 06.07.2015 (резолютивная часть от 24.06.2015) в отношении ИП ФИО3 введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2015 (резолютивная часть объявлена 27.10.2015) ИП ФИО3 признан банкротом с открытием в отношении него процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

Информационное сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации в отношении гражданина опубликовано в издании «Коммерсантъ» 14.11.2015. 

Общество с ограниченной ответственностью «Декор-Двери» (далее – ООО «Декор-Двери») в лице конкурсного управляющего ФИО2 15.11.2017 обратилось в арбитражный суд с требованием об установлении кредиторской задолженности в размере 2 373 141 руб. 09 коп. и включении ее в реестр требований кредиторов ИП ФИО3

Определением суда от 17.11.2017 требование кредитора принято к производству, назначено судебное заседание.

ООО «Декор-Двери» в лице конкурсного управляющего ФИО2 20.11.2017 обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему ИП ФИО3 ФИО5 производить расчеты с кредиторами до вынесения судом определения по требованию ООО «Декор-Двери» об установлении кредиторской задолженности в размере 2 373 141 руб. 09 коп. и включении ее в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 21.11.2017 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

ООО «Декор-Двери» не согласилось с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просил определение суда отменить, ходатайство удовлетворить.  

Податель указывает, что непринятие обеспечительных мер нанесет ущерб ООО «Декор-Двери», так как в случае реализации имущества арбитражным управляющим будут распределены денежные средства между кредиторами, без учета требований ООО «Декор-Двери». Кредитор также лишен права участвовать в деле о банкротстве.

От финансового управляющего ФИО5 в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ООО «Декор-Двери» о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему производить расчеты с кредиторами до рассмотрения судом заявленного к должнику требования мотивировано следующим. На данный момент финансовым управляющим проводится реализация имущества должника. Согласно сообщению № 2194824 от 02.11.2017, размещенному на ЕФРСБ, реализуется жилой дом, общ. пл. 812 кв. м, 4 этажный, адрес объекта: 

<

...>, кад. № 56:43:0110015:24 посредством публичного предложения. Согласно сообщению № 2028904 от 29.08.2017, размещенному на ЕФРСБ, реализуется магазин оптовой и мелкооптовой торговли, назначение: нежилое здание, общей площадью 14 501,7 кв. м, адрес объекта: 

<

...>, кад. № 53:43:0119023:1134; земельный участок, земли населенных пунктов, размещение здания склада (9 группа видов разрешенного использования земельных участков), кад. № 56:43:0208006:65, общей площадью 16 804 кв. м, адрес объекта: Оренбургская область, г. Орск, земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала 56:43:0208006. Учитывая сроки рассмотрения заявления о включении требований в реестр требований кредиторов и то, что после реализации имущества должника проводятся расчеты с кредиторами, кредитор считает необходимым запретить финансовому управляющему производить расчеты с кредиторами до даты вынесения судом определения по данному заявлению о включении в реестр требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что принятие заявленных обеспечительных мер приведет к нарушению прав кредиторов должника, чьи требования включены в реестр.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.

Арбитражному суду в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения конкретного иска (заявления), на обеспечение которого были направлены меры.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты и иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

По общему правилу принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, указал на то, что запрет финансовому управляющему осуществлять расчеты с кредиторами в течение неопределенного временного промежутка приведет к затруднению и затягиванию процедуры банкротства должника, что нарушает права и законные интересы всех кредиторов должника.

Согласно п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со ст. 113 и 125 указанного Закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

В силу п. 6 ст. 142 Закона в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

В случае наличия в конкурсной массе должника ИП ФИО3 денежных средств либо поступления в конкурсную массу денежных средств, вырученных от реализации его имущества, и принятия финансовым управляющим решения о погашении требований кредиторов, на финансовом управляющем лежит обязанность зарезервировать реально имеющуюся соответствующую сумму денежных средств, подлежащих перечислению конкурсному кредитору соответствующей очереди, в размере пропорциональном размеру его кредиторских требований, в равной степени, как и всем остальным кредиторам соответствующей очереди.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Декор-Двери» лишено права участвовать в деле о банкротстве не имеют правового значения для разрешения настоящего вопроса о наложении обеспечительных мер.

Иные доводы кредитора, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявлений о принятии обеспечительных мер.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2017 по делу № А47-2707/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Декор-Двери» ФИО2 - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         И.В. Калина

 

Судьи:                                                                                    С.В. Матвеева

 

          О.В. Сотникова