АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-879/2022

26 октября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

 

без участия представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Жилкомбыт» 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.03.2022 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022

по делу № А39-879/2022

 

по иску общества с ограниченной ответственностью 

«Жилищно-эксплуатационная компания»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомбыт»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 

о взыскании неосновательного обогащения,

 

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

товарищества собственников жилья № 114,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (далее – ООО «ЖЭК») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомбыт» (далее – ООО «Жилкомбыт») о взыскании 1 343 634 рублей 48 копеек неосновательного обогащения, составляющего денежные средства, принятые от собственников помещений многоквартирного дома № 16, корпус 1, по улице Лазо города Саранска с целью осуществления содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного и не израсходованные по их назначению на момент прекращения договора управления. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья № 114 (далее – Товарищество). 

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 31.03.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022, частично удовлетворил исковое требование, взыскав с ответчика в пользу истца                      1 082 372 рубля 22 копейки неосновательного обогащения; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО «Жилкомбыт» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на недоказанность возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения и права истца истребовать его от имени собственников помещений многоквартирного дома; управление домом осуществляется Товариществом; доказательств, свидетельствующих о принятии решений собственниками помещений в доме о смене способа управления или о ликвидации Товарищества, не имеется.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражный суд Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

Как усматривается из материалов дела и установили суды, ООО «Жилкомбыт» (управляющая организация) и Товарищество заключили договор от 30.06.2014 №16/4 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, целями которого являлось обеспечение управления дома, надлежащее содержание и ремонт общего имущества в указанном доме, а также обеспечение жителей дома коммунальными услугами. 

Договор заключен на основании решения общего собрания членов Товарищества, оформленным протоколом от 30.06.2014 № 1, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 137, частью 2.2 статьи 161, статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Разделом 10 договора сторонами согласован срок действия, порядок изменения и расторжения договора. 

В связи с принятым 27.04.2021 решением общего собрания собственников помещений вышеуказанного дома о расторжении с 01.05.2021 договора управления № 16/4 и выборе новой управляющей организации, договор управления с ООО «Жилкомбыт» прекращен. 

Собственниками помещений спорного многоквартирного дома 07.05.2021 заключен договор № 3 управления многоквартирным домом с ООО «ЖЭК». 

Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия от 20.05.2021 № 630 многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, включен в перечень домов, находящихся в управлении ООО «ЖЭК». 

В связи с принятием в управление многоквартирного дома, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.07.2021 № 381-03/21, в которой истец сообщил ответчику о нахождении на его счете денежных средств в виде накоплений на содержание и текущий ремонт общего имущества спорного дома, не израсходованных по назначению, просил ввиду отсутствия правовых оснований для их удержания возвратить денежные средства ООО «ЖЭК». 

Ответчик в ответе на претензию указал на отсутствие неизрасходованных денежных средств по строке содержание и текущий ремонт общедомового имущества спорного многоквартирного дома. 

Неисполнение требований о возврате денежных средств явилось основанием для обращения ООО «ЖЭК» в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 210 и 249 Гражданского Российской Федерации и статей 36, 39 и 158 Жилищного кодексов Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входят плата за коммунальные услуги, плата за содержание и ремонт жилого помещения и взнос на капитальный ремонт.

На основании части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом (статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Создание либо избрание новой управляющей организации, а, соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации, осуществлявшей функции управления ранее.

Таким образом, обязательство по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме с момента передачи функций управляющей организации переходит к данному лицу.

Согласно части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Денежные средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации; последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой, аккумулирующейся на счетах организации для будущего исполнения обязательства. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств и обязана передать их новой управляющей компании.

В пункте 1 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» определено, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения данного спора является установление размера денежных средств, полученных в спорный период от собственников помещений и фактически израсходованных ответчиком на содержание и ремонт дома.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике лежит бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного 17.07.2019).

Из материалов дела следует, что ООО «Жилкомбыт» осуществляло функции управляющей организации в отношении спорного многоквартирного жилого дома, производило начисление и сбор денежных средств, в том числе по статье «содержание и текущий ремонт».

В настоящий момент управление домом осуществляет ООО «ЖЭК».

Таким образом, поскольку обязательства ООО «Жилкомбыт» перед жильцами спорного дома прекратились в связи с расторжением с ответчиком договора управления многоквартирного дома, последний обязан передать новой управляющей организации полученные ранее от собственников помещений дома собранные целевые неизрасходованные денежные средства.

Ссылка об отсутствии у ООО «ЖЭК» полномочий по истребованию от имени собственников помещений многоквартирного дома спорных денежных средств подлежит отклонению, так как настоящее исковое заявление подано новой управляющей организацией от своего имени, однако в интересах собственников помещений многоквартирного дома, находящихся в настоящее время под управлением ООО «ЖЭК».

Поскольку обязательство по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме с момента передачи функций управляющей организации                      (ООО «ЖЭК») перешло к данному лицу, он как управляющая организация принял на себя обязательства по производству текущего ремонта дома, а также по востребованию с прежней управляющей компании (ООО «Жилкомбыт») полученных, но не освоенных взносов на указанные цели.

При проверке расчета суммы неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика ввиду наличия на счете многоквартирного дома неизрасходованных денежных средств, перечисленных в счет выполнения работ с 01.06.2018 по 31.05.2021 на содержание и текущий ремонт, установлено, что истцом в материалы дела представлены акты об оказании услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома за август 2019 года, январь, февраль, май, июнь, июль и август 2020 года, подписанные, как со стороны ответчика, так и со стороны Товарищества без претензий по объему, качеству и срокам их оказания, что подтверждает выполнение ответчиком работ по указанным актам на общую сумму 261 262 рублей 26 копеек.

Иных актов о выполнении работ, относящихся к содержанию и текущему ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома в спорный период, сторонами спора не представлено.

Доказательств того, что все запланированные по дому работы были выполнены, ответчиком также не представлено (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, установив прекращение полномочий ООО «Жилкомбыт» как управляющей организации в установленном порядке и наличие на его счете неизрасходованных денежных средств собственников помещений за жилищно-коммунальных услуги, пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удержания ответчиком данных денежных средств и обязанности передать их лицу, к которому перешли обязательства по управлению домом (ООО «ЖЭК»), в связи с чем неисполнение данной обязанности повлекло получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения в виде средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства.

При наличии установленного факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 1 082 372 рублей 22 копеек и отсутствия доказательств передачи неизрасходованных денежных средств собственникам либо их перечисления истцу обе судебные инстанции правомерно удовлетворили заявленное требование в данной части.

Аргументы кассатора, приведенные в кассационной жалобе, проверены судом округа и признаны несостоятельными, поскольку они не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права и не свидетельствуют о наличии в принятых решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены принятых судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. 

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.09.2022 № 000963 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.03.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по настоящему делу подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.03.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по делу № А39-879/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомбыт» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.03.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по делу № А38-879/2022, введенное определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.09.2022 № 000963.            

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

 

Судьи

 

О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов